№ 140065952, 24.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7440/26

н\п 3/490/1980/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як викладено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740967 від 08.08.2026 року, 08.08.2026 року о 20:20 год. ОСОБА_2 , рухаючись в районі буд.№ 17 по вул. Аркасівській в м.Миколаїв, керував транспортним засобом мотоциклом «SYM NH X», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій прошов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду становив 2,12 проміле, згідно тесту № 439. Водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані дії кваліфіковано як порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Викликався в судове засідання за допомогою SMS-повідомлення, за номером що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки про доставку SMS, останній був обізнаний про дату судового засідання. Жодних заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, згідно п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння передбачені ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103.

Так, відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Порядком огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності (пункт 5 Порядку).

Згідно до ч.ч. 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740967 від 08.08.2026 року, 08.08.2026 року о 20:20 год. ОСОБА_2 , рухаючись в районі буд.№ 17 по вул. Аркасівській в м.Миколаїв, керував транспортним засобом мотоциклом «SYM NH X», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водій прошов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат огляду становив 2,12 проміле, згідно тесту № 439. Водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , поліцейським зроблена відмітка про не отримання копії протоколу останнім, оскільки він знаходиться в лікарні.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з фіксацією результату такого огляду 2,12 проміле, як і сам тест № 439 з фіксацією результату 2,12 проміле не містить підпису ОСОБА_1 , в графі щодо згоди із результатами тестування вказано: «відмовився».

Таким чином, відсутні підстави вважати, що в разі, якщо дійсно відбулося тестування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, то він був згодний із вказаним результатом.

При цьому, всупереч положенням ст..266 КупАП матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять відеозапису огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Також відсутні і дані про залучення свідків до проведення такого огляду, незважаючи на те, що такі матеріали обов`язково мали бути долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських розпочинається з того, що водій вказує працівнику поліції на те, що згодний їхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При складанні відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740967 від 08.08.2026 року застосувалась фіксація правопорушення за допомогою нагрудних камер поліцейських, про що зазначено в цьому протоколі. Свідки під час фіксації правопорушення не залучались.

Проте, згідно з дослідженим у судовому засіданні відеозапису встановлено, що у ньому відсутня фіксація факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння будь-якою особою.

Відеозапис розпочинається з того, що водій вказує на те, що згодний їхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Весь подальший відеозапис фіксує обстановку на місці ДТП за участю транспортних засобів, спілкування поліцейських з присутніми, факт перебування поліцейського у службовому автомобілі, а в подальшому епілептичний припадок у водія ОСОБА_2 після якогось медичного препарату, введеного йому працівниками швидкої допомоги (за припущенням поліцейського) під час надання допомоги після ДТП, виклик швидкої допомоги безпосередньо після епілептичного припадку.

Жодних даних фіксації проведення поліцейським огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів, погодження із результатами такого огляду водієм ОСОБА_2 , відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить, проте містить дані про те, що ОСОБА_2 бажав проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду.

Тобто, з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається безпосереднього проведення огляду ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Drager» на стан алкогольного спяніння. Відеозапис не містить фіксації як самої процедури проведення тестування, так і обставин отримання та оформлення результату огляду.

Таким чином, наявність у матеріалах справи роздрукованого результату тестування приладом «Drager» та акта огляду сама по собі не дає можливості перевірити за допомогою первинного відеодоказу дотримання встановленого законом порядку проведення огляду та достовірність отриманого результату.

Також відсутні дані і проведення такого огляду у присутності двох свідків.

Проаналізувавши зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було дотримано встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 висловлював згоду на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Незважаючи на це, працівниками поліції ОСОБА_2 до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду доставлено не було, а належних доказів його відмови від проходження медичного огляду в матеріалах справи не міститься і про це у протоколі про адміністративне правопорушення не йдеться.

За таких обставин, за наявності у ОСОБА_2 волевиявлення пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівники поліції повинні були забезпечити проведення такого огляду у встановленому законом порядку, а не обмежуватися оформленням результату огляду за допомогою спеціального технічного засобу, процедура проведення якого належним чином не зафіксована.

Таким чином, сам факт наявності в матеріалах справи роздруківки результату тестування за допомогою газоаналізатора «Drager» та акта огляду, який не підписаний ОСОБА_2 , а працівниками поліції зазначено, що останній відмовився від підпису, не може безумовно свідчити про належне проведення огляду, оскільки процедура його проведення не отримала належної відеофіксації, а можливість проходження ОСОБА_2 медичного огляду, про яке він виявив бажання, працівниками поліції забезпечена не була.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, отриманий за таких обставин результат огляду не може бути покладений в основу висновку про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, а наявні в матеріалах справи докази не дають можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740967 від 08.08.2026 року.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 740967 від 08.08.2026 року.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська