Постановление суда № 140065525, 25.09.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 480/1319/19

Провадження № 6/488/204/26

УХВАЛА

Іменем України

25.09.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №480/1319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2026 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №480/1319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 21.04.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по цивільній справі №480/1319/19, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0067/82/0179382 на загальну суму 39281,01 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а всього стягнути 41202,01 грн.

На підставі вищезазначеного рішення 06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий документ №480/1319/19 про стягнення із ОСОБА_1 боргу у розмірі 41202,01 грн., який в подальшому був пред`явлений на примусове виконання до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

11.11.2020 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №63568482.

Згідно інформації, що міститься в АСВП, стягувачу стало відомо, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, та вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, тому, керуючись п.2 4.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», 03.12.2025 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.

Враховуючи, що протягом тривалого часу на адресу ТОВ ФК «ЄАПБ» не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №480/1319/19, виданого 06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , то на адресу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувачем було направлено письмовий запит щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

За вих. №91497/18.13-34/4 від 30.06.2026 року від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувачем отримано відповідь, згідно якої вбачалось наступне:

«Розглянувши Вашу заяву від 19.06.2026 року, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління юстиції України повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №63568482 з примусового виконання виконавчого листа №2/488/434/20 (480/1319/19), виданого 06.10.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №014/0067/82/0179382 на загальну суму 39281,01 грн. та судового збору у сумі 1921,00 грн.

03.12.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 4.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За вих. №161557 від 03.12.2025 постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу направлено рекомендованим листом стягувачу за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30».

25 серпня 2026 року стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складено Акт №001768794, відповідно до якого було встановлено відсутність у ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа №480/1319/19, виданого 06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41202,01 грн.

Отже, представник заявника вважав, що виконавчий документ №480/1319/19, виданий 06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41202,01 грн. можна вважати таким, що втрачений (Акт міститься в додатках до даної заяви).

З аналізу отриманої відповіді від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. №91497/18.13-34/4 від 30.06.2026 року та здійсненої стягувачем перевірки встановлено, що виконавчий документ №480/1319/19 відсутній як у відділі державної служби, так і у стягувача.

Отже, посилаючись на пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа.

У судове засідання сторони не з`явилися. Згідно частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено наступне.

21.04.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по цивільній справі №480/1319/19, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0067/82/0179382 на загальну суму 39281,01 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн., а всього стягнути 41202,01 грн.

06.10.2020 року судом видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача та пред`явлений до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 11.11.2020 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Стамат І.В, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.12.2025 року головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Терещенко М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеній постанові вказано, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 41 202,01 грн. Копію постанови постановлено направити стягувачу.

Разом із тим, як зазначає заявник, протягом тривалого часу на адресу ТОВ ФК «ЄАПБ» не надходили постанова про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа №480/1319/19, виданого 06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , то на адресу Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувачем було направлено письмовий запит щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого документу.

За вих. №91497/18.13-34/4 від 30.06.2026 року від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України стягувачем отримано відповідь, згідно якої вбачалось наступне:

«Розглянувши Вашу заяву від 19.06.2026 року, Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління юстиції України повідомляє, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №63568482 з примусового виконання виконавчого листа №2/488/434/20 (480/1319/19), виданого 06.10.2020 року Корабельним районним судом міста Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитним договором №014/0067/82/0179382 на загальну суму 39281,01 грн. та судового збору у сумі 1921,00 грн.

За вих. №161557 від 03.12.2025 постанову про повернення виконавчого документу та оригінал виконавчого документу направлено рекомендованим листом стягувачу за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 30».

Представник заявника пояснив, що 25 серпня 2026 року стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» було ініційовано службову перевірку та складено Акт №001768794, відповідно до якого було встановлено відсутність у ТОВ «ФК «ЄАПБ» постанови про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа №480/1319/19, виданого 06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41202,01 грн.

Отже, виконавчий документ №480/1319/19, виданий 06.10.2020 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 41202,01 грн. можна вважати таким, що втрачений (Акт міститься в додатках до даної заяви).

З аналізу отриманої відповіді від Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих. №91497/18.13-34/4 від 30.06.2026 року та здійсненої стягувачем перевірки встановлено, що виконавчий документ №480/1319/19 відсутній як у відділі державної служби, так і у стягувача.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), що, на думку суду, є неприпустимим в умовах розвитку демократичного суспільства. Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим в умовах демократичного суспільства.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне судове рішення залишалося невиконаним. Виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Іванов проти України» від 15.01.2010).

Будь-який засіб захисту, що забезпечує вчасне виконання рішення, є найціннішим, а тягар такого виконання покладається на органи влади. Відповідно до практики ЄСПЛ, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, оскільки зворотне нівелює сутність верховенства права та завдає шкоди сторонам процесу. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до підпункту 17.1 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.п.17.4 підпункту 17 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст. 12 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа у цій справі встановлюється з дня його повернення, тобто з 03.12.2025 року, та має сплинути 03.12.2028 року.

Орім того, 24 лютого 2022 року Президент України підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15.03.2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі «Про виконавче провадження», перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з огляду на викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

Судом встановлено, що після винесення постанови державного виконавця від 03.12.2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вручення відповідного поштового відправлення адресату ТОВ «ФК «ЄАПБ».

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів фактичного отримання стягувачем виконавчого листа, а також доказів його подальшої передачі іншим особам.

Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність виконавчого документа у стягувача суду не надано.

У постанові Верховного Суду України від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 19/093-12 зазначив, що чинне процесуальне законодавство України не надає права відмовляти у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа з мотивів необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду».

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 24/262, від 01.04.2020 року у справі № 916/924/16, від 11.11.2019 року у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 року у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г, від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 року у справі № 24/234.

Матеріали справи також не містять доказів повернення на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчого листа стосовно боржника після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку, визначеному у статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже суд вважає доведеним той факт, що у заявника відсутній оригінал виконавчого листа для виконання рішення суду, рішення суду законної сили, але не виконано.

Окрім того, судом встановлено, що постановою державного виконавця від 03.12.2025 року виконавчий документ повернуто стягувачу, однак його фактичне місцезнаходження не встановлено, на виконанні він не перебуває, відкриті виконавчі провадження відсутні, рішення суду не виконане, заборгованість не стягнута, а виконавчий лист повторно до примусового виконання не пред`являвся. Строк для пред`явлення виконавчого документа після повернення його стягувачу та з урахуванням переривання не вважається пропущеним, а подана заява про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні вважається поданою в межах встановленого законом строку.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Оскільки заявником строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не пропущено та наявні докази втрати виконавчого листа № 480/1319/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, при цьому згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу залишок нестягнутої суми заборгованості становить 41202,01 грн.., суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353-354 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №480/1319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 480/1319/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.А. Чернявська