Решение № 140063971, 25.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2026 р. Справа № 924/815/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТКМ" м. Київ

про зобов`язання здійснити допоставку товару

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 23.07.2026 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТКМ", в якій позивач просить зобов`язати ТОВ "СТКМ" здійснити допоставку товару за договором від 28.11.2025 №53-124-01-25-27383 вартістю 11 054,88 грн з ПДВ (9 212,40 грн без ПДВ), а саме: лист б-1,0 мм Ст08кп масою 10 кг на суму 366,00 грн без ПДВ, лист б-3,0 мм Ст3 масою 26 кг на суму 878,80 грн без ПДВ, лист б-6,0 мм Ст3 масою 212 кг на суму 7165,60 грн без ПДВ, лист б-10,0 мм S235JR масою 15 кг на суму 522,00 грн без ПДВ, смуга сталева 40х4 Ст3 масою 8 кг на суму 280,00 грн без ПДВ. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.11.2025 між сторонами укладено договір поставки №53-124-01-25-27383, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити і передати у власність покупцю у передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язався прийняти і оплатити даний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно з УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1, та є невід`ємною частиною договору. З урахуванням умов договору та приписів статей 253 та 254 ЦК України, передбачений договором товар на суму 184 621,20 грн з ПДВ мав бути поставлений у повному обсязі постачальником для покупця на склад вантажоодержувача у строк не пізніше 27.01.2026, а першим днем прострочення поставки є 28.01.2026. Позивач звертає увагу, що згідно з п.3.12 договору, при поставці товару допускається відхилення фактичних показників загальної кількості від зазначеної в специфікації №1 в меншу сторону, яке пов`язане з особливостями фасування або пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями її транспортування. При цьому, максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 5% від встановленого специфікацією №1 показника. На виконання умов договору постачальник поставив для покупця передбачений договором товар, а саме: 16.02.2026 постачальник із простроченням здійснив поставку товару вартістю 132 286,32 грн з ПДВ згідно з видатковою накладною від 11.02.2026 №6, 26.02.2026 постачальник із простроченням здійснив поставку товару вартістю 41280,00 грн згідно з видатковою накладною від 25.02.2026 №13. Водночас, з урахуванням п.3.12 договору, станом на дату подачі позову, постачальник не поставив для покупця товар загальною вартістю 11 054,88 грн з ПДВ. Таким чином, постачальник допустив прострочення виконання свого зобов`язання за договором щодо поставки товару, і період такого прострочення, починаючи з 28.01.2026 по 21.07.2026 включно, складає 175 календарних днів. З огляду на викладене, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2026, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 27.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/815/26 в порядку розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь позивача на відзив.

Відповідач у відзиві на позов від 17.08.2026 заперечив проти позовних у повному обсязі та вказав, що позивачем при визначенні розміру відхилення фактично поставленого товару від визначеного специфікацією №1, не враховано положення пункту 3.12 договору. На виконання договору ТОВ "СТКМ" здійснило поставку основної частини погодженого товару, що підтверджується видатковою накладною від 11.02.2026 № 6 на суму 132 286,32 грн з ПДВ та видатковою накладною від 25.02.2026 № 13 на суму 41 280,00 грн з ПДВ. Сам позивач підтверджує факт прийняття зазначеного товару. Одночасно, п. 3.12 договору, допускає максимальний розмір допустимого відхилення, який не може перевищувати 5 % в меншу сторону від встановленого специфікацією №1 показника. Отже, сторони при укладенні договору прямо передбачили, що фактична кількість продукції може відрізнятися від кількості, визначеної специфікацією, саме з огляду на технологічні та логістичні особливості такого товару. Відповідна умова міститься безпосередньо у договорі та з урахуванням її змісту відповідач перевищив допустиме відхилення на 2,87 %. Відповідач здійснив перерахунок недопоставленого товару з врахуванням 5% допустимого відхилення та встановив, що загальна вартість зазначеної кількості відповідно до цін, визначених специфікацією № 1, становить 4 060,20 грн з ПДВ, замість заявлених позивачем 11 054,88 грн з ПДВ. Водночас позивач у своїй позовній заяві фактично виходить із того, що будь-яка різниця між кількістю, зазначеною у специфікації, та фактично поставленою кількістю автоматично є безумовним невиконанням зобов`язання постачальника. Водночас умова пункту 3.12 договору не може тлумачитися як встановлення допустимого відхилення окремо щодо кожної номенклатурної позиції, як це робить позивач. Сторони погодили допустиме відхилення саме від загальної кількості товару, визначеної специфікацією № 1. Так, загальна кількість товару визначена специфікацією №1 становить 3,443 т. Загальна кількість товару, яка відповідно до погодженого сторонами допустимого відхилення вважається поставленою належним чином, становить 3,270 т. При фактично поставленій кількості 3,172 т різниця між мінімально допустимою кількістю та фактично поставленою кількістю складає 0,098 т. Розмір такої допоставки не може визначатися виходячи з заявленої позивачем суми 11 054,88 грн, оскільки при її визначенні має бути враховане передбачене п. 3.12 договору. Наразі, розрахунок недопоставленої кількості товару зроблений позивачем є неповним, недостовірним, оскільки не враховує погоджений сторонами механізм визначення фактичної кількості товару. Відповідач звертає увагу суду, що у нього відсутня реальна можливість здійснити допоставку товару у визначених позивачем кількостях. Зокрема, ще до звернення до суду відповідач повідомив позивача, що залишки за кожною зі спірних позицій є меншими за мінімальні розміри відповідної металопродукції, що фактично відвантажується виробниками. Додатково об`єктивна неможливість допоставки заявлених позивачем залишків підтверджується документами постачальників металопродукції, у яких відповідач здійснює придбання відповідного товару, з яких вбачається, що металопрокат реалізується у визначених товарних одиницях, а не у довільно сформованій масі, яку просить допоставити позивач. Крім того, відповідачем здійснено спробу ввести до оформлення замовлення відповідних позицій у об`ємах допоставки через вебсайт постачальника ТОВ "МД ІСТЕЙТ". При виборі одиниці вимірювання "т" та введенні обсягів, що відповідають заявленим до допоставки залишкам понад допустиме за договором відхилення, система відображає повідомлення: "Значення має бути більшим або дорівнювати 1" та не дозволяє додати такий обсяг до замовлення. Відповідач зазначає, що позивач не надав жодного підтвердження, що недопоставка залишків товару у заявлених розмірах призводить до невиконання запланованих робіт. Звертає увагу, що у даному випадку є підстави вважати, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, оскільки задоволення вимог заявлених позивачем не призводить до реального та ефективного відновлення прав позивача, а тільки надає йому можливість безстроково нараховувати на відповідача штрафні санкції за невиконання договірних зобов`язань в частині допоставки. Так, заявлена до допоставки кількість металопродукції не є самостійними товарними одиницями та не може бути сформована, придбана та відвантажена як товар у відповідності до погоджених сторонами технічних характеристик. Позивач теж зі свого боку не надає жодних реальних механізмів виконання заявленої ним вимоги, не доводить можливості виробництва, придбання та відвантаження відповідного металопрокату саме у визначених ним кількостях та не спростує доводів відповідача щодо мінімальної кратності відповідних товарних одиниць. Прийнятий позивачем товар за договором є неподільним до того обсягу, який наразі вимагається поставити від відповідача. Позивач не був позбавлений права відмовитись від прийняття продукції у разі чого відповідачем було б здійснено повернення сплачених за договором коштів.

Позивач у відповіді на відзив від 28.08.2026 зазначає, що системний аналіз ст.526 Цивільного кодексу України, специфікації №1 та п.3.12 договору свідчить, що толеранс застосовується за умови, коли при прийманні товару після його фактичної поставки встановлюється факт поставки товару у кількості, що не більше ніж на 5% менше, від встановленого специфікацією показника. З урахуванням того, що толеранс застосовується лише до вже фактично поставленого товару, покупець правомірно розраховує на те, що постачальник виконає своє зобов`язання належним чином, в повному обсязі та у строки, передбачені договором, у зв`язку із чим здійснений відповідачем перерахунок обсягу товару, який підлягає допоставці, із автоматичним застосуванням 5% толерансу, є неправомірним та таким, що не відповідає ні умовам договору, ні ст.526 Цивільного кодексу України. Також позивач не погоджується із твердженням відповідача про те, що толеранс має застосовуватися до загальної маси товару, який підлягає допоставці. Так, ні договір, ні специфікація не містять окремого пункту чи рядка, у якому зазначалася б загальна маса товару. Навпаки, специфікацією №1 встановлено показники щодо кожного пункту окремо. Якщо керуватися логікою відповідача та вручну здійснити підрахунок загальної маси товару, яка підлягає поставці, то відповідач, відповідно до умов договору, має здійснити поставку товару масою 4,528 т, а не 3,443 т, як зазначено відповідачем. За умови застосування 5% толерансу до загальної маси товару, такий толеранс буде становити 226,4 кг, що повністю покриває три та майже покриває чотири позиції зі специфікації (зокрема пункти 1, 4, 5, 6). При такому підході відповідач може знехтувати поставкою половини номенклатури, зазначеної у специфікації, що не відповідає ідеї договору поставки та не може вважатися належним виконанням зобов`язання. Позивач категорично не погоджується із твердженнями відповідача про неможливість поставки товару у вказаних обсягах та недоведення позивачем того, що необхідність допоставки товару зумовлена проєктною документацією. Договір від 28.11.2025 №53-124-01-25-27383 було укладено за результатами публічної закупівлі, що передбачає ознайомлення учасників із проєктом договору та обсягами товару. Беручи участь у закупівлі, відповідач мав можливість оцінити об`єми поставок, з урахуванням 5% толерансу щодо кожної позиції окремо. Зважаючи на те, що позивач просить суд зобов`язати відповідача допоставити товар у тому обсязі, який не перевищує погодженого сторонами у договорі обсягу, позивач не повинен доводити чи додатково підтверджувати необхідність поставки такого товару, у тому числі проєктною документацією, оскільки відповідач добровільно узяв на себе зобов`язання щодо поставки товару саме у такому обсязі. Неможливість поставки товару відповідач обґрунтовує тим, що вебсайт одного із можливих виробників/дистриб`юторів не дозволяє ввести необхідні об`єми товару, оскільки при виборі одиниці виміру "т", значення має бути більшим або дорівнювати 1. Позивач звертає увагу суду, що відповідач добровільно уклав договір, де обсяг поставки 5 із 7 позиції - менше ніж 1 тонна, у зв`язку із чим зазначені вище доводи відповідача не є об`єктивними та такими, що заслуговують на увагу. Крім цього, згідно з ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів. З урахуванням зазначеного, можна дійти до висновку про те, у даному випадку відповідач належними та допустимими доказами не довів дійсної відсутності у нього можливості виконання зобов`язання за договором через обставини, за які жодна з його сторін не відповідає, та відповідно наявності підстав вважати зобов`язання за договором в частині поставки решти товару за договором від 28.11.2025 №53-124-01-25-27383 припиненими відповідно до ч.1 ст.607 ЦК України.

До суду 10.09.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вказує, що відповідно до п. 3.12 договору сторони заздалегідь погодили допустиму похибку фактичної кількості товару, яка обумовлена об`єктивними особливостями поставки відповідного виду продукції. Отже, при визначенні фактичного обсягу невиконаного зобов`язання необхідно застосувати передбачене самими сторонами допустиме відхилення, а після цього оцінювати, чи існує залишок товару, який дійсно підлягає допоставці. Якщо виходити з позиції позивача, передбачене договором допустиме відхилення фактично не матиме практичного значення для визначення того, який обсяг товару вважається належно поставленим. Саме тому при визначенні наявності та обсягу невиконаного зобов`язання має враховуватись не лише кількість товару у специфікації № 1, а й погоджений сторонами механізм допустимого відхилення. Оскільки погоджений сторонами толеранс є складовою договірного механізму визначення фактичного обсягу виконання зобов`язання, то обсяг недопоставки вираховується шляхом віднімання від загального погодженого обсягу фактично поставленої продукції та передбаченого договором толерансу 5%, тобто: 3,270 т. (загальна кількість товару визначена специфікацією №1 - 3,443 т. - 5% (толеранс)) - 3,172 т (фактично поставлено продукції) = 0,098 т. Зокрема, позивач помилково стверджує, що 5% толеранс повинен застосовуватися окремо до кожної номенклатурної позиції специфікації № 1. Пункт 3.12 договору оперує поняттям "загальної кількості", а не "кількості кожної номенклатурної позиції". Посилання позивача лише на те, що специфікація містить окремі номенклатурні позиції, саме по собі не доводить запропонованого ним механізму застосування толерансу. Більше того, у відповіді на відзив позивач зазначає, що договір та специфікація не містять окремого рядка із зазначенням загальної маси товару. Проте відсутність такого окремого рядка не означає, що сторони не погодили загальну кількість товару як сукупний показник. Позиція відповідача ґрунтується насамперед на тому, що заявлений позивачем обсяг допоставки визначений без урахування п. 3.12 договору, а частина заявлених залишків не є самостійними товарними одиницями та об`єктивно не може бути сформована для придбання і поставки у визначеній позивачем кількості. Відповідач не заперечує обов`язковість договірних зобов`язань. Водночас судове рішення має бути не лише формально спрямованим на захист права, а й таким, що може бути реально виконане. Позивач не спростував доводи відповідача про те, що заявлений ним спосіб захисту не забезпечує реального та ефективного врегулювання спірних правовідносин, оскільки відсутні реальні механізми виконання допоставки у заявлених обсягах.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТКМ" (далі - постачальник) був укладений договір поставки №53-124-01-25-27383 від 28.11.2025 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки по даному договору є товар: лот №1 сталеві листи (код 44170000-2 згідно ДК 021:2015 - плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами).

Місцем виконання цього договору є місто Нетішин Хмельницької області (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору строк поставки товару становить 60 календарних днів з дати укладення сторонами договору.

Згідно з п. 3.2 договору поставка товару згідно специфікації здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DDP згідно з ІНКОТЕРМС 2020 на склад вантажоодержувача у м. Нетішин Хмельницької області.

Датою поставки товару є дата підписання видаткової накладної та товарно - транспортної накладної вантажоодержувачем (п. 3.5 договору).

За умовами п. 3.7 договору приймання товару здійснюється на складі вантажоодержувача у відповідності до супровідних документів.

Пунктом 3.12 договору передбачено, що при поставці товару допускається відхилення фактичних показників загальної кількості від зазначеної в специфікації №1 (додаток №1 до договору) в меншу сторону, яке пов`язане з особливостями фасування або пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями її транспортування. При цьому, максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 5 % від встановленого специфікацією №1 показника.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна товару по договору становить 153851,00 грн, крім того ПДВ 20% 30770,20 грн, всього ціна договору 184621,20 грн.

За умовами п. 4.2 договору ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (додаток № 1 до договору).

До ціни товару включена вартість упакування, маркування, страхування, доставки до складу вантажоодержувача (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатний товар згідно з СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії".

За умовами п.п. 6.3.1 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності печатки) і діє до 31.12.2026, а в частині виконання гарантійних зобов`язань, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 11.1 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатком №1 до договору оформлено специфікацію №1, в якій визначено найменування товару (сталеві листи код 44170000-2 згідно ДК 021:2015 - плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами), загальна вартість товару 184621,20 грн з ПДВ, а саме:

- лист б-1,0 мм Ст08кп в кількості 0,03 т вартістю 1098,00 грн без ПДВ;

- лист б-3,0 мм Ст3 в кількості 0,3 т вартістю 10140,00 грн без ПДВ;

- лист б-6,0 мм Ст3 в кількості 3,0 т вартістю 101400,00 грн без ПДВ;

- лист б-8,0 мм Ст3 в кількості 0,085 т вартістю 2873,00 грн без ПДВ;

- лист б-10,0 мм S235JR в кількості 0,075 т вартістю 2610,00 грн без ПДВ;

- смуга сталева 40х4 Ст3 в кількості 0,038 т вартістю 1330,00 грн без ПДВ;

- смуга сталева 60х6 Ст3 в кількості 1,0 т вартістю 34400,00 грн без ПДВ.

Додатком №2 до договору оформлено технічну специфікацію.

Згідно з видатковою накладною №6 від 11.02.2026 відповідач здійснив поставку товару на загальну суму 132286,32 грн з ПДВ, зокрема:

- лист б-1,0 мм Ст08кп в кількості 0,020 т вартістю 732,00 грн без ПДВ;

- лист б-3,0 мм Ст3 в кількості 0,274 т вартістю 9261,20 грн без ПДВ;

- лист б-6,0 мм Ст3 в кількості 2,788 т вартістю 94234,40 грн без ПДВ;

- лист б-8,0 мм Ст3 в кількості 0,085 т вартістю 2873,00 грн без ПДВ;

- лист б-10,0 мм S235JR в кількості 0,060 т вартістю 2088,00 грн без ПДВ;

- смуга сталева 40х4 Ст3 в кількості 0,030 т вартістю 1050,00 грн без ПДВ;

Відповідно до видаткової накладної №13 від 25.02.2026 відповідач здійснив поставку товару - смуги сталевої 60х6 Ст3 в кількості 1 т. на суму 41280,00 грн з ПДВ.

Відповідач звертався до позивача з листами №24/04/26 від 24.04.2026 та №14/05/26 від 14.05.2026 в яких просив зменшити обсяги поставки у з в`язку із тим, що залишки недопоставленої продукції становлять менше мінімальної кратності відвантаження.

Вказані листи надсилались на електронну адресу позивача 27.04.2026 та 14.05.2026 відповідно.

Позивач звертався до відповідача з претензією № 45-30-940/12353 від 11.05.2026, в якій просив не пізніше семи днів з менту отримання претензії поставити та передати у власність позивача в порядку передбаченому умовами договору, визначений специфікацією товар загальною вартістю 11054,88 грн з ПДВ та сплатити штраф.

У відповіді на претензію №19/05/26 від 19.05.2026 відповідач повідомив, що визнає факт прострочення поставки товару за видатковими накладними від 11.02.2026 № 6 та від 25.02.2026 № 13, а також факт непоставки залишку товару у встановлений договором строк. Крім того, відповідач визнає нараховані штрафні санкції та зобов`язується їх перерахувати. Щодо залишку поставки на суму 11054,88 грн з ПДВ відповідач повідомив, що неможливість поставки зумовлена особливостями фасування та транспортування товару безпосередньо виробником, що відповідає п. 3.12 договору. Тому відповідач просив прийняти рішення щодо зменшення обсягів поставки за договором на суму залишку 11054,88 грн.

В листі №61-6955/13513 від 26.05.2026 позивач повідомив про необхідність виконання постачання у визначених договором обсягах, оскільки зазначені ТМЦ замовлені відповідно до проєктної документації для виконання конкретних видів робіт. Недопостачання сталевих листів призведе до невиконання поставлених завдань та зриву виконання запланованих робіт.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позов, відповідач подав в матеріали справи: скріншоти вебсторінок ТОВ "МД ІСТЕЙТ", в яких відображено неможливість здійснення замовлення у обсягах недопоставленого товару з врахуванням допустимого відхилення; рахунок - фактуру №СФ1-07549 від 14.08.2026, виписаний ТОВ "МД Істейт", та рахунок на оплату №501326911 від 14.08.2026, виписаний ТОВ "АВ Метал Груп", в яких відображені види металопродукції із зазначенням їх кількісних характеристик.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТКМ" (далі - постачальник) укладено договір поставки №53-124-01-25-27383 від 28.11.2025 (далі - договір), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю в передбачені цим договором строки товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказаний товар згідно з найменуванням, асортиментом, виробником, кількістю, ціною, та з кодом згідно УКТ ЗЕД товару, які зазначаються в специфікації №1 (додаток №1 до договору), та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.2 договору предметом поставки по даному договору є товар: лот №1 сталеві листи (код 44170000-2 згідно ДК 021:2015 - плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами).

Додатком №1 до договору оформлено специфікацію №1, в якій визначено найменування товару (сталеві листи код 44170000-2 згідно ДК 021:2015 - плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами), кількість, ціна та загальна вартість товару (184621,20 грн з ПДВ).

За приписами ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У п. 3.1 договору передбачено, що строк поставки товару становить 60 календарних днів з дати укладення сторонами договору.

З огляду на те що датою укладення договору поставки є 28.11.2025, то відповідач зобов`язаний був здійснити поставку вказаного в специфікації товару у строк до 27.01.2026 включно.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За приписами ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив, що згідно з видатковими накладними №6 від 11.02.2026 та №13 від 25.02.2026 відповідач здійснив поставку частини товару на загальну суму 173566,32 грн з ПДВ, зокрема:

- лист б-1,0 мм Ст08кп в кількості 0,020 т вартістю 732,00 грн без ПДВ;

- лист б-3,0 мм Ст3 в кількості 0,274 т вартістю 9261,20 грн без ПДВ;

- лист б-6,0 мм Ст3 в кількості 2,788 т вартістю 94234,40 грн без ПДВ;

- лист б-8,0 мм Ст3 в кількості 0,085 т вартістю 2873,00 грн без ПДВ;

- лист б-10,0 мм S235JR в кількості 0,060 т вартістю 2088,00 грн без ПДВ;

- смуга сталева 40х4 Ст3 в кількості 0,030 т вартістю 1050,00 грн без ПДВ;

- смуга сталева 60х6 Ст3 в кількості 1 т на суму 34400,00 грн без ПДВ.

Доказів поставки решти товару, що вказаний в специфікації №1 (лист б-1,0 мм Ст08кп масою 10 кг на суму 366,00 грн без ПДВ, лист б-3,0 мм Ст3 масою 26 кг на суму 878,80 грн без ПДВ, лист б-6,0 мм Ст3 масою 212 кг на суму 7165,60 грн без ПДВ, лист б-10,0 мм S235JR масою 15 кг на суму 522,00 грн без ПДВ, смуга сталева 40х4 Ст3 масою 8 кг на суму 280,00 грн без ПДВ) матеріали справи не містять.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, яка відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договору поставки, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати належним чином умови договору поставки та передати у власність позивача товар на суму 11 054,88 грн з ПДВ є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо неврахування позивачем положень пункту 3.12 договору з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.12 договору при поставці товару допускається відхилення фактичних показників загальної кількості від зазначеної в специфікації №1 (додаток №1 до договору) в меншу сторону, яке пов`язане з особливостями фасування або пакування такого товару безпосередньо виробником, а також особливостями її транспортування. При цьому, максимальний розмір допустимого відхилення не може перевищувати 5 % від встановленого специфікацією №1 показника.

Проаналізувавши специфікацію №1 та видаткові накладні №6 від 11.02.2026 та №13 від 25.02.2026, суд встановив, що розмір відхилення фактичних показників загальної кількості поставленого товару від зазначеної в специфікації №1 перевищує 5 %, в тому числі і по кожній з позицій товару, зазначених в специфікації.

За таких обставин положення п. 3.12 договору не можуть бути законною підставою для поставки відповідачем товару у меншій кількості, ніж передбачено договором.

Суд зазначає, що пункт 3.12 договору не встановлює право постачальника довільно зменшувати погоджену сторонами кількість товару, а передбачає лише обмежене допустиме відхилення фактичних показників загальної кількості вже поставленого товару (не більше, ніж на 5%) за наявності передбачених цим пунктом обставин (якщо таке відхилення зумовлене особливостями його фасування, пакування безпосередньо виробником або транспортування).

Таким чином, за встановлених судом у даній справі обставин поставка товару у меншій кількості, ніж визначено в специфікації №1, свідчить про неналежне виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.

Також не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову посилання відповідача на відсутність реальної можливості здійснити допоставку товару у визначених позивачем кількостях, оскільки залишки за кожною зі спірних позицій є меншими за мінімальні розміри відповідної металопродукції, що фактично відвантажується виробниками.

Так, підписавши договір поставки №53-124-01-25-27383 від 28.11.2025, відповідач взяв на себе зобов`язання щодо його виконання на передбачених ним умовах, в тому числі і в частині здійснення поставки товару в кількості, визначеній у договорі.

При цьому погоджений сторонами при укладенні договору обсяг поставки листа б-10,0 мм S235JR (0,075 т) був меншим, ніж мінімально визначений виробниками (0,120т; 0,125 т), про що свідчать рахунок - фактура №СФ1-07549 від 14.08.2026, виписаний ТОВ "МД Істейт", та рахунок на оплату №501326911 від 14.08.2026, виписаний ТОВ "АВ Метал Груп".

Разом з тим, відповідач здійснив поставку такого товару (листа б-10,0 мм S235JR) в кількості 0,06 т, що спростовує його доводи про об`єктивну неможливість здійснення допоставки товару у визначених позивачем кількостях.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості замовити у виробника увесь обсяг товару одразу та виконати належним чином свої зобов`язання.

Також суд враховує, що згідно з ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

З урахуванням зазначеного, у даному випадку відповідач не довів належними та допустимими доказами об`єктивної неможливості виконати зобов`язання за договором через обставини, які не залежали від нього та відповідно наявності підстав вважати зобов`язання за договором в частині поставки решти товару за договором від 28.11.2025 №53-124-01-25-27383 припиненими відповідно до ч.1 ст.607 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 247, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТКМ" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд.34, код 25391094) здійснити допоставку товару вартістю 11054,88 грн з ПДВ за договором від 28.11.2025 №53-124-01-25-27383 шляхом передачі у власність Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл. м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, код ВП 21313677) наступного товару, а саме: лист б-1,0 мм Ст08кп масою 10 кг на суму 366,00 грн без ПДВ, лист б-3,0 мм Ст3 масою 26 кг на суму 878,80 грн без ПДВ, лист б-6,0 мм Ст3 масою 212 кг на суму 7165,60 грн без ПДВ, лист б-10,0 мм S235JR масою 15 кг на суму 522,00 грн без ПДВ, смуга сталева 40х4 Ст3 масою 8 кг на суму 280,00 грн без ПДВ.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "СТКМ" (м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, код 25391094) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" (30100, Хмельницька обл. м.Нетішин, вул. Енергетиків, буд 20, код ВП 21313677) 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) витрат на оплату судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів