Постановление суда № 140063875, 25.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2026м. СумиСправа № 920/1189/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., перевірив матеріали заяви від 23.09.2026 (вх. № 4401, 4402 від 23.09.2026)

заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП

КОМПАНІ» (вул. Покровська, буд. 23-А, м. Запоріжжя, 69063,

код ЄДРПОУ ) 40471713

до боржника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА

ФІРМА «АГРО-ЛЕНД» (вул. Робітнича, буд. 57, м. Суми, 40009,

код ЄДРПОУ 32199424)

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» арбітражний керуючий Бандола О.О. звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ЛЕНД», посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2026 справу № 920/1189/26 розподілено судді Ковтуну В.М.

Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ЛЕНД», судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Підпунктом 9 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, що подається до господарського суду, складає 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожитого мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2026 року становить 3 328,00грн.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство необхідно надати докази сплати судового збору за подання вказаної заяви у сумі 33 280,00грн. (через Електронний суд - 26 624,00 грн.).

Натомість в своїй заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення про визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» у справі про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО-ЛЕНД».

З приводу вищезазначеного клопотання, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

При цьому відповідно ч. 3 статті, що коментується, визначено, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Так, суд констатує, що заявник - ТОВ «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» наразі перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідаційної процедури, а представник арбітражний керуючий Бандола О.О. є ліквідатором у цій справ. Отже перебування юридичної особи у процедурі ліквідації не належить до умов, передбачених п. 4 ч.1 ст. 8 Закону «Про судовий збір» для відстрочення судового збору.

Заявником в свою чергу не доведено обставин та доказів поширення на нього умов передбачених в частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір» щодо відстрочення сплати судового збору.

Більше того, приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 березня 2021 року у справі № 912/3514/20.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи згаданий принцип, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору. Таким чином, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян, законодавець поставив у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір.

Отже, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом, зокрема, відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Необхідно також зазначити, що згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи вище викладене, відмова у клопотанні про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Таким чином, виходячи з того, що заявник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, а ця заява не спрямована на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю кредитора, тому господарський суд не знаходить правових підстав для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору заявнику у даній справі, а відтак у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» щодо відстрочення (розстрочення) сплати судового збору суд вважає за необхідне відмовити, а отже, заявник має надати суду докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ», заявником не надано до суду докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, натомість надано Договір від 21.09.2026, що був укладений між ТОВ «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» та арбітражним керуючим Загороднім Олексієм Михайловичем.

Дослідивши наданий договір, суд вважає, що він не є належним доказом авансування винагороди арбітражному керуючому, що обґрунтовується наступним.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ (згідно із Законом № 3249-IX від 13.07.2023) визначено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

Відповідно п.1.1. умов Договору предметом цього Договору є виплата в порядку та на підставі Кодексу України з процедур банкрутства грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання Арбітражним керуючим Загороднім Олексієм Михайловичем (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1505 від 16.07.2013) повноважень у справі про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО - ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО - ЛЕНД» (вул. Робітнича, буд. 57, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 32199424) до її закриття з виплатою такої винагороди на умовах, визначених цією угодою.

Даний Договір укладений з метою врегулювання питання авансування передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду (пп. 1.1.1, п. 1.1. Договору).

Розділом 4 Договору «Розмір грошової винагороду та порядок виплати» сторонами передбачено наступне:

4.1. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

4.2. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

4.3. право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

4.4. розмір грошової винагороди, яка підлягає сплаті ініціюючим кредитором згідно умов даного договору визначається з розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень та обмежується трьома місяцями виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

4.5. після спливу трьох місяців виконання повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство, відповідно до приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення), або в іншому, визначеному Законом порядку (в т.ч. встановленому господарським судом).

4.6. виплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі про банкрутство за рахунок коштів ініціюючого кредитора в порядку виконання умов даного Договору здійснюється в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень починаючи з дня відкриття провадження у справі про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО - ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО - ЛЕНД» (вул. Робітнича, буд. 57, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 32199424) та призначення арбітражного керуючого в порядку визначеному Кодексом України з процедур банкрутства

4.7. виплата грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень у справі про банкрутство за рахунок коштів ініціюючого кредитора в порядку виконання умов даного Договору здійснюється ініціюючим кредитором на підставі рахунку, направленого на адресу ініціюючого кредитора, визначену у п. 8 цього Договору, шляхом безготівкового перерахування відповідних сум коштів на поточний рахунок арбітражного керуючого протягом 10 (десяти) календарних днів від дня отримання такого рахунку.

Доданий до заяви договір, який укладений між кредитором та арбітражним керуючим про виконання ним повноважень розпорядника майна у даній справі від 21.09.2026 не приймається судом як альтернативний спосіб авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, оскільки у договорі фактично зазначені загальні «декларативні» положення про оплату послуг арбітражного керуючого, проте відсутні положення про оплату саме кредитором конкретної суми авансування та в певний строк та за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

За приписами ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі, що витікає з положень ч.2 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст.8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 01 січня 2026 року 8 647,00грн.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство необхідно надати докази авансування винагороди арбітражному у розмірі 77 823,00 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що заявником не надано доказів надсилання на адресу боржника копії заяви і доданих до неї документів.

Так, на підтвердження доказів надсилання на адресу боржника копії заяви та доданих до неї документів заявником Клопотанням від 23.09.2026 надано опис вкладення до цінного листа з оголошеною цінністю R067286932190. Відповідно до надано опису, лист надіслано на ім`я ПП ВТФ «АГРО-ЛЕНД», поштова адреса 40030, найменування вкладення «Заява про відкриття провадження у справі про банкрутство сформована через Електронний суд».

Проте, суд не може прийняти даний опис як належний доказ в підтвердження направлення на адресу боржника заяви і доданих до неї документів, оскільки опис не містить адреси, на яку було направлено документи, а також серед вкладень відсутнє зазначення, які саме докази були долучені та направлені на адресу боржника.

Враховуючи означене, заявнику слід надати до суду належні докази в підтвердження направлення на адресу боржника копії заяви і доданих до неї документів.

Також судом встановлено, що до заяви не додано документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, в тому числі не надано доказів в підтвердження строку настання обов`язку боржника сплатити суму у розмірі 2 500 000,00 грн та в якому порядку.

Відсутність документальних доказів унеможливлює перевірку судом викладених у заяві обставин та оцінку наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Поміж іншим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (ЄСІКС).

З 19.10.2023 введено в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

ЄСІКС забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу

Отже, запровадження законодавцем вказаних вище змін спрямовані на забезпечення ефективного та повноцінного функціонування ЄСІКС, що значно пришвидшить процес обміну документами та зробить його менш витратним як для учасників справи, так і для суду.

Водночас, в підсистемі Електронний суд інформація стосовно наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 40471713) електронного кабінету відсутня, що підтверджується відповіддю №40491622 про відсутність зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС. В той же час вбачається, що електронний кабінет зареєстрований лише у його представника арбітражного керуючого Бандоли О.О. Тоді як, наявність зареєстрованого електронного кабінету лише у представника юридичної особи є недостатнім в розумінні положень процесуального закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 34, 37 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 164, 174, 233-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» про відстрочення сплати судового збору.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» про відкриття провадження у справі про банкрутство ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИРОБНИЧО - ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «АГРО - ЛЕНД» залишити без руху.

3. Встановити заявнику строк на усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

4. Зазначити заявнику спосіб усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- докази оплати судового збору у розмірі 26 624,00 грн;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77 823,00 грн;

- належних доказів в підтвердження направлення на адресу боржника копії заяви та доданих до неї документів;

- документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, в тому числі доказів в підтвердження строку настання обов`язку боржника сплатити суму у розмірі 2500 000,00 грн та в якому порядку;

- надання належних доказів реєстрації заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ» електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС Електронний суд.

5. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАХІД ГРУП КОМПАНІ», що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

6. Копію ухвалу направити заявнику, відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складна та підписана суддею 25.09.2026.

СуддяВ.М. Ковтун