Постановление суда № 140063229, 25.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ,01032,тел.(044)235-95-51,е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2863/26

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 від 19.09.2026 (вх. № суду 12277 від 21.09.2026)про забезпечення позову до подачі позовної заяви особа, яка може отримати статус учасника справиГромадська організація «Садове товариство «Кургани»без повідомлення (виклику) заявника та особи, яка може отримати статус учасника справи

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 (далі заявник) з заявою від 19.09.2026 (вх. № суду 12277 від 21.09.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви, вказавши особу, яка може отримати статус учасника справи Громадську організацію «Садове товариство «Кургани» в якості відповідача, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Загальних зборів ГО «СТ «Кургани»», оформлене протоколом від 16.05.2026, в частині виключення ОСОБА_1 з членів ГО «СТ «Кургани» - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити правлінню Товариства та Загальним зборам ГО «СТ «Кургани» вчиняти дії щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (Позивача) на території ГО «СТ «Кургани», про вилучення, переоформлення, розподілу, передачі у користування чи володіння іншим особам, шляхом: прийняття рішення про вилучення ділянки 79, вул. Садова у Позивача та передачу її (закріплення) за іншими особами; погодження будь-якої землевпорядної документації, межі чи видавати довідки про членство третім особам на ділянку АДРЕСА_1 ; заборонити Держгеокадастру та іншим органам місцевого самоврядування (органам реєстрації та архітектури) вчиняти дії шляхом: прийняття рішення про надання дозволу на розробку чи затвердження проєктів землеустрою щодо ділянки АДРЕСА_1 в ГО «СТ «Кургани» на користь третіх осіб; прийняття рішення про передачу ділянки АДРЕСА_1 у власність чи користування будь-кому, крім позивача; внесення змін до Державного земельного кадастру (ДЗК) щодо меж чи конфігурації ділянки № 79, вул. Садова ГО «СТ «Кургани», а також забезпечити позов шляхом заборони ГО «СТ «Кургани»» вчиняти дії щодо обмеження або припинення постачання електроенергії та води до земельної ділянки № 79, вул. Садова, а також чинити перешкоди у доступі ОСОБА_1 та членам її родини до вказаної ділянки.

Подана заява мотивована тим, що існує реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також призвести до порушення прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, позаяк рішенням зборів ГО «Садове товариство «Кургани», заявника виключено з членів Товариства.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, додані до неї документи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4, 10 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом: заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. Інститут забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припинення порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

В поданій заяві про забезпечення позову, заявник зазначає, що предметом позову буде вимога про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Кургани», оформлене протоколом від 16.05.2026, яким ОСОБА_1 виключено з членів Товариства.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За доводами заявника, існує реальна небезпека, що невжиття заявлених ним перелічених вище заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також призвести до порушення прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернеться до суду, позаяк рішенням зборів ГО «Садове товариство «Кургани», заявника виключено з членів Товариства. Заявник вказує, що він користується земельною ділянкою № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на території ГО «СТ «Кургани»» на підставі членства в Товаристві, оскільки вказана земельна ділянка не приватизована, право власності на неї за заявником не зареєстровано, тому єдиною правовою підставою володіння та користування цією ділянкою є членство в Товаристві та сплата членських внесків. Виключення заявника з членів ГО «СТ «Кургани»» створює ризики втрати права користування ділянкою АДРЕСА_2 перебуває у комунальній власності, тому факт виключення заявника з членів товариства надає ГО «СТ «Кургани» формальне право розпорядитися ділянкою до вирішення спору в суді. Керівництво ГО «СТ «Кургани»» може вилучити ділянку, передати її у користування чи володіння третім особам (новим членам), які зможуть розпочати процедуру приватизації. Крім того, існує реальна загроза безпідставного припинення постачання комунікацій (електроенергії, води) до ділянки, що призведе до матеріальних збитків. У разі передачі ділянки третім особам або її приватизації, судове рішення про відновлення членства заявнику у Товаристві не забезпечить ефективного поновлення права користування ділянкою, що змусить заявника ініціювати нові судові процеси.

Обраний заявником захід забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Загальних зборів ГО «СТ «Кургани»», оформлене протоколом від 16.05.2026, в частині виключення ОСОБА_1 з членів ГО «СТ «Кургани» - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі немає наявності безпосереднього правового зв`язку з предметом майбутніх позовних вимог, позаяк заявником не доведено яким чином вказаний захід може гарантувати виконання в майбутньому рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Кургани», оформлене протоколом від 16.05.2026, яким ОСОБА_1 виключено з членів Товариства.

Заявником не доведено, що невжиття вказаних заходів до забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернувся у даній справі, у разі задоволення вимог про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Кургани», оформлене протоколом від 16.05.2026, яким ОСОБА_1 виключено з членів Товариства.

Суд зазначає, що у випадку ухвалення судом рішення про визнання недійсним та скасування рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Кургани», оформлене протоколом від 16.05.2026, яким ОСОБА_1 виключено з членів Товариства, порушені права заявника будуть відновлені.

Крім того, застосування вказаних заходів забезпечення позову на даній стадії судового провадження практично є тотожним вирішенню спору по суті. Їх вжиття на цій стадії розгляду справи буде необґрунтованим, позаяк фактично призведе до прийняття рішення по суті позовних вимог за відсутності повного та всебічного розгляду всіх обставин справи.

Обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони правлінню Товариства та Загальним зборам ГО «СТ «Кургани» вчиняти дії щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (Позивача) на території ГО «СТ «Кургани», про вилучення, переоформлення, розподілу, передачі у користування чи володіння іншим особам, шляхом: прийняття рішення про вилучення ділянки 79, АДРЕСА_1 у Позивача та передачу її (закріплення) за іншими особами; погодження будь-якої землевпорядної документації, межі чи видавати довідки про членство третім особам на ділянку АДРЕСА_1 , не відповідає предмету майбутнього позову у даній справі та заходи, які заявник просить суд вжити пов`язані з обмеженнями, які не пов`язані з предметом спору, тобто такий спосіб забезпечення позову не має безпосереднього правового зв`язку з предметом позовних вимог, позаяк майбутній позов, з яким заявник має намір звернутися до суду не стосується спору щодо користування земельною ділянкою № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Оцінка прийнятого рішення Загальних зборів членів ГО «СТ «Кургани», оформлене протоколом від 16.05.2026, яким ОСОБА_1 виключено з членів Товариства, на незаконності якого наголошує заявник, судом буде надана за результатом розгляду справи по суті на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Тобто, суду не доведено, що зазначені заявником обставини щодо забезпечення майбутнього позову свідчать про можливість істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Сам лише факт прийняття ГО «СТ «Кургани» оскаржуваного рішення та виникнення у зв`язку з цим спору між заявником та ГО «СТ «Кургани» з приводу членства заявника в ГО «СТ «Кургани» не свідчить про намір ГО «СТ «Кургани» вчиняти дії щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 на території ГО «СТ «Кургани», в т.ч. вилучати, переоформляти, розподіляти, передавати у користування чи володіння іншим особам, шляхом: прийняття рішення про вилучення ділянки 79, вул. Садова у заявника та передачу її (закріплення) за іншими особами; погодження будь-якої землевпорядної документації, межі чи видавати довідки про членство третім особам на ділянку АДРЕСА_1 .

Заявлений захід забезпечення позову шляхом заборонити Держгеокадастру та іншим органам місцевого самоврядування (органам реєстрації та архітектури) вчиняти дії шляхом: прийняття рішення про надання дозволу на розробку чи затвердження проєктів землеустрою щодо ділянки № 79, вул. Садова в ГО «СТ «Кургани» на користь третіх осіб; прийняття рішення про передачу ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 у власність чи користування будь-кому, крім позивача; внесення змін до Державного земельного кадастру (ДЗК) щодо меж чи конфігурації ділянки № 79, вул. Садова ГО «СТ «Кургани», заявник просить вжити зокрема, щодо осіб, які не вказані як такі, що можуть отримати статус учасників справи, а саме Держгеокадастр та інші органи місцевого самоврядування (органи реєстрації та архітектури), що може призвести, у зв`язку із вжиттям таких заходів, до порушення прав та охоронюваних законом інтересів вказаних осіб.

Обраний заявником захід забезпечення позову шляхом заборони ГО «СТ «Кургани» вчиняти дії щодо обмеження або припинення постачання електроенергії та води до земельної ділянки АДРЕСА_1 , а також чинити перешкоди у доступі ОСОБА_1 та членам її родини до вказаної ділянки, не є адекватним відносно майбутніх позовних вимог на забезпечення яких він вживаються. Заявник не надає суду належних та допустимих доказів, які підтверджують, що ГО «СТ «Кургани» вчиняти дії щодо обмеження або припинення постачання електроенергії та води до земельної ділянки АДРЕСА_1 , а також чинить перешкоди у доступі ОСОБА_1 та членам її родини до вказаної ділянки. Вказаний захід забезпечення позову не відповідає предмету майбутнього позову у даній справі та заходи, які заявник просить суд вжити пов`язані з обмеженнями, які не пов`язані з предметом спору, тобто такий спосіб забезпечення позову не має безпосереднього правового зв`язку з предметом позовних вимог, позаяк майбутній позов, з яким заявник має намір звернутися до суду не стосується спору про вчинення ГО «СТ «Кургани» перешкод у доступі ОСОБА_1 та членам її родини до вказаної ділянки земельної ділянки № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , в т.ч. обмежуючи або припиняючи постачання електроенергії та води до вказаної земельної ділянки.

Дослідивши подані заявником до заяви докази, суд, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено фактичних обставин, які б свідчили про спроможність вищезазначених заходів забезпечення майбутнього позову забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Також заявник не доводить та не підтверджує доказами існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів заявника та особи, яка може отримати статус учасника справи, наявності зв`язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, у випадку подання заявником відповідного позову, ймовірності ускладнення виконання майбутнього рішення та істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернеться з відповідним позовом в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка може отримати статус учасника справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 19.09.2026 (вх. № суду 12277 від 21.09.2026) про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а відтак відмовляє в її задоволенні.

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.09.2026 (вх. № суду 12277 від 21.09.2026) про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення дії рішення Загальних зборів ГО «СТ «Кургани»», оформлене протоколом від 16.05.2026, в частині виключення ОСОБА_1 з членів ГО «СТ «Кургани» - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити правлінню Товариства та Загальним зборам ГО «СТ «Кургани» вчиняти дії щодо земельної ділянки АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 (Позивача) на території ГО «СТ «Кургани», про вилучення, переоформлення, розподілу, передачі у користування чи володіння іншим особам, шляхом: прийняття рішення про вилучення ділянки 79, вул. Садова у Позивача та передачу її (закріплення) за іншими особами; погодження будь-якої землевпорядної документації, межі чи видавати довідки про членство третім особам на ділянку АДРЕСА_1 ; заборонити Держгеокадастру та іншим органам місцевого самоврядування (органам реєстрації та архітектури) вчиняти дії шляхом: прийняття рішення про надання дозволу на розробку чи затвердження проєктів землеустрою щодо ділянки АДРЕСА_1 в ГО «СТ «Кургани» на користь третіх осіб; прийняття рішення про передачу ділянки № 79, АДРЕСА_1 у власність чи користування будь-кому, крім позивача; внесення змін до Державного земельного кадастру (ДЗК) щодо меж чи конфігурації ділянки № 79, вул. Садова ГО «СТ «Кургани», а також забезпечити позов шляхом заборони ГО «СТ «Кургани»» вчиняти дії щодо обмеження або припинення постачання електроенергії та води до земельної ділянки АДРЕСА_1 , а також чинити перешкоди у доступі ОСОБА_1 та членам її родини до вказаної ділянки.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк