Постановление суда № 140063224, 22.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/824/26

Суддя Господарського суду Київської області Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи №911/824/26

за позовом Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради, м. Фастів, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП», м. Київ

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання: Капустін Ю.В.

представники:

прокурор Літковець Ю.А.

від позивача не з`явився

від відповідача Скоромна І.М.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Керівника Фастівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради №57-1483вих-26 від 24.03.2026 (вх. №9484 від 24.03.2026) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛАС ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП» про стягнення 1666984,38 грн., з яких, 1660281,58 грн. безпідставно збережених коштів за користування земельними ділянками, 2879,99 грн. 3% річних, 3822,81 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/824/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.04.2026 року, зобов`язано прокурора надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів, які наявні у нього, зобов`язано відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 28.04.2026 року не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 28.04.2026 року продовжено процесуальні строки розгляду справи №911/824/26, відкладено підготовче засідання на 16.06.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив на позов.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 08.05.2026 року (вх. №8036/26 від 08.05.2026) про розгляд справи за його відсутності.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-3404ВИХ-26 від 15.06.2026 року (вх. №10522/26 від 15.06.2026) на клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

До суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання №911/824/26 від 15.06.2026 року (вх. №10558/26 від 16.06.2026) про відкладення розгляду справи.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 16.06.2026 року не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 16.06.2026 року клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача №911/824/26 від 11.06.2026 року (вх. 10289/26 від 11.06.2026) про продовження строку на подання відзиву, відкладено підготовче засідання на 21.07.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-3525ВИХ-26 від 22.06.2026 року (вх. №10972/26 від 22.06.2026) на клопотання відповідача про призначення експертизи.

До суду через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшли заперечення №57-3969ВИХ-26 від 10.07.2026 року (вх. №12136/26 від 10.07.2026) на клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 21.07.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 21.07.2026 року представником відповідача надано усні пояснення, в яких остання просить долучити відзив до матеріалів справи та не розглядати клопотання про призначення експертизи в даному засіданні. Також, представником відповідача надано доповнення щодо поданих адвокатських запитів в інтересах відповідача.

У судовому засіданні 21.07.2026 року судом зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення (стосовно питань, викладених судом у ході засідання 21.07.2026 року) до наступного засідання.

У судовому засіданні 21.07.2026 року судом розглянуто клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026), викладене у відзиві, про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву, продовження строку на подання відзиву та прийняття відзиву.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2026 року поданий відповідачем відзив б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026), суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 21.07.2026 року клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 (вх. №3217/26 від 16.06.2026) про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відкладення його розгляду до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026), викладеного у відзиві, про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву, продовження строку на подання відзиву та прийняття відзиву; залишено без розгляду поданий відповідачем відзив б/н від 15.06.2026 року (вх. №10602/26 від 16.06.2026); відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 15.06.2026 року (вх. №3217/26 від 16.06.2026) про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи до наступного судового засідання; відкладено підготовче засідання на 22.09.2026 року; зобов`язано позивача і прокурора надати письмові пояснення; зобов`язано відповідача надати письмові пояснення.

До суду через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення №57-4921ВИХ-26 від 20.08.2026 року (вх. №14697/26 від 20.08.2026).

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 21.09.2026 року (вх. №16989/26 від 21.09.2026).

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 22.09.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 22.09.2026 року суд дійшов висновку про відкладення розгляду клопотання відповідача б/н від 14.06.2026 про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, у судовому засіданні 22.09.2026 року суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання відповідача б/н від 14.06.2026 про призначення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 27.10.2026 року о 10:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи. У разі неявки, учасники справи зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

4. ПОВТОРНО зобов`язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2026, а саме, надати письмові пояснення: чи оскаржувалась відповідачем нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок, на підставі якої розраховано орендну плату; надати докази користування спірними земельними ділянками військовою частиною; надати докази, на підставі яких можна встановити, що на земельній ділянці розташовані об`єкти, які не використовуються відповідачем, і які саме це об`єкти.

5. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

6. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.

Дата підписання 25.09.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць