Постановление суда № 140062918, 12.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення клопотань експерта та зупинення провадження

м. Київ

12.08.2026Справа № 910/531/25

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши в судовому засіданні

клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10036/25-71/10037/25-72/23135/26-42 від 19.06.2026 року про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань та № 12682/21144-4-25/70 від 19.06.2026 року щодо строку проведення експертизи

у справі № 910/531/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" вул. Велика Васильківська, 64, м. Київ,03150

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" вул. Спаська, 31Б, м. Київ, 04070

про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, уповноваження генерального директора на вчинення дій та визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів

Представники сторін:

від позивача: Тимків О.М.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Сучасне будівництво" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо обов`язкового викупу належних Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво простих іменних акцій товариства у кількості 1 246 338 (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста тридцять вісім) штук, що становить 22,61% Статутного капіталу;

- визнання протиправними дії відповідача щодо не визначення ринкової вартості акцій та не затвердження ціни викупу акцій, не надання можливості Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво ознайомитись з проектом договору про викуп товариством акцій, не направлення Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво протягом п`яти робочих днів з дати оприлюднення протоколу загальних зборів від 04.05.2023 на яких прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій, повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій;

- уповноваження генерального директора товариства Борисенко Семена Івановича на укладення договору про обов`язковий викуп належних позивачу акцій та здійснення оплати вартості акцій у грошовій формі за встановленою ціною викупу у розмірі 15,13 грн. за одну просту іменну акцію товариства;

- визнання укладеним з дня набрання рішенням у справі законної сили договір про обов`язковий викуп товариством належних акціонеру простих іменних акцій між сторонами щодо обов`язкового викупу належних Приватному акціонерному товариству Сучасне будівництво 1 246 338 (один мільйон двісті сорок шість тисяч триста тридцять вісім) штук простих іменних акцій за ціною 15,13 грн. за 1 акцію на загальну суму 18 857 093,94 грн. (вісімнадцять мільйонів вісімсот п`ятдесят сім тисяч дев`яносто три гривні 94 копійки) у запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення його прав як акціонера Приватного акціонерного товариства Трест Київміськбуд, який володіє 1 246 338 штуками простих іменних акцій останнього, що становить 22,61% Статутного капіталу, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 102 Закону України Про акціонерні товариства щодо викупу належних позивачу простих іменних акцій за наслідками прийняття загальними зборами рішення про надання попередньої згоди на вчинення відповідачем значних правочинів (питання 6 порядку денного), проти прийняття якого голосував позивач.

Поряд із цим, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 14.01.2025 року про забезпечення позову, в якій ПАТ Сучасне будівництво просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПАТ Трест Київспецбуд (код ЄДРПОУ 04012744, юридична адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31Б), у межах суми 311 584,50 грн. (триста одинадцята тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні 50 коп.), а саме: нежитловий будинок, загальною площею 1877,7 кв.м, який розташований за адресою, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б літера А; майновий комплекс: нежитлова будівля літ. А площею 562,60 кв.м, нежитлова будівля літ.Б,б площею 720,90 кв.м, нежитлова будівля літ. В, площею 342,00 кв.м, нежитлова будівля літ. Г площею 200,00 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 315,80 кв.м, нежитлова будівля літ. Е площею 13,40 кв.м.) загальною площею 2154,7 кв.м, які розташовані за адресою м. Київ, вулиця Радищева, будинок 10; майновий комплекс, загальною площею 942,7 кв.м, який розташований за адресою м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 94-а.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/531/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 року у задоволенні заяви ПАТ Сучасне будівництво про забезпечення позову відмовлено.

При цьому, відмовляючи в задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову у справі № 910/531/25 господарський суд, зокрема, виходив з того, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, а сума заявленого забезпечення в розмірі 311 584,50 грн., визначена виходячи з номінальної вартості однієї простої іменної акції ПАТ Трест Київспецбуд, зазначеної у виписці депозитарної установи ПАТ КБ АКОРДБАНК про стан рахунку в цінних паперах станом на 02.06.2023 року та яка складає 0,25 грн. за штуку - із можливою вартістю нерухомого майна відповідача, відтак не можуть бути визнані судом адекватними заходами забезпечення у даному спорі, в тому числі шляхом непропорційного обмеження, за наслідками такого арешту в межах суми забезпечення, прав відповідача та порушення загальновизначених принципів захисту права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 03.02.2025 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.01.2025 року надійшла заява б/н від 31.01.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Господарським судом 13.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/531/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.03.2025 року.

У підготовчому засіданні 12.03.2025 року протокольною ухвалою було оголошено перерву до 17.04.2025 року.

У підготовчому засіданні 17.04.2025 року у зв`язку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 04.06.2025 року.

Проте, оскільки призначене на 04.06.2025 року підготовче засідання у зв`язку з короткостроковим службовим відрядженням судді Селівона А. М. не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2025 року підготовче засідання у справі призначено на 09.07.2025 року.

У підготовчому засіданні 09.07.2025 року за клопотанням представника відповідача протокольною ухвалою в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та, відповідно, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 31.07.2025 року.

Поряд із цим, як встановлено судом, через систему Електронний суд 09.07.2025 року від позивача надійшла заява б/н від 08.07.2025 року про забезпечення позову, в якій ПАТ Сучасне будівництво просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на майно, яке належить ПАТ Трест Київспецбуд (код ЄДРПОУ 04012744, юридична адреса: м. Київ, вул. Спаська, 31Б), а саме: нежитловий будинок, загальною площею 1877,7 кв.м, який розташований за адресою, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31-Б літера А; майновий комплекс: нежитлова будівля літ. А площею 562,60 кв.м, нежитлова будівля літ.Б,б площею 720,90 кв.м, нежитлова будівля літ. В, площею 342,00 кв.м, нежитлова будівля літ. Г площею 200,00 кв.м., нежитлова будівля літ. Д площею 315,80 кв.м, нежитлова будівля літ. Е площею 13,40 кв.м.) загальною площею 2154,7 кв.м, які розташовані за адресою м. Київ, вулиця Волноваська (колишня Радищева), будинок 10.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/531/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2025 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Сучасне будівництво про забезпечення позову у справі № 910/531/25, оскільки заявником на підтвердження наведених в заяві про забезпечення позову обґрунтувань щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідача надано виключно докази фінансового стану останнього, створення ПАТ Трест Київспецбуд, обрання керівних органів товариства та повідомлень про призначення засідань наглядової ради в червні 2025 року, тобто судом встановлена відсутність належного обсягу необхідних документів, що підтверджують викладені в заяві про забезпечення позову обставини та факти.

Проте, оскільки судове засідання, призначене на 31.07.2025, не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2025 підготовче засідання у справі № 910/531/25 призначено на 14.08.2025.

У підготовчому засіданні 14.08.2025 року протокольною ухвалою було оголошено перерву до 11.09.2025 року.

У підготовчому засіданні 11.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, протокольною ухвалою оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.09.2025 року для надання можливості представнику відповідача запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, а також внесення пропозицій щодо експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2026 року клопотання позивача - Приватного акціонерного товариства "Сучасне будівництво" про призначення комплексної судової експертизи задоволено частково, призначено у справі № 910/531/25 комплексну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 910/531/25 зупинено на час проведення комплексної судової економічної експертизи та отримання її результатів.

Відповідно до супровідного листа від 26.11.2025 року № 910/531/25/6945/25 матеріали справи № 910/531/25 були направлені на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли: 24.06.2026 року - клопотання № 12682/21144-4-25/70 від 19.06.2026 року про погодження строків проведення експертизи, 26.06.2026 року - клопотання № 10036/25-71/10037/25-72/23135/26-42 від 19.06.2026 року про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань, а саме спеціаліста-оцінювача Максимова Степана Йосиповича, а також матеріали справи № 910/531/25.

Так, у клопотанні № 12682/21144-4-25/70 від 19.06.2026 року про погодження строків, а також клопотанні № 10036/25-71/10037/25-72/23135/26-42 від 19.06.2026 року експерт, посилаючись на значний рівень поточного завантаження фахівців КНДІСЕ, в зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, не виявляється можливим, звертається до суду з проханням розглянути питання про погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 року поновлено провадження у справі №910/531/25 та призначено підготовче засідання для вирішення клопотань судового експерта на 05.08.2026 року.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання через канцелярію суду від представника позивача 20.07.2026 року надійшло клопотання б/н від 17.07.2026 року про продовження строку для проведення експертизи, з доказами надсилання на адресу місцезнаходження відповідача, в якому позивач просить суд продовжити строк проведення експертизи не більше ніж на 90 календарних днів. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 05.08.2026 року для надання сторонам можливості подання пояснень щодо клопотань експерта, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 12.08.2026 року.

У підготовче засідання з розгляду клопотання експерта 12.08.2026 року з`явився представник позивача, представник відповідача - не з`явився.

Про дату, час і місце проведення судового засідання 12.08.2026 року відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника ПАТ Трест Київспецбуд б/н від 05.08.2026 року, наявною в матеріалах справи.

Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" 12.08.2026 року представником відповідача подані заперечення на клопотання (заява) № 120826 від 12.08.2026 року, з доказами надсилання до електронного кабінету позивача, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання судового експерта про залучення спеціаліста - оцінювача Максимова С.Й. Заперечення судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших письмових заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, станом на 12.08.2026 року від сторін до суду не надходило.

У судовому засіданні 12.08.2026 року представник позивача проти залучення спеціаліста - оцінювача та продовження строків проведення експертизи не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 12.08.2026 року клопотання судового експерта в частині продовження строку проведення експертизи судом встановлено за змістом останнього, що заявник зазначив про значне поточне навантаження експертів КНДІСЕ та перебування на виконанні експертиз різної категорії складності, у зв`язку з чим забезпечити виконання призначеної судом експертизи у строки, передбачені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, об`єктивно не виявляється можливим, відтак, експерт звертається до суду з проханням розглянути питання про узгодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Суд зазначає, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), відповідно до п.1.13 якої строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Приймаючи до уваги обставини, вказані експертом, у зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а також враховуючи строк на виконання клопотання експерта, суд, з урахуванням позиції позивача щодо обмеження строку проведення експертизи 90 календарними днями та відсутності заперечень відповідача щодо продовження такого строку понад 90 днів, вважає за можливе задовольнити клопотання експерта та погодити термін проведення судової комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/531/25 в строк понад 90 календарних днів.

Щодо клопотання експерта про залучення до проведення експертизи спеціаліста у необхідній галузі знань, а саме спеціаліста-оцінювача Максимова Степана Йосиповича, який має, зокрема, відповідні кваліфікаційні свідоцтва оцінювача за напрямками "Оціна бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності", "Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомості) та прав на них", "Оцінка рухомого майна" суд зазначає, що за приписами статті 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

В свою чергу, згідно п.4.6 Інструкції якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

Положеннями пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до частини 2 статті 9 та частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

В контексті вищенаведеного та оскільки до предмета доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення дійсної ринкової вартості однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" у складі 100% пакета акцій та загальної ринкової вартості простих іменних акцій кількістю 1 246 338 штук Приватного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" у складі 100% пакета акцій, відтак, метою призначення комплексної судової економічної експертизи у даній справі є визначення справедливої ринкової вартості однієї акції ПАТ Трест Київспецбуд, яка мала бути визначена на станом на 27.03.2023 - день, що передував дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ПАТ Трест Київспецбуд (код ЄДРПОУ 04012744) на 28.04.2023 року, приймаючи до уваги необхідність забезпечення повноти та всебічності призначеного експертного дослідження, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання експерта та залучити до проведення судової експертизи для вирішення питання щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції емітента спеціаліста - оцінювача, кандидата фізико - математичних наук, Максимова Степана Йосиповича.

Поряд із цим щодо заперечень відповідача проти клопотання експерта про залучення спеціаліста до проведення судової експертизи з посиланням на зміну визначеного ухвалою суду порядку проведення експертизи за наслідками залучення спеціаліста та не зазначення в клопотанні експерта відомостей щодо межі участі спеціаліста у проведенні експертизи, порядку взаємодії, механізму перевірки результатів дослідження, виконаного спеціалістом, а також не визначення процесуальної відповідальності всіх осіб, що беруть участь у проведенні судової експертизи, суд наголошує на передбаченому Інструкцією праві експертної установи, якій доручено проведення судової експертизи рішенням суду, залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації з попереднім повідомленням органу, що призначив таку експертизу та дотриманням вимог процесуального законодавства.

При цьому, здійснене в межах чинного законодавства таке залучення відповідно до пункту 4.6 вказаної Інструкції є процесуальним механізмом забезпечення повноти дослідження і само по собі не свідчить про зміну визначеного судом загального порядку чи суб`єктного складу проведення судової експертизи.

Додатково суд зазначає, що саме на експертів у складі експертної комісії, яким керівником експертної установи доручено проведення експертизи згідно ухвали суду, покладається як контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи, так і відповідальність за результати такої комплексної судової експертизи .

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки провадження у даній справі судом поновлено для вчинення процесуальних дій по розгляду відповідного клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та враховуючи необхідність скерування матеріалів справи для проведення призначеної судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/531/25 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100-102, 228-229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 10036/25-71/10037/25-72/23135/26-42 від 19.06.2026 року та № 12682/21144-4-25/70 від 19.06.2026 року.

2. Погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України строк проведення комплексної судової економічної експертизи у справі № 910/531/25 у строк понад 90 календарних днів.

3. Залучити до проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2025 року у справі № 910/531/25 спеціаліста - оцінювача, кандидата фізико - математичних наук, Максимова Степана Йосиповича.

4. Попередити спеціаліста, який буде залучений експертною установою до проведення судової експертизи у даній справі, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/531/25 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

6. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 910/531/25, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Господарського суду міста Києва.

7. Провадження у справі № 910/531/25 зупинити на час проведення судової комплексної економічної експертизи та отримання її результатів.

8. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон