№ 140062277, 24.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1730/26

3/709/719/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,фізичної-особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня

2026 року серії ВБА № 012062 15 серпня 2026 року близько 14:45 у АДРЕСА_2 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність без відповідної ліцензії. На торгівельному прилавку виявлено рідини, що використовуються в електронних сигаретах «Frost Line» по 30 мл кожна, «Vaporesso 2.0» 2 шт. вартістю 185,00 гривень кожна, а також «Vaporesso» 2 мл вартістю 700,00 гривень, з наявними цінниками та акцизними марками, призначені для роздрібної торгівлі. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не знав про заборону торгівлі без дозвільних документів.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2026 року серії ВБА № 012062, де зазначено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектора ЮП СП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Є.Ткаченка від 15 серпня 2026 року про те, що 15 серпня 2026 року під час перебування у приміщенні магазину «Фенікс», де здійснювалась господарська діяльність, на прилавку було виявлено продукцію, пов`язану з електронними пристроями для куріння. Виявлена продукція знаходилась безпосередньо у торгівельному приміщенні, у доступному для огляду місці, була розміщена на прилавку та мала зазначені цінники. Під час перевірки було встановлено відсутність у ОСОБА_1 документів, які підтверджували б наявність відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності щодо торгівлі тютюновими виробами та рідинами для електронних сигарет (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 серпня 2026 року про те, що

15 серпня 2026 року близько 14:45 у кафе «Фенікс» за адресою: вул. Центральна, 63-А,

с. Богодухівка він здійснював господарську діяльність. В цей час працівниками поліції у приміщенні кафе було виявлено на прилавку рідини з нікотиновим вмістом, які використовуються в електронних сигаретах, а саме: «Frost Line» по 30 мл кожна, «Vaporesso 2.0» 2 шт. вартістю 165,00 гривень кожна, «Vaporesso 3.0» 2 шт. вартістю 185,00 гривень кожна та «Vaporesso» 2 мл вартістю 700,00 гривень, з наявними цінниками. Про те, що на зазначені товари потрібна ліцензія на роздрібну торгівлю не знав (а.с. 4);

- роздруківками фотографій із зображенням рідин, що використовуються в електронних сигаретах, з цінниками, які знаходяться на прилавку у приміщенні магазину (а.с. 7-8).

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, та кваліфікує його дії як провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, судом визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією продукції.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 164, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією продукції - рідин нікотиновмісних: «Frost Line» у кількості 2 шт. об`ємом 30 мл кожна, «Vaporesso» у кількості 1 шт. об`ємом 2 мл, «Vaporesso» у кількості 2 шт. об`ємом по

3 мл, «Vaporesso» у кількості 2 шт. об`ємом по 2 мл, які знаходяться у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, та без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай