Постановление суда № 140061813, 22.09.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/4067/26

номер провадження 1-кс/695/801/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026252150000011 від 30.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026252150000011 від 30.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що cлідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за процесуального керівництва прокурорів Золотоніської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026252150000011 від 30.03.2026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи надані їм службові повноваження всупереч інтересам служби, допустили протиправну бездіяльність, що виразилася у незабезпеченні належного оформлення прав на земельні ділянки, контролю за їх використанням та вжиття заходів до припинення незаконної діяльності щодо їх використання, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Під час досудового розслідування, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що у комунальній власності Шрамківської сільської ради перебуває земельна ділянка з кадастровим номером 7120684500:02:001:0452, площею 97,0787 га.

Згідно з аналізом картографічних матеріалів та даних дистанційного зондування землі, розміщених на порталі Національної інфраструктури геопросторових даних (nsdi.gov.ua), зазначена земельна ділянка, ймовірно, використовується третіми особами для здійснення сільськогосподарської діяльності без належного оформлення відповідних речових прав.

У подальшому під час оперативного супроводження досудового розслідування працівниками СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області встановлено факт фактичного використання земельної ділянки з кадастровим номером 7120684500:02:001:0452, площею 97,0787 га, для вирощування та збору врожаю соняшника.

Зокрема, 17.09.2026 на вказаній земельній ділянці невстановленими особами здійснювався збір урожаю соняшника із використанням зернозбирального комбайна та іншої сільськогосподарської техніки.

З метою припинення протиправної діяльності, встановлення осіб, причетних до використання земельної ділянки, транспортних засобів та іншої техніки, що використовувалися під час здійснення сільськогосподарських робіт, слідчим 17.09.2026 у період часу з 17 год. 51 хв. до 19 год. 00 хв. проведено огляд місця події земельної ділянки, геолокація якої становить 50.04504 пн. ш., 32.12438 сх. д., розташованої в адміністративних межах Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на території Мировичівського старостинського округу.

Під час проведення огляду встановлено, що поле засіяне соняшником, частина рослин якого на момент огляду була сухою та дозрілою. На полі виявлено сільськогосподарську та вантажну техніку, яка використовувалася для збору, транспортування та подальшої обробки врожаю соняшника.

Зокрема, під час огляду виявлено вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До зазначеного вантажного автомобіля приєднано автомобільний причіп марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється ОСОБА_4 , який був завантажений насінням соняшника.

На відстані близько 15 метрів ліворуч від вантажного транспортноо засобу, на обмолоченій частині поля, виявлено зернозбиральний комбайн марки John Deere S780, державний номерний знак НОМЕР_5 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ТОВ «Драбівський фермерський союз», код ЄДРПОУ 43074112.

За вантажними автомобілями на полі також виявлено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ТОВ «Золотий колос Черкащини». На момент проведення огляду вказаний трактор здійснював дискування обмолоченої частини поля.

У ході огляду встановлено, що площа обмолоченої частини поля становить орієнтовно 10 га, тоді як на іншій частині земельної ділянки врожай соняшника залишився незібраним.

З метою встановлення фактичної кількості врожаю соняшника, який перебував у вантажному автомобілі марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час проведення слідчої дії зазначений транспортний засіб оглянуто та проведено його зважування.

Зважування проведено за участю власника транспортного засобу ОСОБА_4 на території ТОВ АПК «Степ», розташованого в с. Золотоношка Золотоніського району Черкаської області, із використанням електронних вагів ХКЗ 118 КrR.

Загальна маса автомобіля разом із причепом та завантаженим насінням соняшника становила 33 160 кг.

Відповідно до реєстраційних даних, споряджена маса автомобіля та причепа з урахуванням штатного обладнання, запасного колеса, інструментів та іншого майна становить орієнтовно 16 300 кг.

Таким чином, орієнтовна маса насіння соняшника, завантаженого до автомобіля та причепа, становить 16 860 кг.

З огляду на те, що вказаний врожай соняшника був виявлений безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером 7120684500:02:001:0452, яка перебуває у комунальній власності Шрамківської сільської ради, та був завантажений до транспортного засобу під час проведення робіт зі збору врожаю на зазначеній земельній ділянці, вилучене насіння соняшника має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, а також фактичних обсягів сільськогосподарської діяльності та можливих збитків, завданих охоронюваним законом інтересам держави.

У зв`язку з необхідністю збереження зазначеного майна як речових доказів, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження чи іншого розпорядження ним, вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 , та завантаженим до нього насінням соняшника загальною орієнтовною масою 16 860 кг вилучено та поміщено на територію ТОВ АПК «Степ» на відповідальне зберігання згідно зі зберігальною розпискою до вирішення питання щодо накладення арешту на вказане майно.

Крім того, на територію ТОВ АПК «Степ» на відповідальне зберігання згідно зі зберігальною розпискою поміщено зернозбиральний комбайн марки John Deere S780, державний номерний знак НОМЕР_5 , який, відповідно до встановлених під час огляду обставин, безпосередньо використовувався для збирання врожаю соняшника на земельній ділянці з кадастровим номером 7120684500:02:001:0452.

Крім того, з місця події вилучено трактор колісний марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 , який поміщено на територію току ТОВ «Щедре поле», що в селі Мировичі, вул. Чепурна під зберігальну розписку.

Таким чином, під час огляду місця події виявлено та фактично вилучено майно, яке може бути пов`язане з обставинами кримінального правопорушення, має доказове значення для кримінального провадження та може бути використане для встановлення обставин його вчинення, у тому числі способу використання земельної ділянки, кола причетних осіб, обсягів зібраного врожаю та інших обставин, що підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене постановою від 18.09.2026 вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 , та завантаженим до нього насінням соняшника загальною орієнтовною масою 16 860 кг, зернозбиральний комбайн марки John Deere S780, державний номерний знак НОМЕР_5 , а також трактор колісний марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 слідчим визнано речовими доказами по справі.

18.09.2026 допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що з 16.03.2021 свідок перебуває на посаді державного кадастрового реєстратора відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого апарату Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Свідку відомо, що 30.09.2014 між Головним управлінням Держземагентства та ОСОБА_6 укладено договір оренди земельної ділянки площею 97,0787 га, кадастровий номер 7120684500:02:001:0452, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Кантакузівської сільської ради. У подальшому 03.12.2020 зазначену земельну ділянку передано з державної у комунальну власність Шрамківської сільської ради. Строк дії договору оренди закінчився у 2024 році, а у зв`язку з невиконанням його умов Шрамківська сільська рада не погодила його продовження.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_6 повернути земельну ділянку Шрамківська сільська рада звернулася до суду. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.01.2026 у справі № 925/490/25 ФГ «Удача», головою якого є ОСОБА_6 , зобов`язано повернути Шрамківській сільській раді земельну ділянку з кадастровим номером 7120684500:02:001:0452 площею 97,0787 га. Рішення набрало законної сили 19.02.2026, після чого 10.03.2026 судом видано відповідний наказ, який, зі слів свідка, не оскаржувався.

У подальшому зазначену земельну ділянку поділено на 59 земельних ділянок площею по 1,9315 га кожна з метою подальшого їх використання відповідно до рішень Шрамківської сільської ради, зокрема для передачі у власність учасникам бойових дій та членам сімей загиблих учасників бойових дій, а також проведення земельних торгів щодо права оренди.

До Шрамківської сільської ради з приводу отримання права користування зазначеними земельними ділянками ніхто не звертався, договори оренди чи інші документи, що надають право користування ними, сільською радою не укладалися та не видавалися.

Про фактичний обробіток зазначених земельних ділянок, посів та вирощування на них сільськогосподарських культур, а також збір урожаю свідку стало відомо 17.09.2026 від працівників поліції, які повідомили про виявлення на місці невідомих осіб під час обмолоту соняшника.

Шрамківська сільська рада посів, обробіток та обмолот соняшника на зазначених земельних ділянках не здійснювала. Кому саме належить вирощений урожай, хто здійснював його вирощування та збір, а також на якій правовій підставі використовувалися земельні ділянки, свідку не відомо.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, доцільно накласти арешт на вилучені під час обшуку предмети, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

На момент звернення з клопотанням зазначене майно перебуває на відповідальному зберіганні:

вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 , та насінням соняшника загальною орієнтовною масою 16 860 кг на території ТОВ АПК «Степ», розташованого в с. Золотоношка Золотоніського району Черкаської області, вул. Шевченка;

зернозбиральний комбайн марки John Deere S780, державний номерний знак НОМЕР_5 на території ТОВ АПК «Степ», розташованого в с. Золотоношка Золотоніського району Черкаської області, вул. Шевченка;

трактор колісний марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 на території току ТОВ «Щедре поле», розташованого за адресою: с. Мировичі Золотоніського району Черкаської області, вул. Чепурна.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою повного, всебічного досудового розслідування, для збереження речового доказу і недопущення передачі іншим особам шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 17.09.2026 під час проведення огляду місця події, а саме:

- вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- насіння соняшника загальною орієнтовною масою 16 860 кг, завантажене до вказаного вантажного автомобіля та напівпричепа;

- зернозбиральний комбайн марки John Deere S780, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- трактор колісний марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 .

Встановити заборону відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування арешту в установленому законом порядку.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт просив задовольнити.

У судове засідання власник автомобіля DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричепа KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_4 не з`явився, скерувавши заяву про розгляд клопотання про арешт майна в його відсутність, майно йому повернуто під зберігальну розписку, претензій до працівників поліції він не має.

У судове засідання власник комбайна марки John Deere S780, державний номерний знак НОМЕР_5 - ТОВ «Драбівський фермерський союз» не з`явився, але представник товариства ОСОБА_7 , скерував заяву про розгляд клопотання про арешт майна в його відсутність, майно йому повернуто під зберігальну розписку, претензій до працівників поліції він не має.

У судове засідання представник ТОВ «Золотий колос Черкащини» - власник трактора «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 не з`явився, ОСОБА_8 скерував заяву про розгляду клопотання про арешт майна в його відсутність, майно йому повернуто під зберігальну розписку, претензій до працівників поліції він не має.

Вислухавши доводи учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №42026252150000011 від 30.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, порушені по факту того, що службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, діючи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використовуючи надані їм службові повноваження всупереч інтересам служби, допустили протиправну бездіяльність, що виразилася у незабезпеченні належного оформлення прав на земельні ділянки, контролю за їх використанням та вжиття заходів до припинення незаконної діяльності щодо їх використання, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.09.2026, слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , 17.09.2026 у період із 17 години 51 хвилин по 19 годину 00 хвилин був проведений огляд місця події - земельної ділянки, геолокація якої становить 50.04504 пн. ш., 32.12438 сх. д., розташованої в адміністративних межах Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, на території Мировичівського старостинського округу, під час якого виявлено і вилучено в тому числі:

- вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із напівпричепом марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 з насінням соняшника;

- зернозбиральний комбайн марки John Deere S780, державний номерний знак НОМЕР_5 ;

- трактор колісний марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 .

Із протоколу огляду предметів від 17.09.2026 вбачається, що було проведено зважування виявленого та вилученого насіння соняшника, та встановлено, що його орієнтовна вага становить 16860 кг.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_6 власником комбайну марки John Deere S780 являється ТОВ «Драбівський фермерський союз».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 власником трактора колісного марки «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_7 являється ТОВ «Золотий колос Черкащини».

Вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_4 .

Також ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 являється власником автомобільного причіпу марки KRONE SDP 24, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Постановою начальника відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 18.09.2026 вище вказана майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.364 КК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що метою накладення арешту на вилучене майно є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

З матеріалів, доданих до клопотання, не вбачається, що накладення арешту на транспортні засоби є необхідним для досягнення мети арешту, визначеної ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме запобігання приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню майна. Прокурор обмежився загальними посиланнями на необхідність його арешту з метою повного та всебічного досудового розслідування, однак не конкретизував, які саме слідчі (розшукові) дії неможливо провести без вилучення та арешту транспортного засобу, і чому досягнення мети кримінального провадження не може бути забезпечене іншими, менш обтяжливими заходами.

Крім того, будь-яких відомостей, які б свідчили про реальні ризики втрати або відчуження транспортного засобу, матеріали клопотання також не містять, як не містять і відомостей про призначення у даному кримінальному провадженні експертиз, які необхідно провести з даним вилученим майном.

Слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту транспортного засобу, виходячи з наданих прокурором матеріалів, приходить до висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні, і що застосування такого заходу створювало б надмірне та неспівмірне втручання у право власності.

Аналізуючи надані докази слідчий суддя, доходить висновку, що прокурором не надані будь-які докази, які безпосередньо вказували б на існування ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що фактично порушує вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки вказані обставини мають враховуватися слідчим суддею.

Правова підстава арешту майна прокурором зазначена лише формальним посиланням на положення ст.98 КПК України, що не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

З матеріалів не вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Таким чином, судові матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відомості згідно ч.2 ст. 173 КПК України, що мали б бути враховані слідчим суддею клопотання взагалі не містить. За таких умов слідчий суддя вважає надані докази явно недостатніми для такого серйозного обмеження прав осіб як накладення арешту на майно.

Вважаючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, слідчий суддя приходить до обгрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 7, 110, 131, 132, 170-174, 309, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026252150000011 від 30.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали оголошено 24.09.2026 року о 15 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1