Постановление суда № 140059900, 24.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/485/26

Провадження №2/377/495/26

24 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

У С Т А Н О В И В:

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Кудіна Анастасія Вячеславівна, посилаючись на статті 509, 512, 516, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625-626, 628, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, просить стягнути на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6529416 в розмірі 20095 гривень, з яких: 5000 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 4 232,50 гривень заборгованість за процентами; 10000 гривень неустойка; 862,50 гривень комісія за надання кредиту; за договором позики № 7688158 в розмірі 24750 гривень, з яких: 7500 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 21,75 гривень заборгованість за процентами; 15000 заборгованість за пенею; 2 228,25 гривень - заборгованість за комісією, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 09 червня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17 серпня 2026 року. Вказаною ухвалою судді за клопотанням позивача, від імені якого діє представник Кудіна Анастасія Вячеславівна, витребувано із Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» докази.

Ухвалою судді від 17 серпня 2026 року приєднано до матеріалів справи: інформацію АТ «ТАСКОМБАНК» № 4710/47.7-БТ від 09.07.2026, виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 23.08.2025 по 28.08.2025 та за період з 22.11.2025 по 27.11.2025, які надійшли 14 липня 2026 року на виконання ухвали судді від 09 червня 2026 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28 серпня 2026 року.

Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року відкладено розгляд справи на 24 вересня 2026 року на підставі пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет. В позовній заяві позивач, від імені якого діє представник Кудіна Анастасія Вячеславівна, просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовою повісткою та процесуальними документами повернуто до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 , якому адресовано судову повістку разом із доданими документами, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву від відповідача не надійшов, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, від імені якого діє представник Кудіна Анастасія Вячеславівна, не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за адресою зареєстрованого місця проживання, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

На підставі викладеного, керуючись статтею 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 24 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька