Постановление суда № 140059192, 24.09.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/7081/26

Провадження № 2-а/362/63/26

У х в а л а

"24" вересня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА 7744088 від 19.08.2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн. Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю в установленому законом порядку обставин, на яких ґрунтується оскаржувана постанова, та відсутністю належних і достатніх доказів його вини.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС Україна) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивачем до позовної заяви не додано її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи або доказів направлення відповідачу копії позовної заяви із додатками.

Крім того, відповідачем у справі позивач визначив Відділ організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.

Згідно з п. 3 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 127-3 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені відповідного органу Національної поліції.

У постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 сформульовано правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення належним відповідачем є відповідний орган, наділений владними повноваженнями, а не його посадова особа, яка безпосередньо винесла оскаржувану постанову.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки та печатку і може виступати від власного імені в суді. Управління патрульної поліції у м. Києві є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, а посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову, перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646), тобто відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого посадовою особою винесено оскаржувану постанову.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому без відповідного клопотання (згоди) позивача суд позбавлений можливості самостійно вирішити питання про заміну неналежного відповідача належним, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 162/445/16-а.

З огляду на вказане, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність ч. 5 ст. 160 КАС України та надати позовну заяву зі складом учасників справи та змістом позовних вимог до суб`єкта владних повноважень (суб`єктів владних повноважень), а також надати копію позовної заяви із додатками до кількості визначених сторін у справі або докази підтвердження надсилання позову для відповідача по справі.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені, у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Окрім цього, з метою дотримання вимог процесуального закону щодо допустимості доказів, суд уважає за необхідне запропонувати позивачеві подати додані ним до позовної заяви документи, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 94 КАС України.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків не пізніше п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду всі додані ним до позовної заяви документи, оригінали яких знаходиться у нього, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 94 КАС України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко