Приговор № 140059010, 17.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7147/25

провадження № 1-кп/361/262/25

17.09.2026

ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №22024101110001183 від 22.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Літки Броварського району Київської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

встановив:

В умовах дії в Україні воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації проти України, не пізніше 12.10.2024 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом поширення інформації про місця та час проведення заходів з мобілізації.

Реалізуючи такий умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків у виді зниження обороноздатності України в умовах воєнного стану, у період з 12.10.2024 по 17.02.2025, перебуваючи в м. Бровари Київської області, з використанням облікового запису в месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_8 » ( НОМЕР_1 ), адміністратором якого вона є, розповсюджувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» (ID#НОМЕР_7) інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_11 в реальному часі.

Так, 12.10.2024 об 19 год. 04 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в м. Бровари Київської області, опублікувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» у підрозділі «Важное | SOS» 2 повідомлення наступного змісту: «Народ не шарьтесь по заведухам как минимум до 17 числа», «Сейчас будут собирать всех,по этому лучше не шляться в местах где есть скопление людей».

14.10.2024 об 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в м. Бровари Київської області, опублікувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» у підрозділі «Важное | SOS» повідомлення наступного змісту: «Доброе утро дорогие друзья,в связи с последними событиями попрошу не упоминать такие тезисы как ІНФОРМАЦІЯ_11, Военные и все что относится к этой области, надеюсь все понимают почему? Если пишите,пишите так чтоб это не попадало под статью 114.1 думайте головой. Калиновка, этого достаточно, всем понятно надеюсь?».

18.12.2024 об 18 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу супермаркета «Novus» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, опублікувала у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Новус ливень с грозой».

В подальшому, 25.12.2024 об 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в м. Бровари Київської області, опублікувала у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Торгмаш на форе дождь,на ярослава мудрого бусик с грозой,за трикотажной фабрикой на поворот по металургов снег».

Також, 25.12.2024 об 19 год. 44 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в м. Бровари Київської області, опублікувала у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Фора, форум олимпийская,торгмаш, дастер вито и логан сильная гроза».

26.12.2024 в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 32 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу супермаркета «АТБ-Маркет» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, 10А, опублікувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» у підрозділі «Флудилка» 4 повідомлення наступного змісту: «Торгмаш пиздец», «Конкретно атб 3 елки», «Тут вишневая шкода и реношка дастер» та «После похода в атб можно поехать отдохнуть на долгие года».

09.01.2025 об 18 год. 07 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу парка ім. Т.Г. Шевченка за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, опублікувала у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Парк Шевченко дождик».

19.01.2025 об 11 год. 11 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в м. Бровари Київської області, виїзд в напрямку «Биківня», опублікувала у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Быковня дождик».

23.01.2025 об 13 год. 07 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу Броварського ліцею №7 за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв України, 23А, опублікувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «7 школа ливень».

24.01.2025 об 19 год. 13 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи в м. Бровари Київської області, опублікувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Автошкола дождь».

27.01.2025 об 17 год. 22 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу перетину вулиць С. Бандери та С. Петлюри м. Бровари Київської області, опублікувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Вокзал ливень».

04.02.2025 об 20 год. 32 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу ТРЦ «Термінал» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, у бік с. Перемога Броварського району Київської області, опублікувала у телеграм-чаті «ІНФОРМАЦІЯ_10» у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Если кто-то будет ехать через Терминал на Перемогу то быть нужно аккуратно там дождь».

Разом з тим, 07.02.2025 об 10 год. 16 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу вулиці Симона Петлюри м. Бровари Київської області, опублікувала у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «На петлюры дождь».

Також, 17.02.2025 об 18 год. 33 хв. ОСОБА_6 , діючи умисно, перебуваючи поблизу ТРЦ «Термінал» за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, опублікувала у телеграм-чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у підрозділі «Флудилка» повідомлення наступного змісту: «Терминал объезжайте стороной дождь».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що причиною її дій стала подія, свідком якої вона стала: побиття та примусове поміщення в автомобіль молодого чоловіка, що викликало в неї сильний страх, унаслідок чого особи у військовій формі почали асоціюватися в неї з відчуттям небезпеки. Крім того, обвинувачена пояснила, що під час виїзду з парковки свого будинку її автомобіль підрізав військовослужбовець, який погрожував їй гранатою та, за її словами, упродовж 27 хвилин чинив дії, що загрожували її життю, у зв`язку з чим у нього згодом було виявлено ніж; побоюючись за власну безпеку, вона була змушена залишити місце проживання. Обвинувачена запевнила суд, що надалі подібних дій не вчинятиме та видалить телеграм-канал одразу після повернення їй вилученого телефону. Обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно публікувала в месенджері «Telegram» інформацію про місця перебування та діяльності співробітників ІНФОРМАЦІЯ_12, зазначивши, що йшлося про місця, де вона особисто бачила застосування сили щодо чоловіків. Пояснила, що є засновницею та адміністратором відповідного телеграм-каналу, який створила приблизно п`ять років тому, а його аудиторія налічує до 200 осіб; підтвердила, що саме вона є автором усіх публікацій, зазначених в обвинуваченні, відповідну інформацію вона отримувала як особисто, так і від інших користувачів каналу, а поширювала її з метою попередити про присутність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_11 у тих чи інших місцях. Обвинувачена зазначила, що на момент вчинення дій не усвідомлювала, що таким чином перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України, а подібні повідомлення оприлюднювала щонайменше близько 10 разів; наразі усвідомлює протиправний характер вчиненого нею діяння.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні позицію підзахисної підтримала, просила суд при призначенні покарання врахувати пом`якшуючі обставини, зокрема те, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується виключно позитивно як за місцем проживання, так і за попереднім місцем роботи, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, а також надає добровільну благодійну допомогу Збройним Силам України. З огляду на сукупність зазначених обставин захисник просила суд призначити мінімальне покарання та застосувати до обвинуваченої ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням і встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 ввважає доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, просив суд, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а також даних про особу обвинуваченої, визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена в ході судового розгляду доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд вважає належними, допустимими та достатніми та які узгоджуються між собою, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за номером кримінального провадження № 22024101110001183, 22.11.2024 р. внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України;

- рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 14.11.2024 р. старшого оперуповноваженого 2 відділу ГВ КІБ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, відповідно до якого в ході контррозвідувальних заходів з виявлення осіб, які перешкоджають законній діяльності ЗС України, отримано інформацію щодо причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністрування анонімних ТГ-чатів, в яких на постійній основі поширюється інформація про проведення мобілізаційних заходів на території Київської області. Встановлено, що ОСОБА_6 з використанням облікового запису в месенджері «Telegram» з нікнеймом « ОСОБА_9 » (tgid НОМЕР_6, ОСОБА_8 ) адмініструє анонімний закритий телеграм-чат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому на постійній основі поширює публікації з інформацією щодо конкретних місць видачі повісток співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_12 в реальному часі (зазначається конкретне місцезнаходження та кількість співробітників ІНФОРМАЦІЯ_12, блокпости та автодороги, на яких виконують свої обов`язки військові), що надає змогу уникати особам призовного віку місць видачі повісток та ухилятись від виконання конституційного обов`язку. Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 заохочує всіх активних учасників вказаного телеграм-чату розповсюджувати інформацію про місця проведення мобілізаційних заходів та публікувати актуальні дані щодо місць перебування військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_12 в Київській області;

- протокол огляду від 18.02.2025 р., в ході якого оглянуто обліковий запис соціальної мережі «Telegram» « ОСОБА_10 » (ID НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_13), а саме чат під назвою «Важное | SOS»; до протоколу додано скриншот чату (252 учасники, 699 повідомлень);

- протокол огляду від 18.02.2025 р., під час якого оглянуто чат «Флудилка» телеграм-чату «ІНФОРМАЦІЯ_10» (ID НОМЕР_7); до протоколу додано скриншот чату (248 учасників);

- протокол огляду від 18.02.2025 р., в ході якого оглянуто телеграм-чат «ІНФОРМАЦІЯ_10» (ID НОМЕР_7), а саме чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (248 учасників, 704 повідомлення);

- протокол огляду від 02.05.2025 р., в ході якого оглянуто обліковий запис соціальної мережі «Telegram» « ОСОБА_10 » (ID НОМЕР_7, ІНФОРМАЦІЯ_13), а саме чат під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомлення акаунта, підписаного як « ОСОБА_11 » (ID НОМЕР_6, нікнейм ОСОБА_8 ); до протоколу додано скриншот № 1 з інформацією про цей обліковий запис (id 570 683 802, ім`я користувача ОСОБА_8 ) та Додаток № 1 до нього - мультимедійний оптичний носій інформації, диск DVD-R Axent 4.7 GB, на який записано файл повного збереження веб-сторінки, оглянутої в ході проведення цієї слідчої дії;

- ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 у справі №760/12655/25 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ;

- протокол обшуку від 22.05.2025 р., проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 за участю двох незаінтересованих осіб (понятих), в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . За результатами обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 13», номер моделі MLA23LL/A, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) чорного кольору в червоному чохлі та сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , які видано добровільно; хід та результати проведення обшуку зафіксовано на флеш-накопичувач з відеозаписом, який додано до протоколу як додаток;

- протокол огляду від 22.05.2025 р., під час якого оглянуто речі, вилучені під час обшуку: 1) мобільний телефон марки «iPhone 13», номер моделі MLA23LL/A, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) чорного кольору в червоному чохлі; 2) сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 . Здійснено вхід до застосунку «Telegram» та встановлено наявність облікового запису з нікнеймом « ОСОБА_8 » (id НОМЕР_6 ), який є адміністратором телеграм-чату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У підгрупі «Флудилка» цього чату виявлено публікації, розміщені акаунтом « ОСОБА_8 »;

- постанова про визнання предметів речовими доказами від 22.05.2025 р. у кримінальному провадженні № 22024101110001183 від 22.11.2024, відповідно до якої речовими доказами визнано мобільний телефон марки «iPhone 13», номер моделі MLA23LL/A, серійний номер НОМЕР_2 (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) чорного кольору в червоному чохлі та сім-карту мобільного оператора «Lifecell» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 ;

- висновок експертів № 3430/25-36 від 22.04.2025 року за результатами проведення комісійної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, відповідно до якого:

1. У текстових повідомленнях користувача під нікнеймом « ОСОБА_9 », розповсюджених у телеграм-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", - містяться висловлювання, в яких наявні ознаки підтекстового тлумачення слів та словосполучень («дождь», «гроза», «сильная гроза», «дождик», «дождь с грозой»), що у загальному контексті реалізації свідчать про наявність в них інформації щодо пересування та місць перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_12.

2. У текстових повідомленнях користувача під нікнеймом « ОСОБА_12 », розповсюджених у телеграм-каналі " ІНФОРМАЦІЯ_2 " міститься висловлювання, в якому наявні ознаки підтекстового тлумачення словосполучення («пишут письма»), що в загальному контексті реалізації свідчить про наявність в повідомленні інформації щодо місця перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_12.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують усі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винної, подію кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України.

Будь-яких доводів, передбачених у ст. 87 КПК України, для визнання зібраних органом досудового розслідування доказів недопустимими, стороною захисту не наведено і таких в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Належність облікового запису « ОСОБА_8 » (id НОМЕР_6) обвинуваченій та її статус адміністратора телеграм-чату «ІНФОРМАЦІЯ_10» підтверджуються протоколом обшуку від 22.05.2025 р., під час якого за місцем проживання обвинуваченої вилучено мобільний телефон «iPhone» та сім-картку з номером НОМЕР_5 , а також протоколом огляду вилучених речей від 22.05.2025 р., згідно з яким на вилученому телефоні здійснено вхід до застосунку «Telegram», встановлено наявність облікового запису « ОСОБА_8 », який є адміністратором зазначеного чату, і виявлено публікації, розміщені цим обліковим записом. Крім того, обвинувачена в судовому засіданні підтвердила, що є адміністратором зазначеного телеграм-чату і що публікації, про які їй оголошено в обвинуваченні, розміщувала вона.

Показання обвинуваченої узгоджуються з висновком експерта № 3430/25-36, за яким у повідомленнях користувача « ОСОБА_9 » наявні ознаки підтекстового тлумачення слів та словосполучень («дождь», «гроза», «сильная гроза», «дождик», «дождь с грозой»), що у загальному контексті свідчать про наявність в них інформації щодо пересування та місць перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_12.

Суд враховує, що зазначені повідомлення виконані в єдиній авторській манері та за тією самою побудовою, що й повідомлення, зміст яких безпосередньо підтверджено висновком експерта. Крім того, обвинувачена в судовому засіданні однозначно визнала, що є автором усіх публікацій, інкримінованих їй за цим провадженням, та повідомляла в такий спосіб про місця перебування й пересування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою попередити про їхню присутність. За таких обставин у суду не виникає сумнівів у належності зазначених повідомлень саме обвинуваченій.

Ці пояснення узгоджуються з протоколами оглядів, протоколом обшуку та висновком експерта і не викликають сумніву. Що стосується повідомлень від 12.10.2024 та 14.10.2024, то їх зміст (попередження не з`являтися в місцях скупчення людей у зв`язку з очікуваним збиранням «усіх» та прохання не згадувати ІНФОРМАЦІЯ_11 і військових у такий спосіб, щоб це «не попадало под статью 114.1») у сукупності з іншими повідомленнями свідчить про спрямованість цих публікацій на те, щоб учасники чату могли уникнути заходів мобілізації.

Щодо зазначеної в обвинуваченні обставини невиконання співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 плану мобілізаційних заходів у наведені дати суд зазначає, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, є формальним: воно вважається закінченим з моменту вчинення діяння, що перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, незалежно від настання наслідків. Тому для кваліфікації дій обвинуваченої доведення цієї обставини не є обов`язковим, а її наявність чи відсутність суд враховує лише при оцінці ступеня тяжкості вчиненого діяння.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до Положення про них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Проведення ними в особливий період заходів мобілізації, зокрема вручення повісток, є законною діяльністю щодо комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань особовим складом, а поширення інформації про місця перебування їх працівників з метою уникнення контакту з ними перешкоджає цій діяльності.

Щодо суб`єктивної сторони суд зазначає, що обвинувачена діяла з прямим умислом. Вона є адміністратором телеграм-чату «ІНФОРМАЦІЯ_10», самостійно та неодноразово (за її словами, щонайменше близько 10 разів) розміщувала в ньому повідомлення про місця перебування працівників ІНФОРМАЦІЯ_12 з метою, як вона пояснила, попередити про їх присутність, тобто усвідомлювала, що така інформація дає змогу учасникам чату уникнути цих місць і заходів мобілізації, і бажала цього. Про усвідомлення неправомірності своїх дій свідчить і повідомлення від 14.10.2024, у якому вона просила учасників чату не згадувати ІНФОРМАЦІЯ_11 і військових у такий спосіб, щоб це не підпадало під ст. 114-1 КК України, а також використання прихованих позначень («дождь», «гроза», «дождик» тощо) замість прямих згадок про ІНФОРМАЦІЯ_11. Пояснення обвинуваченої про те, що її дії були зумовлені страхом після побаченого нею насильства щодо чоловіка та конфлікту з військовослужбовцем, суд розцінює як мотив, який не виключає кримінальної протиправності діяння та не свідчить про відсутність умислу; ці обставини суд враховує при призначенні покарання.

Обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та обставини, викладені в обвинувальному акті, не заперечувала.

Показання обвинуваченої про визнання вини узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, які взаємно підтверджують одні одних, тому підстав ставити під сумнів достовірність цих показань суд не має.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена поза будь-яким розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 114-1 КК України, як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Вину обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає доведеною.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За положеннями ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, а також мету покарання, визначену ст. 50 КК України, і вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та попереднім місцем роботи ТОВ «Прайм Пул» характеризується позитивно, добровільно здійснила благодійний внесок на підтримку Збройних Сил України, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливі в умовах без ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання із застосуванням положень ст.75 КК України та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України в період випробувального терміну покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на засудженого відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченій у кримінальному провадженні не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення комісійної судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи (висновок експерта №3430/25-36) у розмірі 6 361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривня 20 копійок.

Речові докази: мобільний телефон «iPhone» (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ) та сім-картку з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , які зберігаються в камері речових доказів, - після набрання вироком чинності, повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1