Решение № 140056560, 24.09.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/891/26

2/729/846/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 252400,00 грн. та суму судового збору 3786,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2025 о 14:10 год. в населеному пункті м. Харків, по просп. Аерокосмічний, 318, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MITSUBISHI GALANT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «INFINITI QХ30», д.н.з. НОМЕР_2 (д.н.з. після заміни - НОМЕР_3 ), під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілої була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», що підтверджується полісом серії НОМЕР_4 обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Основ?янським районним судом міста Харкова при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 646/5369/25. Так, постановою Основ?янського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 року, вина відповідача була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєнні ДТП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 32, ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 30.05.2025 потерпіла ОСОБА_2 звернулася до позивача із відповідною заявою про регламентну виплату. За результатами звернення ОСОБА_2 та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 124456.

05.08.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу, оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 231/25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

За результатами звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI QX30, номерний знак НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу станом на дату ДТП й складає 706 714,16 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону, транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної

пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, регламентна виплата розраховується як сума: матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; документально підтверджених витрат, пов?язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України (ч. 2 ст. 28 Закону).

08.10.2025 позивачем було складено розрахунок вартості КТЗ марки INFINITI QX30 з номерним знаком НОМЕР_6 після ДТП та розміру регламентної виплати. Відповідно до розрахунку, вартість пошкодженого транспортного засобу потерпілого складає 91662,97 грн., різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП становить 615051,19 грн., а розмір регламентної виплати - 250000,00 грн.

Позивач виконуючи вимоги ст. 43 Закону, на підставі довідки № 1 від 10.12.2025 та Наказу № 3.2/35429 від 15.12.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій в загальному розмірі 250000,00 грн.

Розрахунок та сплата регламентної виплати проводилося на основі звіту, а також наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2400,00 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілій, завдана відповідачем.

Загальний розмір витрат позивача з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 252400,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь разом із судовими витратами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі тане заперчує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просить зменшити розмір відшкодування, у зв`язку з складним матеріальним становищем.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя (ч.1 ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, постановою Основ?янського районного суду міста Харкова від 18.06.2025 року по справі № 646/5369/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 30.05.2025 о 14 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Аерокосмічному, 318, в м. Харкові, на порушення вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортному засобу Infiniti QX30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків (а.с. 20-22).

У зв`язку з відсутністю у полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія автомобіля MITSUBISHI GALANT, д.н.з. НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_2 30.05.2025 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 30.05.2025 року за участі транспортного засобу відповідача, регламентну виплату провести шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 . За результатами звернення ОСОБА_2 та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 124456 (а.с.23-29).

05.08.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу, оцінювачем ОСОБА_3 було складено Звіт № 231/25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

Відповідно до Звіту № 231/25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI QX30, номерний знак НОМЕР_5 , в результаті його пошкодження при ДТП, дорівнює ринковій вартості транспортного засобу станом на дату ДТП й складає 706714,16 грн. (а.с.30-75)

Згідно розрахунку вартості КТЗ марки INFINITI QX30 з номерним знаком НОМЕР_6 після ДТП та розміру регламентної виплати від 08.10.2025 року встановлено, що вартість пошкодженого транспортного засобу потерпілого складає 91662,97 грн., різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП становить 615051,19 грн., а розмір регламентної виплати - 250 000,00 грн.(а.с. 78).

Виконуючи вимоги ст. 43 Закону, на підставі довідки № 1 від 10.12.2025 та Наказу № 3.2/35429 від 15.12.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, позивачем прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілій в загальному розмірі 250 000,00 грн. (а.с. 79-81).

Відповідно до копії акту виконаних робіт та рахунку-фактури № 231/25 від 05.08.2025 року встановлено, що позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2400,00 грн. (а.с. 81-82).

Відповідно до платіжної інструкції №0039120 від 17.12.2025 року встановлено, що потерпілій стороні відшкодовано шкоду в загальному розмірі 250000,00 грн. (а.с. 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання події, яка є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди, а також оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначила, що коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, воно набуває право на регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Як роз`яснено у пп. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача ОСОБА_1 .

Суд, не бере до уваги доводи відповідача про зменшення суми відшкодування в порядку регресу, оскільки право вимоги регресодавця обмежене виключно фактично виплаченою ним сумою, а зменшення такого розміру законом не передбачено. Чинне законодавство України покладає на особу, яка завдала шкоди, обов`язок відшкодувати її у повному обсязі тій стороні, яка здійснила виплату замість неї.

Таким чином, посилання відповідача на скрутне матеріальне становище, суд відхиляє, оскільки позивачем надано належні та допустимі докази фактичного перерахування коштів потерпілій особі. Оскільки регресна заборгованість є фіксованою сумою понесених витрат, її зменшення за відсутності доведених процесуальних порушень з боку позивача буде суперечити принципу повного відшкодування шкоди.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу заподіяної шкоди загальною сумою 252400,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3786,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. та вартість послуг оцінювача у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) грн., разом у розмірі 252400 (двісті п`ятдесят дві тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони по справі:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, р/р IBAN: НОМЕР_7 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання у статусі ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя В.І. Бойко