Решение № 140056103, 22.09.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1243/26

22 вересня 2026 року

2/671/1075/2026

РІШЕННЯ

іменем України

22 вересня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 77971673 від 18.11.2021 у розмірі 22850,11 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.11.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_2 укладено Договір позики № 77971673.

Відповідно до умов Договору ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» (далі кредитодавець) взяв на себе зобов`язання надати відповідачу позику для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума позики 12447,00 грн.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу позику відповідно до умов укладеного Договору.

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 025-040122, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 17/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 22850,11 грн., що складається із: заборгованості за основною сумою боргу 12447,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 10403,11 грн.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить поновити строк для подання відзиву, який пропущений. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно умов Договору строк кредиту 30 днів з 18.11.2021 по 18.12.2021, тому сума відсотків в розмірі 4582,27 грн. нараховані після закінчення строку дії кредитування стягненню не підлягають. Згідно Додатку № 1 до Договору загальна вартість кредиту становить 14676,26 грн. Наданий розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а отже до суду не надано доказів факту видачі та отримання відповідачем кредитних коштів. На час укладення спірного Договору на відповідача поширювалися гарантії п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», як на особу, яка призвана на військову службу, а тому нараховані відсотки є необґрунтованими. Сам Договір не підписаний відповідачем в графі 20 «Реквізити сторін». Щодо відступлення прав вимоги вказав, що у Реєстрі прав вимог № 17/12/25 відповідач не зазначений, Реєстр не підписаний сторонами Договору, а Реєстр прав вимоги № 10/06/22 не містить підписів, датою складення є 17.12.2025 та не надано доказів сплати за право вимоги. Таким чином, позивач не набув право вимоги до відповідача. Також не підлягає задоволенню вимога про стягнення комісійної винагороди в розмірі 5820,84 грн., з урахуванням постанови ВП ВС від 13.07.2022 у справі № 363/14530/15. Зазначив, що заявлені до відшкодування судові витрати є значно завищеними та необґрунтованими, а також непропорційними до предмета спору з урахуванням виконаних робіт та ціни позову.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 червня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2026 року розгляд справи вирішено проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію сторони відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Таким чином відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, для стягнення заборгованості за кредитним договором суд на підставі відступлення права вимоги до інших осіб, повинен перевірити на підставі належних та допустимих доказів як факт наявності в Клієнта права вимоги до боржників, так і факт переходу права вимоги до Фактора, зокрема, здійснення повної оплати Фактором Клієнту права вимоги, що переходить.

18.11.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ОСОБА_2 укладено Договір позики № 77971673 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору сума позики складає 12447,00 грн.; строк позики 30 днів; позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника НОМЕР_1 ; тип процентної ставки фіксована, 1,99% в день; проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики, на залишок позики. Крім того, договором передбачено знижену процентну ставку, яка застосовується відповідно до умов Програми лояльності в розмірі 0,597 відсотка в день.

У відповідності до вимог ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно п. 20 Договору.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу 18.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 12447,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції).

Договір підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором, що є належним підтвердженням факту його укладення.

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_2 за Договором складає в сумі 22850,11 грн., що складається із: заборгованість за основною сумою боргу 12447,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 10403,11 грн.

Вказаний розрахунок заборгованості включає період з 18.11.2021 по 11.06.2022.

У постанові від 06 травня 2020 року у справі № 372/223/17 Верховний Суд зазначив, що факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки тощо.

Розрахунок заборгованості узгоджується з умовами договору, підтверджується копією платіжної інструкції про перерахування коштів на зазначений відповідачем рахунок. Крім того, відповідач не надав жодного власного розрахунку, який би спростовував наданий позивачем розрахунок заборгованості, а тому такий доказ є належним та допустимим.

Така позиція узгоджується з постановою ВС від 24.09.2025 у справі № 266/4900/21.

В свою чергу, умовами Договору встановлено строк позики 30 днів та не передбачено умов пролонгації Договору.

Пунктом 3. Договору сторони погодили, що позикодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту (Додаток № 1 до Договору).

Згідно вказаного Додатку № 1 загальна вартість кредиту становить 14676,26 грн., з яких: 12447,00 грн. сума кредиту, 2229,26 грн. проценти за користування кредитом.

Також, як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості, за період з 18.11.2021 (дата надання позики) по 18.12.2021 (останній день строку позики) відповідачу нараховано проценти в розмірі 2229,30 грн. (74,31 грн. за кожен день користування позикою) за зниженою (акційною) процентною ставкою 0,597%, що узгоджується із Додатком № 1.

Водночас, проценти нараховані поза строком позики не підлягають стягненню з відповідача, таким чином заборгованість за Договором становить 14676,26 грн., з яких: 12447,00 грн. сума кредиту, 2229,26 грн. проценти за користування кредитом.

Судом враховано, що згідно наданого позивачем розрахунку, відповідачем здійснено оплати на погашення існуючої заборгованості, а саме: 18.12.2021 в сумі 2229,30 грн. (що дорівнює сплаті повного розміру заборгованості за процентами), а також 15.01.2022 в сумі 320,24 грн., 21.01.2022 в сумі 1040,34 грн. та 06.02.2022 в сумі 743,10 грн.

Отже, враховуючи внесені відповідачем кошти для погашення заборгованості, розмір заборгованості за основною сумою боргу зменшується на суму внесених відповідачем платежів та становить 10343,32 грн. (12447,00 грн. - 2103,68 грн.).

Щодо відступлення прав вимоги за Договором.

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 025-040122, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 2.1.3. Договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог.

Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог № 10/06/22 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором в розмірі 10343,32 грн. за основною сумою боргу.

Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».

17.12.2025 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» укладено Договір факторингу № 17/12/25-01, у відповідності до умов якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» приймає належні ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Згідно п. 3.1.3. Договору факторингу право вимоги переходить до фактора з моменту підписання цього Договору та Реєстру боржників до нього.

Договір факторингу та Реєстр прав вимог підписані сторонами за допомогою електронних підписів представників сторін та скріплений електронними печатками.

Відповідно до Реєстру прав вимог ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за Договором в розмірі 10343,32 грн. за основною сумою боргу.

Матеріалами справи підтверджено перехід прав вимоги від ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

Як зазначає позивач у позові, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором в розмірі 10343,32 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 порушив обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості у розмірі 10343,32 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Щодо неправомірного стягнення з відповідача заборгованості за відсотками з урахуванням статусу військовослужбовця останнього, суд зазначає наступне.

Представником відповідача надано до суду копію посвідчення учасника бойових дій.

Згідно п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Тобто, проценти за користування кредитом військовослужбовцю не нараховуються за наявності таких умов: військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях.

Пільги передбачені учасникам бойових дій передусім передбачені ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Слід зазначити, що статус учасника бойових дій не завжди є тотожним статусу військовослужбовця на якого поширюються пільги, передбачені п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

Представником відповідача не надано доказів на підтвердження підстав не нарахування відповідачу відсотків за користування кредитними коштами відповідно до вимог ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей».

Таким чином, п. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» не застосовується.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12000, 00 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До матеріалів заяви представником позивача додано Договір про надання правової допомоги № ДО-20260202/001 від 02.02.2026 згідно з яким, адвокат Богомолов В.В. зобов`язується надати правову допомогу ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

Витягом з Акту № 472 про надання юридичної допомоги від 01.04.2026 сторони договору погодили гонорар адвоката в розмірі 12000 грн. та види виконаних робіт, зокрема за: надання усної консультації (з вивченням документів), складання позовної заяви.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відповідачем заявлено клопотання про неспівмірність та необґрунтованість витрат на правову допомогу.

Позовна заява є типовою і не вимагає витрачання значного часу. Також, суд звертає увагу на очевидну неспівмірність ціни позову (22850,11 грн.) з витратами на правничу допомогу (12000 грн.). Дана справа не вирізняється складністю чи об`ємністю, а також представником позивача не подавалися до суду жодні клопотання, відповідь на відзив чи інші заяви.

Згідно прайс-листа адвоката Богомолова В.В. вид послуги «усна консультація (з вивченням документів» коштує 2000,00 грн., а вид послуги «позовна заява» коштує від 5000,00 грн.

Однак, у вказаному прас-листі не встановлено одиниці виміру часу виконання робіт, тому судом трактується як вартість наданого виду послуги в цілому.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача з приводу не співмірності витрат на правничу допомогу та приходить до висновку про зменшення таких витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 7000 грн. витрат на правничу допомогу, що складається: 2000 грн усна консультація (з вивченням документів) та 5000 грн складання позовної заяви.

В той же час, судом частково задоволено позовні вимоги в розмірі 45,27 % від заявлених, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 3168,90 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1205,27 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, витрати на підготовку та направлення документів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 172,81 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за кредитним договором № 77971673 від 18.11.2021 у розмірі 10343 (десять тисяч триста сорок три) грн. 32 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» сплачений судовий збір в сумі 1205,27 грн відповідно до задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» витрати на правову допомогу в розмірі 3168,90 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів відповідачу в розмірі 172,81 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», код в ЄДРПОУ 43950742, юридична адреса: 02154, м. Київ, просп. Соборності, буд. 30-А, прим. 321;

Представник позивача: Варшавський Костянтин Антонович, РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Представник відповідача: адвокат Клюцук Вадим Петрович, РНОКПП НОМЕР_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ХМ № 000034, місце здійснення діяльності: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 49.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2026.

Суддя