№ 140055098, 21.09.2026, Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/1782/26

Провадження № 3/734/1132/26

ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.,

захисника адвоката Шимка А.О. (в режимі ВКЗ),

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в с-щі Козелець справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2026 11:55:00 с. Кіпті дорога М01 98 км Київ-Чернігів-Нові Яриловичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Oktavia н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в лікаря нарколога, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк.. нарк. чи ін. сп`яніння. Відповідальність передбачена ч.1. ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, його зупинили і сказали, що автомобіль на іноземній реєстрації і він їхав не в тій полосі. Ознак наркотичного сп`яніння, про які говорив поліцейський в нього не було, він неодноразово говорив, що поспішає, потрібно вчасно прибути, так як він їхав на полігон в Гончарівськ і це була не приватна поїздка.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просила суд закрити провадження у справі з підстав зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та дослідивши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641471 від 23.03.2026 року;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026 року, згідно якого до Козелецької ЛІЛ направлявся ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. В направленні мається напис «З направленням ознайомлений, до лікаря нарколога не їду» і підпис. Даний напис виконаний ОСОБА_1 ;

- відеозаписом до протоколу, записаному на п/в 470971, на якому чітко зафіксовано, що після того, як працівником поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та озвучено які ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлено під час спілкування з ним та огляду, поліцейським було заявлено вимогу проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до Козелецької ЛІЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, запевняючи працівників поліції, що в нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння і він поспішає на полігон в Гончарівськ, при цьому він був одягнений в цивільну форму одягу та жодного документу, що це дійсно так і він перебуває на військовій службі, працівникам поліції не надав. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 не говорить, що такий тест згоден пройти, а такий не згоден, він взагалі відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наданий стороною захисту відеозапис та фото, на яких ОСОБА_1 самостійно проходить тест на виявлення в нього наркотичного сп`яніння, судом не може братись до уваги, як належний та допустимий доказ, так як проведений не в закладі охорони здоров`я відповідним лікарем наркологом з дотриманням всіх відповідних вимог та правил передбачених законодавством для проведення даного виду дослідження.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави на рахунок: р/р UA528999980313070149000025001, отримувач ГУК у Чернігів.обл/Чернігів.обл/21081300, код за ЄДРПОУ 37972475, МФО 899998, призначення платежу: протокол серії ЕПР1 №641471 від 15.04.2026 року, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за постановою Козелецького районного суду Чернігівської області № 734/1782/26 від 21.09.2026 року.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанову в повному обсязі виготовлено 24 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Сергій БАРАНЕНКО