Решение № 140054978, 25.09.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1085/26

провадження № 2/650/2070/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 рокуселище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря - Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі № ХС-652090004003578 від 29 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», право оренди за яким після послідовної заміни орендарів 17 квітня 2025 року перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6520982000:07:023:0007 площею 5,2203 га та 6520982000:07:023:0009 площею 5,2201 га; стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29 грудня 2012 року між спадкодавцями позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди землі № ХС-652090004003578. За договором у строкове платне користування передано земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Давидово-Брідської сільської ради, яка на даний час входить до Великоолександрівської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області.

Предметом договору є земельна ділянка з кадастровим номером 6520982000:07:023:0007 площею 5,2203 га та земельна ділянка з кадастровим номером 6520982000:07:023:0009 площею 5,2201 га. Нормативна грошова оцінка кожної із земельних ділянок становить 181 757,42 грн.

20 січня 2015 року сторону орендаря змінено з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», а 25 липня 2017 року - на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Додатковими угодами від 17 листопада 2021 року орендну плату визначено у грошовій формі в розмірі 11,50 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки за повний рік оренди, зі строком внесення до 31 грудня кожного року, а строк дії договору продовжено до 31 грудня 2035 року.

За розрахунком позивача сукупна нормативна грошова оцінка двох земельних ділянок становить 363 514,84 грн, а річний розмір орендної плати за ставкою 11,50 % - 41 804,20 грн.

17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди спірних земельних ділянок на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» на підставі договору відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок № 1704/25-07, унаслідок чого до нового орендаря перейшли права та обов`язки сторони орендаря. За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6520982000:07:023:0007 зареєстроване за номером запису 31086925, а щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520982000:07:023:0009 - за номером запису 31086605.

Представник позивача вказав, що орендна плата за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки позивачу не виплачувалась. За його розрахунком загальна сума невиплаченої орендної плати становить 167 216,80 грн. Майнової вимоги про стягнення цієї суми у даній справі не заявлено, а факт невиплати орендної плати використовується як підстава для вимоги про дострокове розірвання договору.

На підтвердження відсутності виплат представник позивача послався на відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів позивача. За цими відомостями у 2020 та 2021 роках позивачу нараховувався дохід ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», тоді як за 2022-2025 роки відомості про нарахування позивачу орендної плати ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» або ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» відсутні.

На думку представника позивача, тимчасова окупація та воєнні дії можуть бути враховані при оцінці несплати орендної плати за 2022 рік, однак не звільняють орендаря від обов`язку зі сплати орендної плати безстроково. Представник послався на положення частини шостої статті 762 ЦК України та зазначив, що для її застосування орендар повинен довести об`єктивну безпосередню і повну неможливість використання конкретних земельних ділянок у конкретний період.

Також представник позивача послався на нотаріально посвідчені письмові заяви колишніх працівників ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Кондакова О.М. та ОСОБА_4 щодо проведення товариством сільськогосподарських робіт на території Бериславського району у 2023 та 2024 роках, а також на відповіді інших сільськогосподарських підприємств, які після деокупації здійснювали господарську діяльність та виплачували орендну плату.

16 березня 2026 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» подав відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив.

Відповідач зазначив, що до 2022 року належним чином виконував зобов`язання за договором, однак унаслідок збройної агресії рф, тимчасової окупації Херсонської області, втрати майна, мінної небезпеки та обстрілів був позбавлений можливості використовувати орендовані земельні ділянки за цільовим призначенням. Великоолександрівська селищна територіальна громада перебувала у тимчасовій окупації з 10 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року, а після деокупації була віднесена до території можливих бойових дій.

На підтвердження своїх заперечень представник відповідача послався на розпорядження Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 про доповнення переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили, розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації щодо податкових пільг за землю у 2023-2025 роках, дані інтерактивної карти ДСНС України, лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року, а також на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постанові від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24.

Представник відповідача вважає, що розпорядження військової адміністрації та рішення обласної ради є достатніми доказами наявності обставин, які унеможливили використання земельних ділянок і виконання обов`язку зі сплати орендної плати. Також зазначив, що після відчуження права оренди 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не є належним відповідачем за вимогою про розірвання чинного договору оренди.

Щодо нотаріально посвідчених заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 представник відповідача зазначив, що такі документи не є показаннями свідків у розумінні ЦПК України, поставив під сумнів викладені у них відомості та просив у разі надання цим заявам доказового значення викликати зазначених осіб на судове засідання для допиту.

Представник позивача на судовому засіданні участі не брав, подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів на судовому засіданні участі не брали. За наявними в матеріалах справи відомостями відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» реалізувало право на подання відзиву, в якому виклало заперечення проти позову. ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» відзиву та інших заяв по суті спору не подало, причин неявки суду не повідомило.

Відповідно до частин першої та третьої статті 223 ЦПК України неявка на судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, сама по собі не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, визначених законом. З огляду на заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, належне повідомлення відповідачів, подання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» письмової позиції по суті спору, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та достатність наявних доказів для вирішення спору суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників.

Оскільки на судовому засіданні не були присутні всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені учасниками доводи, суд дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 належать на праві приватної власності дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території колишньої Давидово-Брідської сільської ради, яка входить до Великоолександрівської селищної територіальної громади Бериславського району Херсонської області: земельна ділянка площею 5,2203 га з кадастровим номером 6520982000:07:023:0007 та земельна ділянка площею 5,2201 га з кадастровим номером 6520982000:07:023:0009.

29 грудня 2012 року щодо цих земельних ділянок укладено договір оренди землі № ХС-652090004003578. Надалі сторона орендаря змінювалась: 20 січня 2015 року - на ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС», 25 липня 2017 року - на ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». У додаткових угодах наступних років ОСОБА_1 зазначена орендодавцем.

Додатковими угодами від 17 листопада 2021 року нормативну грошову оцінку кожної із земельних ділянок визначено у сумі 181 757,42 грн, орендну плату - у розмірі 11,50 % нормативної грошової оцінки за повний рік оренди, зі строком внесення до 31 грудня кожного року. Строк дії договору визначено до 31 грудня 2035 року.

З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 17 квітня 2025 року на підставі договору відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок № 1704/25-07 право оренди обох спірних земельних ділянок перейшло до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». На час вирішення спору саме ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» є зареєстрованим орендарем: номер запису про інше речове право щодо ділянки 6520982000:07:023:0007 - 31086925, щодо ділянки 6520982000:07:023:0009 - 31086605.

Матеріали справи не містять доказів виплати позивачу орендної плати за 2022, 2023, 2024 та 2025 роки. Відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків також не містять даних про нарахування позивачу у ці роки доходу у вигляді орендної плати від ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» або ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».

Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2026 року у справі № 198/346/24, провадження № 61-3952св25, виходив з того, що після відчуження права оренди новий орендар, до якого перейшли права та обов`язки орендаря за договором, є належним відповідачем у спорі про розірвання чинного договору оренди. Попередній орендар після переходу права оренди не є належним відповідачем за вимогою про припинення чинного орендного правовідношення.

Отже, належним відповідачем за вимогою про розірвання чинного договору оренди є ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Водночас поведінка ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у період, коли воно було орендарем, має значення для з`ясування того, чи виникла до переходу права оренди передбачена законом підстава для дострокового припинення договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 96 ЗК України передбачено обов`язок землекористувача своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а частиною першою статті 32 цього Закону передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених законом та умовами договору.

Пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України передбачено припинення права користування земельною ділянкою у разі систематичної несплати орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 зазначила, що систематична, тобто два та більше випадки, повна несплата орендної плати є самостійною підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до пункту «д» частини першої статті 141 ЗК України. У разі систематичної недоплати орендної плати оцінці підлягає також істотність порушення в розумінні частини другої статті 651 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 25 червня 2025 року у справі № 610/941/24 також звернув увагу, що несплата орендної плати за період, коли внаслідок тимчасової окупації сільськогосподарська земельна ділянка об`єктивно не могла використовуватися за цільовим призначенням, не може формувати систематичність порушення. Разом з тим такий висновок залежить від встановлених обставин конкретного періоду та конкретної земельної ділянки.

Вирішуючи доводи відповідача щодо воєнного стану, обставин непереборної сили, мінної небезпеки та застосування частини шостої статті 762 ЦК України, суд виходить з такого.

Стаття 617 ЦК України регулює звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання за умови доведення випадку або непереборної сили. Натомість частина шоста статті 762 ЦК України безпосередньо передбачає звільнення наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 травня 2018 року у справі № 910/7495/16 та Верховний Суд у постановах від 12 квітня 2023 року у справі № 910/14244/20 і від 23 квітня 2025 року у справі № 916/5400/23 виходили з того, що для застосування частини шостої статті 762 ЦК України визначальною є об`єктивна безпосередня та повна неможливість користування конкретним майном з незалежних від орендаря причин. Обов`язок доведення таких обставин покладається на орендаря.

Щодо 2022 року суд враховує, що Великоолександрівська селищна територіальна громада, на території якої розташовані спірні земельні ділянки, перебувала під тимчасовою окупацією рф з 10 березня 2022 року по 09 листопада 2022 року. З урахуванням сезонного характеру сільськогосподарського виробництва та правового висновку Верховного Суду у справі № 610/941/24 суд не враховує несплату орендної плати за 2022 рік як випадок порушення, що формує систематичність.

Щодо 2023 року суд бере до уваги розпорядження начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації № 1431, яким земельні ділянки, що перебували у користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», були розподілені за періодами та підставами надання податкової пільги у зв`язку з потенційною загрозою забруднення вибухонебезпечними предметами. У додатку до цього розпорядження земельні ділянки з кадастровими номерами 6520982000:07:023:0007 та 6520982000:07:023:0009 індивідуально зазначені серед ділянок, щодо яких надано 100-відсоткову пільгу за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року.

Крім того, розпорядженням Херсонської обласної ради від 01 березня 2023 року № 24 ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок обставин непереборної сили. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24 визнав, що за конкретних обставин тієї справи індивідуалізоване рішення військової адміністрації про непридатність орендованих земель разом з рішенням обласної ради може бути достатнім доказом обставин, які унеможливлювали виконання зобов`язань орендаря у 2022-2023 роках.

Ураховуючи індивідуалізацію саме спірних земельних ділянок у розпорядженні № 1431 та відсутність доказів, які б переконливо спростовували встановлену цим актом неможливість їх використання протягом 2023 року, суд не враховує несплату орендної плати за 2023 рік як випадок порушення, що формує систематичність.

Іншу оцінку суд надає невиплаті орендної плати за 2024 та 2025 роки.

Розпорядженням начальника Великоолександрівської селищної військової адміністрації від 06 грудня 2024 року № 2444 встановлено податкові пільги щодо земель, які перебували в користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», та визначено, що пільга припиняється, зокрема, у зв`язку із закінченням встановленого строку, початком обстеження земельної ділянки операторами протимінної діяльності або визнанням земельної ділянки придатною для використання.

У додатку до цього розпорядження земельні ділянки з кадастровими номерами 6520982000:07:023:0007 та 6520982000:07:023:0009 зазначені окремо. Щодо обох ділянок встановлено 100-відсоткову податкову пільгу з 01 січня 2024 року по 30 вересня 2024 року, а у відомостях про документи, пов`язані з обстеженням та очищенням земель, зазначена дата 25 вересня 2024 року.

Отже, сам зміст індивідуалізованого акта, на який посилається відповідач, не підтверджує повну неможливість використання спірних земельних ділянок протягом усього 2024 року. Навпаки, визначений щодо них строк пільги закінчується 30 вересня 2024 року. Доказів того, що після цієї дати земельні ділянки з кадастровими номерами 6520982000:07:023:0007 та 6520982000:07:023:0009 залишалися повністю непридатними для використання до 31 грудня 2024 року, відповідач не надав.

За таких обставин суд виходить з того, що орендар був звільнений від плати за період, коли доведена об`єктивна неможливість користування земельними ділянками, однак таке звільнення не поширюється автоматично на період після припинення встановленої щодо конкретних ділянок пільги. Орендна плата, належна за період, коли повна неможливість використання не доведена, мала бути внесена до 31 грудня 2024 року. Будь-якої виплати позивачу у 2024 році не здійснено.

Щодо 2025 року представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» послався на розпорядження Великоолександрівської селищної військової адміністрації від 27 лютого 2025 року № 361. Суд враховує, що податкові рішення військової адміністрації мають доказове значення при оцінці стану конкретних земель, однак вони не створюють безумовної та безстрокової презумпції неможливості користування майном у приватноправових відносинах. Для звільнення від орендної плати за частиною шостою статті 762 ЦК України вирішальним залишається доведення повної неможливості використання конкретного майна у конкретний період.

17 квітня 2025 року право оренди спірних земельних ділянок було відчужено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». Розпорядження, на які посилається ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», приймалися щодо земель, що перебували у користуванні саме цього товариства, як платника відповідних місцевих податків та зборів. Матеріали справи не містять індивідуалізованих доказів того, що після набуття ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» права оренди 17 квітня 2025 року воно було повністю позбавлене можливості користуватися саме земельними ділянками позивача до кінця 2025 року.

Лист Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 11 червня 2025 року не змінює цього висновку. У ньому зазначено, що піротехнічні розрахунки ДСНС до робіт з розмінування на наданих товариством територіях не залучались, роботи проводилися іншими фаховими відомствами, а відповідні ділянки ймовірно можуть бути потенційно забрудненими. Також ДСНС повідомило, що через щоденні обстріли не може гарантувати безпеку польових робіт. Цей лист підтверджує наявність загального безпекового ризику, але не встановлює факту повної неможливості використання саме двох спірних земельних ділянок протягом усього періоду після 17 квітня 2025 року.

Суд також враховує, що щодо цих самих земельних ділянок у розпорядженні № 2444 за 2024 рік містяться відомості про закінчення пільгового періоду 30 вересня 2024 року та про документи обстеження від 25 вересня 2024 року. За таких умов загальне посилання на потенційне забруднення території не є достатнім для висновку про поновлення чи безперервне існування повної неможливості користування цими ж ділянками у 2025 році.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 21 січня 2026 року у справі № 650/3776/24 не свідчить про необхідність автоматичного застосування висновку тієї справи до всіх земель, що перебували у користуванні ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». У справі № 650/3776/24 оцінювалися інші земельні ділянки, інше рішення органу місцевої влади та період 2022-2023 років. Верховний Суд виходив саме із сукупності встановлених у тій справі фактичних обставин.

Частина четверта статті 82 ЦПК України не надає преюдиційного значення правовій оцінці обставин та не звільняє суд від встановлення стану інших об`єктів нерухомості в інший період. Обставина того, що у 2022-2023 роках ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» внаслідок воєнних дій та мінної небезпеки не могло використовувати певні земельні ділянки, не доводить автоматично повну неможливість використання земель ОСОБА_1 у четвертому кварталі 2024 року та після переходу права оренди до іншої юридичної особи у 2025 році.

Щодо нотаріально посвідчених письмових заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд зазначає, що вони не є показаннями свідків, отриманими у передбаченому ЦПК України порядку. Викладені у них відомості стосуються діяльності товариства на території Бериславського району загалом і не дозволяють достовірно встановити факт обробітку саме земельних ділянок з кадастровими номерами 6520982000:07:023:0007 та 6520982000:07:023:0009.

Суд не покладає зазначені письмові пояснення в основу висновку про можливість використання конкретних земельних ділянок. Оскільки ці документи не є визначальними для вирішення спору, а висновок суду ґрунтується насамперед на умовах договору, відомостях Державного реєстру речових прав, даних про доходи позивача, індивідуалізованих розпорядженнях військової адміністрації та листі ДСНС, необхідності у виклику ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для допиту як свідків суд не вбачає.

Відомості про здійснення іншими сільськогосподарськими підприємствами господарської діяльності у Бериславському районі також самі по собі не доводять можливість використання саме спірних земельних ділянок. Суд оцінює ці матеріали лише як додаткові відомості загального характеру і не покладає їх в основу вирішального висновку у справі.

Таким чином, суд встановив обставини, які виправдовують несплату орендної плати за 2022 та 2023 роки, а також за частину 2024 року, коли щодо конкретних земель діяла встановлена військовою адміністрацією пільга у зв`язку з потенційною мінною небезпекою. Водночас відповідачами не доведено повної неможливості використання спірних земельних ділянок після 30 вересня 2024 року та у період після переходу права оренди до ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у 2025 році.

За умовами договору орендна плата вноситься один раз на рік до 31 грудня. За 2024 рік орендар не сплатив жодної суми, у тому числі за період після 30 вересня 2024 року, щодо якого повна неможливість користування не доведена. За 2025 рік орендна плата також не була сплачена ані попереднім, ані новим орендарем, хоча після переходу права оренди 17 квітня 2025 року доказів повної неможливості використання спірних земель ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не подано.

Звільнення від орендної плати за окрему частину відповідного року на підставі частини шостої статті 762 ЦК України означає, що обсяг належної до сплати орендної плати підлягає визначенню з урахуванням такого періоду. Однак це не перетворює повну відсутність будь-якої оплати за періоди, коли обов`язок існував, на належне виконання договору. У даному спорі майнова вимога не заявлена, тому точний грошовий розмір орендної плати, що належала за частину 2024 та 2025 років, не є предметом рішення. Для вирішення вимоги про розірвання договору достатньо встановленого факту існування обов`язку зі сплати орендної плати у двох послідовних розрахункових періодах та повної відсутності її внесення.

Отже, невнесення орендної плати, належної до сплати за 2024 рік після закінчення доведеного періоду неможливості користування, та невнесення орендної плати за 2025 рік після переходу права оренди до нового орендаря є двома самостійними випадками невиконання основного обов`язку орендаря. Таке порушення має систематичний характер. Крім того, з урахуванням того, що позивач протягом двох розрахункових періодів не отримав жодного майнового результату від передачі земель у платне користування за ті періоди, коли обов`язок зі сплати існував, порушення є істотним у розумінні частини другої статті 651 ЦК України.

Передаючи земельні ділянки у строкове платне користування, орендодавець розраховував на регулярне отримання погодженої сторонами орендної плати. Повна відсутність будь-яких виплат у 2024 та 2025 роках за наявності періодів, щодо яких звільнення від плати не доведено, позбавила орендодавця основного майнового результату договору.

Обставина того, що 17 квітня 2025 року ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» відчужило право оренди на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», не усуває вже допущених порушень і не перешкоджає розірванню чинного договору. Новий орендар набув зареєстроване право оренди разом із правами та обов`язками сторони орендаря та є належним відповідачем у спорі про припинення цього права.

За таких обставин договір оренди землі № ХС-652090004003578 від 29 грудня 2012 року підлягає достроковому розірванню за вимогою, пред`явленою до чинного орендаря ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС». У задоволенні позовної вимоги до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» слід відмовити у зв`язку з пред`явленням вимоги про розірвання чинного договору до неналежного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду в електронній формі сплатив судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 064,96 грн. Оскільки вимога про розірвання договору задовольняється щодо належного відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», вказана сума підлягає стягненню саме з цього відповідача на користь позивача.

У позовній заяві також заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, однак матеріали справи не містять даних про їх остаточний розмір та достатніх доказів для перевірки фактичності, необхідності й співмірності таких витрат. Тому питання про їх розподіл цим рішенням не вирішується.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 82, 89, 92, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 526, 617, 629, 651, 762 ЦК України, статтями 93, 96, 141 ЗК України, статтями 13, 21, 24, 25, 32 Закону України «Про оренду землі», Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бєліков Андрій Андрійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі - задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі № ХС-652090004003578 від 29 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», право оренди за яким після послідовної заміни орендарів 17 квітня 2025 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520982000:07:023:0007 площею 5,2203 га, номер запису про право оренди 31086925, та земельної ділянки з кадастровим номером 6520982000:07:023:0009 площею 5,2201 га, номер запису про право оренди 31086605.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі - відмовити у зв`язку з пред`явленням вимоги до неналежного відповідача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 33251307, 37223, Полтавська область, Миргородський район, село Гиряві Ісківці, вулиця Миру, будинок 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 064,96 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23 вересня 2026 року.

Суддя: О.О. Сікора