Приговор № 140054928, 23.09.2026, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/4/26

Справа № 582/65/26

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів кримінальне провадження № 12025200470000689, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Запорізького району, Запорізької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст. 7 Лісового кодексу України природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Однак, у порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів України 16 вересня 2025 року у ранковий час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісомасиві за межами території с. Сакуниха Роменського району Сумської області на території обслуговування Недригайлівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Недригайлівський лісгосп» Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Суми облагроліс» Сумської обласної ради в кварталі 109, виділ 13, з метою отримання деревини для особистих цілей.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків у виді шкоди навколишньому природному середовищу, знаючи, що діє неправомірно, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 зі змінами та ст.69 Лісового кодексу України, порушуючи вимоги ст. 10,25 Закону України «Про рослинний світ», ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення порубки дерев, ОСОБА_3 , взявши з собою з дому дві власні бензопили марки «SHTIL» та паливно-мастильні речовини для роботи бензопил, разом з чотирма своїми знайомими - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яких на передодні покликав задля надання йому допомоги у навантаженні деревини, та яким не було відомо, що даний поруб буде незаконним, на транспортному засобі марки «ГАЗ» моделі «52» з д.н.з. НОМЕР_2 попрямував до місця порубки в лісовий масив, що знаходиться за межами с. Сакуниха.

Перебуваючи на місці порубки, ОСОБА_3 самостійно за допомогою бензопил марки «SHTIL», повністю відокремив 9 (дев`ять) сиро ростучих дерев породи «акація, дуб, ясен» від кореня до ступеню припинення росту, діаметрами - 50*42, 50*40, 38*38, 66*42, 20*20, 36*28. 64*32, 38*22, 66*48 см, та 10 (десять) сухостійних дерев породи «ясен» з діаметрами - 42*32, 30*36, 22*26, 50*40, 70*40, 20*18, 20*13, 48*28, 20*20, 36*36, які, разом зі своїми знайомими, яких взяв із собою для надання допомоги у скиданні спиляної ним деревини до куп та навантаження розпиляних колод деревини, які ж сам ОСОБА_3 за допомоги бензопил розпилював на колоди у довжину близько 1-го метру, до кузова транспортного засобу марки «ГАЗ» моделі «52» з д.н.з. НОМЕР_2 , скидали дану розпиляну ним деревину для реалізації у власних потребах ОСОБА_3 .

Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення незаконної порубки деревини, сів за кермо вказаного транспортного засобу перевіз однин повний кузов деревини в колодах сирого стану об`ємом 4,42 м3 на територію с. Сакуниха та вивантажив неподалік власного дому по вул. Вишневій, де залишив деревину на зберігання. Після чого ОСОБА_3 повернувся на місце порубки та завантажив зі знайомими другий кузов сухостійної деревини об`ємом 5,1 м3 і знову вирушив до місця власного проживання, з метою перевезення деревини до місця її зберігання, але при виїзді з лісового масиву був зупинений працівниками поліції. В ході проведення ході огляду місця події, було встановлено, що в лісовому масиві на місці порубки знаходилася ще одна купа деревини у колодах об`ємом 3,3м3, незаконно спиляної ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/17311-ФХЕД від 27.10.2025, розмір шкоди, яка заподіяна в результаті незаконного порубу 10 сухостійних та 9 сироростучих дерев до ступеня припинення росту на землях лісового фонду у кварталі 109 виділ 13 ДП «Недригайлівський лісгосп», розташованих за межами села Сакуниха Роменського району Сумської області з урахуванням індексу інфляції становить 199 204,26 грн та заподіяна шкода має ознаку істотної шкоди.

Вказані протиправні дії ОСОБА_3 спричинили тяжкі наслідки навколишньому природному середовищу, що відповідно до примітки 2 ст.246 КК України, у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та внаслідок його протиправних дій спиляно дев`ятнадцять дерев, що суттєво вплинуло на стан лісового насадження, значно вплинуло на формування лісових біоценозів, лісозахисних функцій, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився на розгляд кримінального провадження щодо нього відповідно до вимог ст. 349 КПК України.Вимоги ч.3 ст.349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Оскільки інші учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин незаконного порубу ОСОБА_3 без передбаченого законом дозволу 19 дерев в лісовому масиві, за межами с.Сакуниха Роменського району Сумської області, який знаходиться в постійному користуванні у ДП «Недригайлівський лісгосп», квартал 109, виділ 13, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, представників потерпілих, дослідженнями матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_3 та документів щодо речових доказів та судових витрат.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю у обсязі пред`явленого обвинувачення. Пояснив, що разом своїми знайомими - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким він не повідомляв про те, що його дії не законі, вирішив поїхати в ліс біля с.Сакуниха та спиляти кілька дерев для власних потреб. У той час, коли він підвозив додому другу частину спиляного, він був зупинений працівниками поліції. З розміром шкоди, який визначений в експертному висновку,згоден. Частково відшкодував завдану шкоду. Цивільний позов Державної екологічної інспекції в Сумській області визнав частково, пояснив, що на відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням ним вже сплачено 1920 грн та в подальшому на виконання вироку суду буде продовжувати виплачувати кошти на погашення заподіяної ним шкоди. Розмір процесуальних витрат не оспорює. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати, оскільки він усвідомив свою протиправну поведінку, не буде в подальшому порушувати закон. Крім того має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які хоч і не носять його прізвище, однак він проживає з ними і їх матір`ю, опікується ними.

Представник потерпілого ДП «Недригайлівський лісгосп» ОСОБА_5 пояснив, що після повідомлення про затримання ОСОБА_3 з машиною деревини, виїхав на місце події та був присутній при його огляді. В подальшому частина вилученої у ОСОБА_3 деревини була передана на зберігання до ДП«Недригайлівський лісгосп».Також йому відомо, що інша частина незаконно спиляної ОСОБА_12 деревини зберігається у відділенні поліції №1 (с.Недригайлів).Просив, з огляду на позицію обвинуваченого, який свою винуватість у скоєному визнав, щиро покаявся, частково відшкодував шкоду, має утриманні двох малолітніх дітей, застосувати до нього покарання без реального його відбування з випробуванням. Також просив вирішити долю спиляної ОСОБА_3 деревини, яка зберігається у лісгоспі та відділенні поліції, передавши її у власність ДП «Недригайлівський лісгосп», в якого вона фактично була викрадена.

Представник Державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_6 заявлений цивільний позов підтримав та просив його задовольнити з врахуванням часткового відшкодування. Вважає, що оскільки обвинувачений свою винуватість у скоєному визнав, щиро покаявся, частково відшкодував шкоду, має утриманні двох малолітніх дітей є підстави для застосування до нього ч. 1 ст. 75 КК України.

Також судом досліджено висновок судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-25/17311-ФХЕД від 27.10.2025, з якої встановлено, що розмір шкоди, яка заподіяна в результаті незаконного порубу 10 сухостійних та 9 сироростучих дерев до ступеня припинення росту на землях лісового фонду у кварталі 109 виділ 13 ДП «Недригайлівський лісгосп», розташованих за межами села Сакуниха Роменського району Сумської області з урахуванням індексу інфляції становить 199 204,26 грн та заподіяна шкода має ознаку істотної шкоди (а.с.192-206).

З дослідженого судом оригіналу квитанції до платіжної інструкції встановлено, що ОСОБА_3 частково відшкодовано заподіяну шкоду на суму 19 920 грн (а.с.207).

За таких обставин, суд вважає винуватість ОСОБА_3 повністю доведеною і його дії, які виразилися у незаконній порубці дерев у лісовому масиві поблизу с. Сакуниха, квартал 109, виділ 13, в наслідок чого була заподіяна шкода навколишньому середовищу, яка становить 199 204,26 грн кваліфікує як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною,що пом`якшує покарання, передбаченою ст.66 КК України суд вважає, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та критично оцінює свою протиправну поведінку. Під час досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який частково відшкодував завдану шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за це правопорушення у в межах санкції ч. 4 ст.246 КК України із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 07.10.2025.

Відповідно до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України є підстави застосування спеціальної конфіскації бензопил належних ОСОБА_3 , які були визнані речовими доказами та є знаряддям злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 4457,00 грн (а.с.191).

В цьому кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Сумській області (далі Інспекція) заявлено цивільний позов про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в якому цивільний позивач просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_13 збитки в сумі 199 204,26 грн, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України.

Вирішуючи цивільний позов представника потерпілого суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За змістом ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи, обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно зі ст. 374 КПК у мотивувальній частині обвинувального вироку, в серед іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Ч. 5 ст.128 КПК передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час розгляду цього кримінального правопорушення судом встановлена винуватість ОСОБА_3 у незаконному порубі 19 дерев в лісовому масиві, який розташований біля с.Сакуниха Роменського району Сумської області та знаходиться в постійному користуванні у ДП «Недригайлівський лісгосп», квартал 109, виділ 13.

Шкода заподіяна ОСОБА_3 навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-25/17311-ФХЕД від 27.10.2025 з урахуванням індексу інфляції становить 199 204,26 грн та заподіяна шкода має ознаку істотної шкоди.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 позов визнав та вважає за можливе його задовольнити з врахуванням часткової ним сплати заподіяної шкоди.

Стаття 66 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Стаття 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Підпункт 3 п.2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, враховуючи що суд визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 246 КК України, розмір заподіяної шкоди підтверджено відповідним висновком, а також враховуючи часткове відшкодування обвинуваченим заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, що цивільний позов Державної екологічної інспекції в Сумській області підлягає частковому задоволенню на суму 179 284 грн 26 коп.

Стаття 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачає, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини екологічного податку згідно із законом, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Пунктом 7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Пунктом 4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

З позовної заяви вбачається, що Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області листом від 09.01.2026 № 05.1-03-06/254 повідомило позивача про наявні відкриті реквізити рахунків для зарахування надходжень до бюджету по коду бюджетної класифікації - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності) в тому числі реквізити рахунку по коду бюджетної класифікації - 24062100 для Недригайлівської об`єднаної територіальної громади Сумської області. Таким чином, враховуючи наведене, стягнуті з ОСОБА_3 кошти підлягають сплаті на відповідний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ч.1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст. 96-1 ст. 96-2 КК України та примусово безоплатно вилучити у власність держави належні ОСОБА_3 бензопилу марки «STIHL», сіро-помаранчевого кольору з номером на корпусі №31336, бензопилу марки «STIHL», сіро-помаранчевого кольору з номером на корпусі №31336, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 07 жовтня 2025 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: каністру білого кольору об`ємом 5 літрів з рідиною в середині червонуватого забарвлення схожою на паливо-мастильну речовину, каністру сірого кольору об`ємом 5 літрів з рідиною в середині схожою на паливо-мастильну речовину, каністру синього кольору об`ємом 5 літрів з надписом «Flite» з рідиною в середині схожою на паливо-мастильну речовину, каністру білого кольору об`ємом 5 літрів з рідиною в середині червонуватого забарвлення схожою на паливо-мастильну речовину, які зберігаються в камері схову речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Вантажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі «52» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », належний ОСОБА_14 , ключі від вантажного автомобіля марки «ГАЗ» моделі «52» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 », які передані під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_14 дозволити власнику використовувати за призначенням.

Деревину в колодах різного діаметру, довжиною близько 1 метру (метрівки) об`ємом близько 5,1м3, деревину в колодах різного діаметру та різної довжини колод, породи «ясен зелений, акація», сирого стану, об`ємом близько 4,42 м3, яка зберігається на території ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області передати ДП «Недригайлівський лісгосп» та дозволити використовувати за призначенням.

Деревину в колодах різного діаметру та різної довжини колод, породи «ясен зелений, акація, дуб», сирого стану, об`ємом близько 3,3 м3, яка зберігається на території нижнього складу ДП «Недригайлівський лісгосп» - дозволити ДП «Недригайлівський лісгосп» використовувати за призначенням.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи на суму 4457,00 грн.

Позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,збитки завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України на суму 179 284 грн. 26 коп. до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської області, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Недригайлівської об`єднаної територіальної громади Сумської області, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства в наслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UA768999980333149331000018478, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1