Решение № 140053935, 24.09.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/14411/26

Справа №754/16069/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору (3 % річних та інфляційних втрат).

Стислий виклад позиції Позивача

26.08.2026 року представник Позивача подав у системі "Електронний суд" позовну заяву, в якій просить стягнути з Відповідачів заборгованість за несвоєчасне виконання рішення суду в якості відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9-104/07Р.

29.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 754/16430/15-ц, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" заборгованість за кредитним договором № 9-104/07Р від 04.12.2007 року у розмірі 54 667,67 дол. США та судовий збір у розмірі 18 781,62 грн в рівних частинах з кожного.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 9-104/07Р від 04.12.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

10.11.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16430/15-ц (провадження № 6/754/458/17) замінено сторону виконавчого провадження, а саме змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

25.07.2024 року рішенням загальних зборів учасників (протокол № 1706) та наказом № 55-к від 25.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38750239), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 26.07.2024 року № 140801500422.

Позивач вказує, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі № 754/16430/15-ц не виконувалося Відповідачами у період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року.

На підставі частини другої статті 625 ЦК України Позивач за вказаний період прострочення нарахував та просить стягнути з Відповідачів відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у розмірі 5 795,68 грн (з яких 1 688,81 грн - 3 % річних від гривневої частини боргу 18 781,62 грн та 4 106,87 грн - інфляційні втрати від гривневої частини боргу), а також 3 % річних від валютної заборгованості у розмірі 4 915,59 дол. США (що за розрахунком Позивача становить еквівалент 217 465,70 грн).

Загальна ціна позову становить 223 261,38 грн.

Також Позивач просить стягнути з Відповідачів судовий збір у розмірі 2 667,34 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Стислий виклад позиції Відповідачів

Відповідачі не скористалися своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, про розгляд справи повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України від 09.09.2026 року.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

07.09.2026 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24.09.2026 року.

02.09.2026 року з метою з`ясування інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - Відповідачів, відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України, головуючою суддею Коваленко І.І. засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" було сформовано та направлено електронні запити до Єдиного державного демографічного реєстру.

02.09.2026 судом отримано відповідь № 3255515 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_1 , згідно з якою інформація щодо особи наявна, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації: 13.04.2017 року.

02.09.2026 року судом отримано відповідь № 3255674 з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно ОСОБА_2 , згідно з якою інформація щодо особи наявна, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації: 13.04.2017 року.

Відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина одинадцята статті 128 ЦПК України).

09.09.2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України опубліковано оголошення про виклик Відповідачів у судове засідання на 24.09.2026 року.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки Відповідачів.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) Відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) Відповідач не подав відзив; 4) Позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду. Суд першої інстанції має право ухвалювати заочне рішення за першої неявки у судове засідання відповідача (постанова Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 478/256/16-ц).

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що згідно зі статтею 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого документа (з внесенням відповідної інформації до протоколу судового засідання).

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 "Заочний розгляд справи".

Судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку в судове засідання всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК України).

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА

29.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 754/16430/15-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до стягнення з Відповідачів солідарно на користь стягувача заборгованість у розмірі 54 667,67 дол. США та судовий збір у розмірі 18 781,62 грн в рівних частинах з кожного.

04.04.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50499419.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, згідно з яким право вимоги за кредитним договором № 9-104/07Р від 04.12.2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

10.11.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/16430/15-ц замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

25.07.2024 року за рішенням загальних зборів учасників (протокол № 1706) та наказом № 55-к від 25.07.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (код ЄДРПОУ 38750239).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Тому приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (зокрема, деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір, делікт тощо). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачають договір або спеціальний закон, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (пункти 17, 18, 26, 28; № у ЄДРСР 73469624), від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (пункти 21, 22, 25, 42, 45; № у ЄДРСР 74838873), від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (№ у ЄДРСР 82997465)).

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, але також завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі й інші юридичні факти (частина друга статті 11 ЦК України).

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Судове рішення про стягнення таких коштів є рішенням про примусове виконання обов`язку в натурі, тобто підтверджує грошове зобов`язання, зокрема те, що виникло у боржника у зв`язку із завданням ним шкоди потерпілому (кредитору) (пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18)).

Відповідачі не виконали рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року у справі № 754/16430/15-ц, не сплатили заборгованість у період з 25.02.2019 року по 23.02.2022 року, тому мають обов`язок на вимогу Позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, визнав його обґрунтованим і таким, що підтверджується відповідними первинними документами.

Відповідачі не надали Суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованості наданого Позивачем розрахунку.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, Суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої статті 141 ЦПК України).

Суд задовольнив позов повністю. Сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2 667,34 грн (платіжна інструкція від 21.08.2026 року № 2108_10) підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частинах, тобто по 1 333,67 грн з кожного.

Витрати Позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, підтверджені Договором № 97 про надання правової допомоги від 03.12.2025 року, Додатковою угодою від 03.12.2025 року та детальним описом наданих послуг, підлягають стягненню з Відповідачів на користь Позивача в рівних частинах, тобто по 3 500,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 38750239) 5 795 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн 68 коп. відповідальності за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 754/16430/15-ц (з яких 1 688,81 грн - 3 % річних від гривневого боргу, 4 106,87 грн - інфляційні втрати) та 3 % річних у розмірі 4 915 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) дол. США 59 центів.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 38750239) витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 38750239) витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 67 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суд підписує повне рішення без його проголошення. Учасники справи не з`явилися в судове засідання. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частини четверта та п`ята статті 268 ЦПК України) - 24 вересня 2026 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО