Решение № 140053849, 22.08.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/17418/24

Провадження № 2/752/542/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.08.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» та ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі по тексту - відповідач-1 або ПАТ НАСК «ОРАНТА») та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2), у якому просить:

- стягнути з відповідача-1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 58 873,15 грн;

- стягнути з відповідача-2 матеріальну шкоду у розмірі 88 976,89 грн та моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн,

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

В подальшому ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позовних вимог до ПАТ «НАСК «Оранта». В частині позовних вимог до ОСОБА_2 просила розглянути справу по суті та задовольнити.

1.1. Стислий виклад обґрунтування позивача

Позивач стверджує, що 08.12.2023 о 16:00 год. в м. Києві по вул. Юлії Здановської, 73 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням відповідача-2, та автомобіля Mercedes Benz GLS350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , власником якого є позивач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, позивачу завдано матеріальних збитків.

Позивач стверджує, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 752/26511/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Позивач стверджує, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АТ4711293 від 26.10.2023 року, яким встановлено страхову суму за шкоду, завдану майну, у розмірі 160 000,00 грн. та розмір франшизи 0,00 грн.

Позивач стверджує, що ПАТ НАСК «ОРАНТА» визнало вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило позивачу страхове відшкодування в загальній сумі 75 356,00 грн., проте виплата здійснена не в повному обсязі, оскільки розрахунок проведено на підставі звіту про оцінку, складеного на замовлення страховика, який не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до Звіту про оцінку № 20231208/Ф від 05.01.2024 року, складений ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 247 241,08 грн, а вартість матеріального збитку з урахуванням зносу становить 158 264,19 грн.

З урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування, невідшкодованими залишаються 171 885,08 грн, з яких 58 873,15 грн. підлягає стягненню з ПАТ НАСК «ОРАНТА» як недоплачене страхове відшкодування, а 88 976,89 грн - з відповідача-2 як різниця між фактичним розміром шкоди та максимальним розміром страхового відшкодування.

1.2. Стислий виклад позиції учасників справи

Відповідач-1 відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не подав.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Представник позивача подав заяву про відмову позивача від позову в частині позовних вимог до ПАТ НАСК «ОРАНТА», у якій зазначив, що між позивачем та відповідачем-1 досягнуто згоди щодо розміру і способу відшкодування шкоди та ПАТ НАСК «ОРАНТА» фактично здійснено відшкодування в погодженому розмірі на користь позивача. Що стосується позовних вимог до відповідача-2, то позивач вказані вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

1.4. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С. О.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 23.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 09.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 21.10.2024 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач-1 та відповідач-2 про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

2.Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 08.12.2023 о 16:00 год. в м. Києві по вул. Юлії Здановської, 73 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля Mercedes Benz GLS350, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 752/26511/23 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, виїжджаючи з двору, не надав дорогу транспортному засобу Mercedes Benz GLS350, що рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили та в силу ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені нею, не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Власником транспортного засобу Mercedes Benz GLS350, державний номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , станом на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ НАСК «ОРАНТА» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) №АТ4711293 від 26.10.2023 року. Вказаним полісом встановлено страхову суму за шкоду, завдану майну, у розмірі 160 000,00 грн; розмір франшизи - 0,00 грн.

Згідно зі Звітом про оцінку № 20231208/Ф від 05.01.2024 року, складеним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТПЛЮС», вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, визначена за витратним підходом, складає 247 241,08 грн.; ринкова вартість колісного транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди складає 2 286 548,00 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (з ПДВ, за винятком вартості робіт), складає 158 264,19 грн.

ПАТ НАСК «ОРАНТА» визнало вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та 03.01.2024 року виплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 35 370,74 грн, а 30.01.2024 здійснило доплату у розмірі 39 985,26 грн, а всього виплатило страхове відшкодування в загальній сумі 75 356,00 грн.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд України у постановах від 20.01.2016 року у справі № 6-2808цс15 та від 31.05.2017 року у справі № 6-2969цс16, а також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначили, що частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу.

Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною першою статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, визначеною Звітом про оцінку № 20231208/Ф від 05.01.2024 року у розмірі 247 241,08 грн, та максимальним розміром страхового відшкодування, яке може бути виплачене страховиком з урахуванням встановленого законом ліміту відповідальності в межах страхової суми 158 264,19 грн., становить 88 976,89 грн та відповідно до статті 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача-2.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), та з урахуванням інших обставин, зокрема стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зазначений правовий висновок підтримано Верховним Судом у постанові від 19 грудня 2018 року у справі № 179/1942/16-ц, у якій зазначено, що розмір моральної шкоди має бути адекватним заподіяній шкоді та не може бути надмірним або символічним.

Отже, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що шкоду позивачу завдано внаслідок пошкодження належного їй на праві власності транспортного засобу, тобто у зв`язку з порушенням її майнового права; відомостей про заподіяння шкоди здоров`ю позивача матеріали справи не містять; позивач зазнала душевних страждань через пошкодження власного майна, була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом, витрачала час та зусилля на врегулювання питання відшкодування шкоди у досудовому порядку та на захист порушеного права в суді; матеріали справи не містять доказів настання для позивача тяжких, незворотних або невідворотних наслідків у її життєвих чи виробничих стосунках.

З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що заявлена позивачем вимога про відшкодування моральної шкоди обґрунтована посиланням виключно на факт пошкодження належного їй майна, суд дійшов висновку про часткове задоволення цієї вимоги та визначення розміру моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача-2 на користь позивача, у сумі 10 000,00 грн.

3. Висновки суду

Встановивши дані обставини, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, враховуючи, що між сторонами по справі виникли деліктні правовідносини, майнову шкоду позивачу завдано внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винність відповідача-2 у вчиненні якої встановлена судовим рішенням, а страхове відшкодування, виплачене ПАТ НАСК «ОРАНТА», є недостатнім для повного відшкодування завданої шкоди, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-2 є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню: у частині відшкодування матеріальної шкоди - у повному обсязі, у розмірі 88 976,89 грн; у частині відшкодування моральної шкоди - частково, у розмірі 10 000,00 грн, а всього у загальному розмірі (88 976,89 + 10 000,00) = 98 976,89 грн.

4.Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1 678,50 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог до відповідача-2, судовий збір підлягає стягненню з нього на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем заявлено до відповідача-2 вимоги майнового характеру на загальну суму 108 976,89 грн (88 976,89 грн матеріальної шкоди та 20 000,00 грн моральної шкоди); судом задоволено ці вимоги на загальну суму 98 976,89 грн (88 976,89 грн матеріальної шкоди та 10 000,00 грн моральної шкоди), що становить 90,82 % від заявленої до відповідача-2 суми.

Отже, з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 524,48 грн (1 678,50 грн ? 90,82 %).

Враховуючи те, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ НАСК «ОРАНТА» закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, судові витрати за цими вимогами до відповідача-1 не покладаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 58 873,15 грн - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 88 976 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 1 524 (одна тисяча п`ятсот двадцять чотири) гривні 48 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Відповідач -2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_4 )

Суддя С. О. Чекулаєв