№ 140051373, 24.09.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1279/26 Провадження № 3/302/395/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

24 вересня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Сити Л. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Белли В. М.,

розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше притягнутого постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, громадянина України за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

у с т а н о в и в:

16 вересня 2026 року о 17:20 год ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, виганяв із будинку внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також 16вересня 2026 року о 17:20 год ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 , умисно не виконав вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника, який був винесений відносно нього 15.09.2026 о 22:00 год строком на одну добу, а саме продовжив спілкування з потерпілою ОСОБА_2 та вчинив з нею сварку, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Під час розгляду справ ОСОБА_1 свою вину в учинених правопорушеннях не визнав та ствердив, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки навпаки потерпіла ОСОБА_2 його ображала у присутності ОСОБА_3 15.09.2026 і ОСОБА_4 16.09.2026.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Белла В. М. у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770486 від 19.09.2026 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП є нікчемним, так як складений з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто аж 19.09.2026, хоча подія мала місце 16.09.2026. Також посилався на те, що ані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770484 від 16.09.2026 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ані додані до нього матеріали не доводять вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, оскільки сама по собі сварка не утворює адміністративне правопорушення за домашнє насильство. За таких обставин просив провадження у справах закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_2 на розгляд справ не з`явилася, однак подала суду 23.09.2026 заяви, в яких просила розгляд справ провести за її відсутності та раніше надані нею письмові пояснення підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 15.09.2026 увечері він разом із ОСОБА_1 прийшли до останнього додому, де трохи випивали спиртні напої, а далі прийшла ОСОБА_2 , яка почала кричати та ображати їх, при цьому ОСОБА_1 не ображав її, а потім ОСОБА_2 викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 16.09.2026 він був разом із ОСОБА_1 на подвір`ї за місцем проживання останнього, де вони з нагоди дня народження ОСОБА_1 випили по 25 грам спиртного, на що підійшла ОСОБА_2 і почала скандалити, лаятися і погрожувати, при цьому ОСОБА_1 нецензурними словами в її адресу не висловлювався. Після цього він пішов від них, приїзду поліції не бачив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника-адвоката Беллу В. М., пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 3 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за частинами першою або другою цієї статті.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та вчинене повторно протягом року за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений елемент складу адміністративного правопорушення повинен мати одночасну присутність таких обов`язкових ознак як: шкідливе діяння, наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого та причинний зв`язок між діянням і наслідками та вчинене повторно протягом року за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП. Відтак зазначене правопорушення має матеріальний склад.

Відповідно до пунктів 3, 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» терміновий заборонний припис виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення. Терміновий заборонний припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис виноситься строком до 10 діб.

Факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (справа № 302/1279/26) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770484 від 16.09.2026 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.6); рапортами поліцейських ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.7,8); постановою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06.07.2026 у справі № 302/882/26, яка набрала 17.07.2026 законної сили, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суддя критично ставиться до наданих пояснень свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які є приятелями ОСОБА_1 і з якими він уживав спиртні напої та ці свідки з великою вірогідністю можуть бути зацікавленими у результаті розгляду справи. Крім того, покази свідка ОСОБА_3 про події які мали місце 15.09.2026 не мають значення у цій справі, оскільки за протоколами про адміністративне правопорушення події мали місце 16.09.2026, а не напередодні 15.09.2026. Також суддя враховує те, що свідок ОСОБА_4 не був свідком подій між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у проміжок часу після того як він пішов від них і до приїзду працівників поліції.

Також суддя вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 і його захисника-адвоката Белли В. М. з приводу відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, та ці їх доводи, на переконання судді, спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

За таких обставин суддя доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (справа № 302/1280/26) підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 770486 від 19.09.2026 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.8); рапортом поліцейського ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.6); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника ОСОБА_1 серії ЕТ № 115260 від 15.09.2026 (а.с.7).

Указані докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

На переконання судді, складання протоколу про адміністративне правопорушення не протягом 24-ох годин, як це регламентовано ч. 2 ст. 254 КУпАП, саме по собі не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а відтак у задоволенні клопотання захисника Белли В. М. про закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП з цих підстав слід відмовити.

Отже, з огляду на наведене вище суддя доходить висновку про наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Не встановлено під час розгляду справ підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_1 із боку поліцейських були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, і такі докази до матеріалів справи не додано.

Також ОСОБА_1 підписано протоколи про адміністративне правопорушення, яких-небудь заперечень чи зауважень щодо їх складення ним не зазначено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують йому відповідальність на підставі статей 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Ураховуючи обставини справ, характер учинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень, та при призначенні стягнень за вчинення декількох правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї частини статті у виді громадський робіт наближеного строком до максимального розміру годин. При цьому суддя доходить висновку про недоцільність накладення на ОСОБА_1 менш суворого стягнення у виді штрафу, адже він є непрацюючим, або більш суворого стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Також відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», 665,60 гривень.

Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за № 814 установлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Зважаючи на викладене та з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП клопотання захисника Белли В. М. про об`єднання справ в одне провадження слід задовольнити та справу № 302/1279/26 (провадження № 3/302/395/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та справу № 302/1280/26 (провадження № 3/302/396/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 302/1279/26 (провадження № 3/302/395/26).

З урахуванням наведеного вище та керуючись статтями 36, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Белли Володимира Михайловича про об`єднання справ № 302/1279/26 та № 302/1280/26 в одне провадження задовольнити.

Справи про адміністративні правопорушення № 302/1279/26 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та № 302/1280/26 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 302/1279/26 (провадження № 3/302/395/26).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Белли Володимира Михайловича про закриття провадження в об`єднаній справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 55 (п`ятдесят п`ять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 25.09.2026.

Суддя В. Ю. Готра