Постановление суда № 140050992, 24.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2811/26

Провадження № 1-кс/645/1380/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за заявою судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження № 42023220000000257 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

22.09.2026 року суддею Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42023220000000257 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, який мотивований тим, що вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.07.2026 у складі головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026000000000577 від 05.03.2026 затверджено угоду про визнання винуватості від 18.06.2026, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання. Згідно з цим вироком було встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені частиною 5 статті 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах організованою групою, та частиною 3 статті 28 частиною 1 статті 366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначеною особою, за попередньою змовою з якою, згідно з пред`явленим обвинуваченням, було скоєне кримінальне правопорушення ОСОБА_6 є обвинувачена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та саме у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вона обвинувачується по справі № 645/2811/26. Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, , суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2026 року вищевказана заява про самовідвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 розподілена головуючому судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ..

Прокурор в судовому засідання просив вирішити заяву про самовідвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 на розсуд суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. 24.09.2026 через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, про розгляд заяви за його відсутності та за відсутності обвинуваченої, заяву про самовідвід задовольнити.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України обов`язковість участі сторін у розгляді заяви про відвід (самовідвід) не встановлена, тому суд вважає за доцільне розглянути заяву в їх відсутність.

З`ясувавши обставини заяви, дослідивши додані до заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебувало на розгляді кримінальне провадження № 12026000000000577 від 05.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддею ОСОБА_4 повідомлено, що вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.07.2026 у складі головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12026000000000577 від 05.03.2026 затверджено угоду про визнання винуватості від 18.06.2026, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», вироком Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.07.2026 у складі головуючого судді ОСОБА_4 затвержено угоду про визнання винуватості від 18.06.2026 у кримінальному провадженні № 12026000000000577 від 05.03.2026, укладену між прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та захисту інвестицій, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання: - за ч. 5 ст. 190 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КК України); - за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю у сфері охорони здоров`я на строк 3 (три) роки; На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 77 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати посади або займатися діяльністю у сфері охорони здоров`я на строк 3 (три) роки, без конфіскації майна (відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КК України). На підставі частини 2 статті 75 КК України звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, після спливу якого засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 42023220000000257 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінується скоєння кримінального правопорушення з ОСОБА_6 .

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджено обставини, на які посилається в своїй заяві про самовідвід суддя Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 , як на обставини, що виключають можливість участі судді в розгляді кримінального провадження № 42023220000000257 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а подання кримінальне провадження № 42023220000000257 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України- направленню для здійснення повторного автоматизованого розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід судді Немишлянського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 42023220000000257 від 19.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити, а справу передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1