Постановление суда № 140050949, 24.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/45/24

Провадження № 2-зз/645/15/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Лисенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

12.08.2026 заявник ОСОБА_1 звернулась до Основ`янського районного суду міста Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 17.08.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову передано на розгляд за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова, як до суду який розглянув справу та ухвалив у ній рішення.

22.09.2026 матеріали цивільної справи №645/45/24 надійшли до Немишлянського районного суду міста Харкова.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 22.09.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Судом встановлено, що справа №645/45/24 помилково направлена до Немишлянського районного суду міста Харкова, тому підлягає поверненню до Основ`янського районного суду міста Харкова з огляду на наступне.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 цивільну справу №645/45/24 направлено за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.02.2024 у цивільній справі №645/45/24 частково задоволено заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на частку в статутному капіталі в розмірі 100% вартістю 2000,00 грн. (дві тисячі гривень), яка належить ОСОБА_3 у Приватному сільськогосподарському підприємстві «Рідкодуб» (код ЄДРПОУ 40136139).

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 цивільну справу №645/45/24 передано за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11.10.2024 у цивільній справі №645/45/24 задоволені позовні вимоги.

22 листопада 2024 року цивільну справу №645/45/24 направлено до Харківського апеляційного суду, для розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_4 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2024 року задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 , що справу належить розглядати за правилами господарського судочинства.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2025 цивільну справу №645/45/24 передано до Господарського суду Харківської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд.

Відповідно до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Із змісту даної норми випливає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вправі вирішувати суд, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа.

Як встановлено суддею, постановою Харківського апеляційного суду від 23.05.2025 рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року скасовано, провадження у справі закрито. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.06.2025 цивільну справу №645/45/24 передано до Господарського суду Харківської області як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд. На теперішній час цивільна справа №645/45/24 до Немишлянського районного суду міста Харкова не поверталась.

Таким чином, в провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова відсутні матеріали справи №645/45/24, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути по суті заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, Основ`янським районним судом міста Харкова помилково направлено справу на розгляд до Немишлянського районного суду міста Харкова за підсудністю, як до суду який розглянув справу та ухвалив у ній рішення.

Відповідно до п.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19, від 05 березня 2020 року у справі № 640/12339/19 зазначено, що якщо суд першої інстанції помилково чи неправильно направив до суду тієї самої інстанції справу, яка за предметом спору, суб`єктним складом учасників, характером спірних правовідносин відноситься до його підсудності, а суд, якому була направлена справа (позовна заява), повернув її назад, як направлену внаслідок порушення правил підсудності, то рішення суду, який повернув справу адресанту, не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передавання справ. Таке рішення суду свідчить про виконання вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом. Таке рішення є виконанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Законом України «Про виконання рішень, застосуванням практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону та є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи викладене, а також той факт, що суддею Основ`янського районного суду міста Харкова було передчасно зроблено висновок про непідсудність цієї справи Основ`янському районному суду міста Харкова, з метою недопущення порушення правил підсудності цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути до Основ`янського районного суду міста Харкова, як помилково направлену.

При цьому, суддя зазначає, що вказані обставини не є спором щодо підсудності, відповідно до ст. 32 ЦПК України, оскільки справа передана до Немишлянського районного суду міста Харкова помилково, тобто не у відповідності до приписів ч. 2 ст. 31 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути до Основ `янського районного суду міста Харкова, як помилково направлену.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24.09.2026.

Суддя О.О. Лисенко