Постановление суда № 140050776, 24.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1046/26 Провадження № 2/630/701/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, у якому зазначив, що 16.02.2024 відповідач підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank». Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 26 487,50 грн. Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.08.2026р. було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У подальшому, 21 серпня 2026 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду. Також, просив повернути судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.4 ч.1 ст.255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з тим, що представник позивача відмовився від позову, посилаючись на погашення відповідачем боргу після пред`явлення позову, і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову позивача від позову.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач задовольнила вимоги позивача після пред`явлення ним позову до суду, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з даним позовом.

В той же час, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачка своїми діями фактично визнала позовні вимоги та повернула борг за кредитом до початку розгляду справи по суті, то з неї підлягає стягненню на користь позивача половина сплаченого позивачем судового збору, а решта поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у справі за Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відмовою представника позивача від позову.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, IBAN НОМЕР_1 , МФО 322001, місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19), з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп., сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням за №57905479764 від 23.06.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) 50% судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков