Постановление суда № 140050167, 24.09.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.09.2026

Справа № 401/686/26;

Провадження № 2/401/1124/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

представника позивача Сичова А.Ю.

представника співвідповідача №1 Михайлова А.Л.

співвідповідача №2 Рябчун Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року представник позивача, адвокат Сичов А.Ю. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ФОП Рябчуна про розірвання договору купівлі-продожу майнових прав №25929/РН-К від 05.10.2021 року, укладеного між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та Аліменко І.М., стягнення з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь Аліменко І.М. 1 025 523 грн. 87 коп. внесеної предоплати за договором та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Аліменко І.М. 10 000 грн. штрафу.

Ухвалою від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 28 липня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Перед судовим розглядом справи, з метою перевірки дотримання представником позивача вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, з Єдиного реєстру судових рішень та програми Д3 було встановлено, що представник позивача Сичов А.Ю. 07 листопада 2025 року вже звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з аналогічним позовом, з тими самими позовними вимогами, обґрунтуванням заявлених вимог до тих же самих співвідповідачів. Вказаний позов зареєстровано та присвоєно номер справи №401/3692/25. Головуючим суддею визначено суддю Волошину Н.Л. 13 листопада 2025 року було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, в ході якого 26 лютого 2026 року за клопотанням представника ПрАТ «ХК «Київміськбуд» судом постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Вказану ухвалу суду ніхто з учасників справи не оскаржував і 17 квітня 2026 року її разом із справою направлено до Дарницького районного суду м.Києв, для розгляду.

12 березня 2026 року представник позивача, адвокат Сичов А.Ю., в той час коли цивільна справа ще перебувала в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, подав до того ж суду аналогічний позов ОСОБА_1 , якому присвоєно №401/686/26 та визначено головуючим суддею Андріянову С.М.

19 березня 2026 року відкрито провадження у справі №401/686/26.

Після чого, представник позивача Сичов А.Ю. подає до Дарницького районного суду м.Києва у справі №401/3692 /25 заяву про залишення позову без розгляду.

24 вересня 2026 року в судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо застосування заходів процесуального примусу до представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича, за зловживання процесуальними правами.

Представник позивача Сичов А.Ю. заперечував, пояснивши в судовому засіданні, що жодних порушень в його діях немає, проте факт повторного звернення до суду з аналогічним позовом підтвердив.

Представник співвідповідача №1 та співвідповідач №2 в судовому засіданні віднесли вказане питання на розсуд суду.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із виду заходів процесуального примусу є штраф.

Згідно п.2 ч.1, ч.3 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Штраф може бути стягнуто як з учасника справи, так і з його представника.

Згідно ч.1 та п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Враховуючи те, що на час подання позовної заяви до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 12 березня 2026 року, яка зареєстрована 13 березня 2026 року, вже була наявна цивільна справа №401/3692 /25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, у якій судом 26 лютого 2026 року постановлено ухвалу про передачу для розгляду за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва. Проте, представник позивача, адвокат Сичов А.Ю. вказує у позові від 12 березня 2026 року про те, що він підтверджує, що позивачем не подано іншого позову до цих саме відповідачів з тим самим предметом та з тих підстав, тому суд розцінює такі дії адвоката Сичова А.Ю. зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Вказані дії є чітким порушенням п.2 ч.2 ст.44 ЦПК України.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що з метою недопущення повторного зловживання процесуальними правами та обов`язками, застосувати до представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича у даній справі, заходи процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.44, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича заходи процесуального примусу.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 ) штраф в розмірі 2 (два) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6656 грн. 00 коп. (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривен) за зловживання процесуальними правами представника позивача.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Згідно ч.5 ст.148 ЦПК України, стягувачем є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Штраф сплатити за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /Печерський р-н/ 21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців, з дня набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова