Постановление суда № 140048591, 23.09.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/345/26

Номер провадження 2-п/298/2/26

УХВАЛА

23 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Ротмістренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Хомин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Великий Березний заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Кредитним договором № 1944287 від 08.12.2024 у розмірі 30 599 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 288, 60 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 60 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.08.2026 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, в якій відповідач, обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, зазначив, що відповідач судові повістки про виклик до суду та копію заочного рішення не отримував, оскільки з березня 2024 року мобілізований до Збройних Сил України по мобілізації, яка оголошена Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Про існування заочного рішення представнику відповідача стало відомо 20 серпня 2026 року при моніторингу сайту судова влада через наявність у Великоберезнянському районному суді інших справ за його участю, зокрема, справ № 298/251/26 та № 298/370/26. До заяви представник відповідача додав витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 , який підтверджує факт проходження відповідачем військової служби. Також представник відповідача зазначив у заяві, що не може погодитись з висновками суду щодо обґрунтованості позову про стягнення тіла позики в сумі 10 000 грн. та відсотків на суму 20 600 грн. Посилається на вимоги п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей. Просить поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 травня 2026 року. Заочне рішення від 04 травня 2026 року скасувати а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 28.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.09.2026 на 11 год. 40 хв.

У судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені у порядку, визначеному положеннями ЦПК України. 02.09.2026 подали до суду заяву, у якій просили проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі.

Представник позивача в судове засідання також не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 07.09.2026 від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності позивача Також від представника позивача 03.09.2026 до суду подано заперечення на заяву відповідача щодо перегляду заочного рішення суду.

У запереченні представник позивача зазначив, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення, є безпідставною та необґрунтованою. Так, представник позивача зазначає про те, що належними та допустимими доказами не підтверджено те, що відповідач мобілізований до Збройних Сил України, у зв`язку з чим, на його думку, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини 1, 5 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», які передбачають ненарахування визначеним законом категоріям військовослужбовців процентів за користування кредитом, пені та штрафних санкцій. При цьому зазначає, що кредитний договір був укладений 08.12.2024, а проценти за договором нараховувалися з 08.12.2024 по 27.08.2025. Єдиним документом, долученим Відповідачем на підтвердження проходження військової служби, є Витяг з наказу військової частини НОМЕР_3 від 27.05.2026, відповідно до якого старший солдат ОСОБА_1 27.05.2026 прибув до військової частини з метою подальшого проходження військової служби. При цьому представник позивача зауважує, що зміст зазначеного документа не підтверджує твердження відповідача про те що він проходив військову службу з березня 2024 року, оскільки з наданого Витягу вбачається лише факт прибуття відповідача до військової частини 27.05.2026 для подальшого проходження військової служби. При цьому, зауважує, що кредитний договір № 1944287 укладено 08.12.2024, а заочне рішення у справі ухвалено 04.05.2026. Отже, наданий відповідачем документ від 27.05.2026 не підтверджує перебування відповідача на військовій службі ані станом на дату укладення спірного кредитного договору, ані станом на дату ухвалення заочного рішення, ані протягом періоду, за який первісним кредитором' здійснювався розрахунок заборгованості. Таким чином, за твердженням представника позивача, відповідачем не доведено юридично значущої обставини, на яку він посилається як на підставу для застосування до нього спеціальної гарантії, передбаченої частиною 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, зазначає, що щодо розрахунку нарахованої заборгованості Відповідача за умовами договору № 1944287 про надання споживчого кредиту від 08.12.2024, відповідачем не заперечується факт укладання спірного договору, отримання кредитних коштів, а також невиконання власних зобов`язань у вигляді повернення суми кредиту та нарахованих відсотків. У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи № 298/345/26, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що основною підставою для скасування заочного рішення є неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи. Крім цього, за твердженнями представника відповідача, обставини справи встановлені не у повному обсязі, його було позбавлено можливості скористатись своїм правом на захист, також не були досліджені обставини, які впливають на розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупністю двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В ході розгляду вказаної заяви суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в призначені судові засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статті 284 КПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки викладені в заяві обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставини, приймаючи до уваги положення статей 284, 288 ЦПК України, з метою забезпечення права громадян на доступ до правосуддя, суд вбачає підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2026 у справі № 298/345/26 та його скасування та призначає справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.05.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.В. Ротмістренко