Постановление суда № 140047839, 24.09.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1012/25

Провадження № 1-кп/741/54/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270000001091 від 23 листопада 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, українця, освіта незакінчена вища, неодруженого, працюючого заступником директора ПСП «Агро-Плюс А.М.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за № 12024270000001091 від 23 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2026 року ОСОБА_8 продовжено строк дії обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 27 вересня 2026 року включно.

Станом на 24 вересня 2026 року судове провадження не завершено.

22 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання прокурора про продовження на 60 діб строку дії обов?язків, покладених ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2026 року на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лани Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: прибувати до суду за кожним процесуально вмотивованим викликом; не відлучатися із Чернігівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12024270000001091 від 23.11.2024; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дозвіл на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_8 05.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. ОСОБА_8 переховувався від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження було невідоме, у зв`язку з чим 05.12.2024 ОСОБА_8 оголошено в розшук. ОСОБА_8 17.12.2024 затримано на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова та 18.12.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 15.02.2025 включно. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.02.2025, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 05.04.2025 включно, без визначення розміру застави. ОСОБА_8 13.05.2025 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.05.2025 клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу задоволено частково. Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою залишено без змін. Підозрюваному визначено заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 гривень. На ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом; не відлучатися із с. Козари Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12024270000001091 від 23.11.2024, за виключенням проведення спільних процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. ОСОБА_8 14.05.2025 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 04.05.2026 строк обов`язків, покладених на ОСОБА_8 , продовжено на 60 днів, тобто до 02.07.2026.

На даний час ризики, передбачені п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. ОСОБА_8 достовірно усвідомлюючи, що своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився, не викликав швидку медичну допомогу, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до її приїзду, а навпаки з місця події зник, сховав транспортний засіб на якому вчинив злочин, відремонтував його залучивши до цього інших осіб, забрав з місця дорожньо-транспортної пригоди уламки від автомобіля, які потім викинув в іншому місці, сам переховувався від органу досудового розслідування змінюючи місця свого проживання на подобово орендованих квартирах та різних хостелах, аж до 17 грудня 2024 року. Будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжких злочинів, санкція яких передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлює можливість призначення йому такого покарання у разі визнання винуватим, а тому всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду маючи правові підстави для виїзду за державний кордон України під час дії правового режиму воєнного стану, які підтверджуються виїздами в періоди з 13.06.2022 до 02.11.2024.

У разі застосування будь-якого іншого запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 матиме змогу фізично та психологічно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, підкупу, залякування чи погроз, з метою зміни їх показань на його користь, для уникнення або пом?якшення відповідальності за скоєні кримінальні правопорушення, або схилити до відмови від давання показань так як деякі з них є підлеглими підозрюваного ОСОБА_8 . Також останній матиме змогу відшукати інших свідків, на яких, шляхом здійснення підкупу, погроз або умовлянь здійснюватиме вплив з метою надання ними неправдивих показань. Ризик підтверджується показами встановлених та допитаних у кримінальному провадженні свідків, які допомагали купувати частини до транспортного засобу, проводили ремонті роботи по відновленню автомобіля та купували інший транспортний засіб для демонтажу частин з нього та встановлення на автомобіль, який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

24 вересня 2026 року захисник ОСОБА_7 на електронну пошту суду надіслала заперечення на клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ОСОБА_8 . Вказала, що прокурор посилається на ризики, які існували майже два роки тому, та єдиним непохитним аргументом прокурора є те, що ОСОБА_8 вже вчинив дії, направлені на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та переховування від органів досудового розслідування, а в подальшому був затриманий працівниками поліції. Посилалася на наявну практику ЄСПЛ, відповідно до висновків якої, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу та обов`язків, з урахуванням відсутності компрометуючих відомостей щодо неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, є очевидним свідчення про зменшення ризику непроцесуальної поведінки обвинуваченого та існування достатніх підстав для скасування або зміни обраного запобіжного заходу.

Зазначила, що ОСОБА_8 самостійно з`явився в поліцію, із заявою про зізнання у вчиненні злочину, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований на штучно створеній підозрі у вчиненні двох тяжких злочинів.

Зокрема, 05.12.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України. На момент повідомлення про підозру, у органу досудового розслідування не було жодних юридичних підстав, зокрема висновків судово-медичної експертизи, для констатації факту, що смерть потерпілої настала внаслідок залишення її в небезпечному для життя стані.

У підозрі, яка була підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна подвійна неправомірна кваліфікація. Так, відповідно тексту підозри, смерть потерпілої настала внаслідок ДТП та смерть потерпілої настала внаслідок залишення потерпілої в небезпечному для життя стані. Саме ця штучно створена підозра неодноразово була аргументом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі. На сьогоднішній день, у розпорядженні суду, наявні всі письмові докази сторони обвинувачення, дослідивши які стає очевидним, що підставою складання обвинувального акту стали експертизи, які було проведено на показах двох свідків, один з яких спілкувався з потерпілою по телефону та перебував в іншій області, а другий - вийшла з двору свого будинку, постояла біля паркану та повернулась назад.

ОСОБА_8 найбільш зацікавлений на даний час у доведенні своєї невинуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а не у переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор зазначає, що в разі застосування іншого запобіжного заходу, ОСОБА_8 матиме змогу впливати фізично та психологічно на свідків. Незрозуміло про який інший запобіжний захід йдеться мова, однак суттєвим є той факт, що 12 з 14 наявних свідків та троє потерпілих є мешканцями Чернігівської області, по якій ОСОБА_8 дозволено вільно пересуватися.

Більшість зі свідків повідомляють факти про здійснення ремонту автомобіля, закупівлю деталей, тощо, але жоден свідок (виходячи з досліджених письмових доказів) не надав покази з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Однак, факт відновлення автомобіля обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує, а отже, не зрозуміло, на які саме покази свідків може вплинути ОСОБА_8 . Крім того, при наявності такого наміру, ОСОБА_8 , міг це зробити протягом півтора року, маючи можливість вільно пересуватись по Чернігівській області, та поза її межами (з дозволу прокурора та суду)

Посилання прокурора на можливість створення штучних доказів чи підбурювання осіб до дачі завідомо неправдивих свідчень - також позбавлено логічного сенсу в частині територіальності вільного пересування ОСОБА_8 . Заборона виїзду ОСОБА_8 за межі Чернігівської області без дозволу суду, жодним чином не гарантує усунення зазначеного ризику, а відповідно й не може збільшувати його за умови можливості вільного пересування територією України.

Клопотання сторони захисту про дозвіл на виїзд ОСОБА_8 за межі Чернігівської області розглядаються протягом 3-5 днів, що безумовно унеможливлює термінові та незаплановані відрядження через відсутність змоги отримати дозвіл на виїзд у короткий строк.

З моменту звільнення ОСОБА_8 з-під варти, він жодного разу не скомпрометував себе порушенням процесуальної поведінки, після кожного відрядження сторона захисту повідомляє суд про його повернення та сумлінно виконує ухвали в цій частині. У обвинуваченого ОСОБА_8 немає на меті переховуватись від суду, метою сторони захисту є доведення факту, що ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода в даній дорожньо-транспортній ситуації, а докази, зібрані органом досудового розслідування (стосовно ч. 2 ст. 286 КК України) засновані виключно на припущеннях.

Отже, жодного аргументу, який би переконував, що через надання ОСОБА_8 дозволу вільно пересуватись територією України збільшаться наявні на думку сторони обвинувачення ризики - прокурор не виказував.

15 травня 2025 року прокурору у даному кримінальному провадженні передано для зберігання закордонний паспорт ОСОБА_8 . Крім того, всі дії ОСОБА_8 спрямовані на сприяння розгляду кримінального провадження, зокрема, не зважаючи на небажання потерпілої сторони отримувати гроші, ОСОБА_8 активно та добровільно відшкодовує завдані матеріальні збитки шляхом надсилання їх поштовими переказами. Так, на сьогоднішній день, ОСОБА_8 відшкодовано на користь потерпілих грошові кошти в сумі 440 000 грн. Обвинувачений і у подальшому має намір відшкодовувати моральну шкоду, завдану потерпілим, про що свідчить поданий відзив на позовну заяву, однак це потребує, в тому числі, наявності повноцінної можливості виконання своїх трудових обов`язків і отримання відповідної заробітної платні, що знов таки прямо пропорційно залежить від наявної можливості вільно пересуватися по території України і у повній мірі виконувати покладені на нього службові обов`язки.

Просила суд під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ОСОБА_8 , врахувати вищезазначене та надати обвинуваченому можливість вільно пересуватися територією України, з метою виконання своїх службових обов`язків, забезпечення належного рівня роботи підприємства ПСП «Агро-Плюс А.М.», отримання стабільного матеріального доходу для подальшого відшкодування наявних матеріальних та моральних збитків, а також врахувати відсутність жодного аргументу, який би запевняв, що вільний виїзд ОСОБА_8 за межі Чернігівської області збільшить ризики зазначені у клопотанні прокурора.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 визначені обовязки та зобовязання останнього: прибувати до прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні №12024270000001091 від 23.11.2024 за виключенням проведення спільних процесуальних дій; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не залишати територію України та прибувати за викликом до суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати на даній стадії судового розгляду.

Потерпілі у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора, зазначив, що ризики продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_7 надала суду пояснення аналогічні викладені у запереченні. Вказала, що ризики дійсно існували два роки тому. ОСОБА_8 самостійно звернувся до органів поліції, покаявся, вибачився перед потерпілим, визнає вину за ч. 1 ст. 135 КК України. 12 із 14 свідків у кримінальному провадженні є мешканцями Чернігівської області. Крім того, Чернігівська область є областю з підвищеним рівнем небезпеки. Своєю поведінкою довів, що не переховується від суду.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, додані документи, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2025 року клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 12024270000001091 від 23 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу - задоволено частково. Залишено без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк якого продовжено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2025 року до 30 травня 2025 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів працездатних осіб. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на ОСОБА_8 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним процесуально вмотивованим викликом; не відлучатися із с. Козари Ніжинського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12024270000001091 від 23 листопада 2024 року, за виключенням проведення спільних процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Визначено термін дії обов?язків до вирішення питання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 14 липня 2025 року.

Щодо підозрюваного ОСОБА_8 було внесено заставу та останнього 14.05.2025 звільнено з-під варти.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2026 року ОСОБА_8 продовжено строк дії обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, до 27 вересня 2026 року включно, а саме: прибувати до суду за кожним процесуально вмотивованим викликом; не відлучатися із Чернігівської області без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12024270000001091 від 23.11.2024; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 дозвіл на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобовязаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця увязнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов?язки, передбачені частинами п?ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов?язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов?язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов?язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Матеріали клопотання прокурора про продовження строку дії обов?язків передбачених ст.194 КПК України містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Судом встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати. ОСОБА_8 достовірно усвідомлюючи, що своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинився, не викликав швидку медичну допомогу, не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди до її приїзду, а навпаки з місця події зник, сховав транспортний засіб на якому вчинив злочин, відремонтував його залучивши до цього інших осіб, забрав з місця дорожньо-транспортної пригоди уламки від автомобіля, які потім викинув в іншому місці, сам переховувався від органу досудового розслідування змінюючи місця свого проживання.

Визначені судом зобов?язання ОСОБА_8 є достатніми для забезпечення поведінки останнього під час судового розгляду. Зазначені зобов?язання не є обтяжливими, а фактично зводяться до виконання обвинуваченим обов?язків. У клопотанні прокурора наявні переконливі доводи щодо продовження обов?язків застосовані судом щодо ОСОБА_8 .

Обов?язок обвинуваченого не відлучатися із Чернігівської області без дозволу суду, є одним із тих, що запобігає ризикам зазначеним у клопотанні прокурора, доведених прокурором у судовому засіданні та забезпечує належну поведінку обвинуваченого. При необхідності, суд надає можливіть ОСОБА_8 здійснити виїзд за межі Чернігівської області за наявності аргументованого клопотання останнього.

Ураховуючи наведене, оцінюючи в сукупності всі обставини, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку дії обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_8 .

Щодо надання дозволу обвинуваченому проживати за адресою: АДРЕСА_2 то суд зазначає, що матеріали кримінального провадження містять копію договору оренди квартири у фізичної особи відповідно до якого ОСОБА_8 орендує квартиру за вкзаною адресою до 31.12.2026.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 201, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження строку дії обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов?язків покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 22 листопада 2026 року включно:

- прибувати до суду за кожним процесуально вмотивованим викликом;

- не відлучатися із Чернігівської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами у кримінальному провадженні №12024270000001091 від 23.11.2024;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання прокурору у кримінальному провадженні, у разі наявності, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дозвіл на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1