Постановление суда № 140038040, 23.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/5815/26

Номер провадження 1-кс/337/461/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 20.09.2026 за №12026082070000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12026082070000795 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.09.2026 до Відділу поліції № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 із заявою про те, що 19.09.2026 приблизно о 23:00 годині, невідома особа чоловічої статі діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, діючи умисно, відкрито, заволоділа його особистою сумкою чорного кольору, всередині якої був мобільний телефон марки «Samsung A» в копусі чорного кольору з сім-картою операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 70 гривень та документи на його ім`я. (ЖЄО за № 18428 від 20.09.2026).

За вказаним фактом 20.09.2026 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026082070000795 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив, що 19.09.2026 близько 17:00 він разом із дружиною та сином вийшов із місця проживання та попрямував на дитячий майданчик біля буд. №4 та №2 по вул. Лахтінській у м. Запоріжжі, де зустрівся із сім`єю ОСОБА_6 . До близько 23:25 вони спілкувалися, вживали алкоголь, після чого ОСОБА_6 пішли додому, а ОСОБА_7 із сім`єю попрямував дворовою територією.

Біля під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 до ОСОБА_7 підійшли двоє невідомих чоловіків віком приблизно 2025 років, зростом близько 165 см, один зі світлим, інший із темним волоссям. Чоловік №1 був одягнений у різнокольорову футболку, сірі шорти та чорні капці, чоловік №2 - у чорну жилетку та сірі спортивні штани. Обидва перебували у стані алкогольного сп`яніння.

Після конфлікту між чоловіком №1 та дружиною ОСОБА_7 останній підійшов до нього та запитав про причину конфлікту. У відповідь чоловік №1 наніс йому удар у ліву частину голови та обличчя, від якого ОСОБА_7 упав. Надалі чоловік №1 наносив йому удари руками та ногами, кількість і місця яких ОСОБА_7 через дезорієнтацію не пам`ятає.

Після цього чоловік №1 зірвав із ОСОБА_7 сумку через плече («бананку») та втік до автомобіля темного кольору, на якому поїхав у напрямку вул. Лахтинської та просп. Ювілейного. Чоловік №2 також залишив місце події.

У викраденій сумці знаходилися мобільний телефон Samsung A у червоному чохлі, SIM-картки «Київстар» та «Vodafone», 70 грн, ключі від квартири та посвідчення УБД. Телефон був придбаний у червні 2025 року за 17 000 грн.

Також було викрадено пакет «АТБ» із пляшкою коньяку «Азнаурі» 0,5 л, водою, вологими серветками, стаканчиком та кухонним ножем.

Внаслідок події ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток орієнтовно 15 000 грн, переважно за рахунок викраденого мобільного телефону.

Також в якості свідка допитано ОСОБА_8 , яка надала аналогічні свідчення та підтвердила покази чоловіка.

20 вересня 2026 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, 1-з, де на момент огляду знаходиться блок-пост №11. В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено: полімерна прозора пляшка об`ємом 1л., з етикеткою «Buvette» з прозорою речовиною в середині, упакована до картонної коробки; полімерна прозора пляшка об`ємом 0,5 л., з етикеткою «Моршинська» з прозорою речовиною всередині, упакована до картонної коробки; скляна пляшка, прозора з етикеткою «AZNAURI» об`ємом 1 л., з напівпрозорою речовиною коричневого кольору, упаковано до картонної коробки; металевий ніж з лезом срібного кольору та полімерним руків`ям сірого кольору, упакований до паперового конверта; упаковка полімерна білого та синього кольору з етикеткою «вологі серветки Healthy Fresh», упаковано до паперового конверта; полімерна чашка зеленого кольору, упаковано до паперового конверта; полімерний пакет білого кольору з написом «АТБ», упакований до паперового конверта.

Власником даних вилучених речей відповідно до матеріалів є потерпілий ОСОБА_5 .

Вказані речі є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, мають важливе значення для досудового розслідування, вони необхідні для подальшого проведення слідчих дій та судово-криміналістичних експертиз і будуть в подальшому використані як докази. З метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, за наявності реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речей, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор до суду не з`явились, просили здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.

Від володільця майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, вирішення клопотання покладає на розсуд суду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В даному випадку слідчий суддя виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке в установленому законом порядку внесені до ЄРДР. Вилучене майно: полімерна прозора пляшка об`ємом 1л., з етикеткою «Buvette» з прозорою речовиною в середині; полімерна прозора пляшка об`ємом 0,5 л., з етикеткою «Моршинська» з прозорою речовиною всередині; скляна пляшка, прозора з етикеткою «AZNAURI» об`ємом 1 л., з напівпрозорою речовиною коричневого кольору; металевий ніж з лезом срібного кольору та полімерним руків`ям сірого кольору; упаковка полімерна білого та синього кольору з етикеткою «вологі серветки Healthy Fresh»; полімерна чашка зеленого кольору; полімерний пакет білого кольору з написом «АТБ», відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, вказані речі могли зберегти сліди кримінального правопорушення, визнані речовим доказом, вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що накладання арешту на вказане майно в даному випадку відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, і є розумним.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 98-100, 131, 132, 168, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 20.09.2026 за №12026082070000795 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

-полімерну прозору пляшку об`ємом 1л., з етикеткою «Buvette» з прозорою речовиною в середині, упаковану до картонної коробки;

-полімерну прозору пляшка об`ємом 0,5 л., з етикеткою «Моршинська» з прозорою речовиною всередині, упаковану до картонної коробки;

-скляну пляшку, прозору з етикеткою «AZNAURI» об`ємом 1 л., з напівпрозорою речовиною коричневого кольору, упаковану до картонної коробки;

-металевий ніж з лезом срібного кольору та полімерним руків`ям сірого кольору, упакований до паперового конверта;

-упаковку полімерну білого та синього кольору з етикеткою «вологі серветки Healthy Fresh», упаковану до паперового конверта;

-полімерну чашку зеленого кольору, упаковано до паперового конверта;

-полімерний пакет білого кольору з написом «АТБ», упакований до паперового конверта.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1