Постановление суда № 140037792, 23.09.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/7529/26

Провадження №1-кс/333/3150/26

УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026082040000885 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженому, офіційно не працевлаштованому, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

28.10.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст.186, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, 76 КК України від звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

03.07.2026 Дніпровською окружною прокуратурою м.Запоріжжя скеровано обвинувальний акт до суду за ч.4 ст.186 КК України відносно останнього, повідомлено про підозру,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026082040000885.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 19.06.2026 в період часу з 17:45 по 17:50, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля овочевого кіоску, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.47, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 № 4857-ІХ, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 04.05.2026 року строком на 90 діб, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 13», у корпусі чорного кольору, об`ємом пам`яті на 8/256 ГБ, IMEI (1): НОМЕР_1 , IMEI (2): НОМЕР_2 , вартістю 3700 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_6 місце події покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_6 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 , щодо клопотання слідчого заперечував, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, оскільки він з`являється на виклики слідчого, зобов`язується з`являтися на виклики суду.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.06.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12026082040000885).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , та оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

23 вересня 2026 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та вручено останньому 23.09.2026 року о 09-10 годині.

23 вересня 2026 року підозрюваному ОСОБА_6 було вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які безпосередньо пов`язують його з подією кримінального правопорушення та подальшим розпорядженням майном потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_8 повідомив про конфлікт із двома особами 19.06.2026 біля овочевого кіоску за адресою: АДРЕСА_3 , після якого виявив відсутність мобільного телефону. Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили перебування ОСОБА_6 на місці події та його участь у конфлікті, при цьому під час впізнання кожна з них упізнала ОСОБА_6 .

Безпосередній зв`язок ОСОБА_6 із мобільним телефоном потерпілого підтверджується показаннями ОСОБА_13 , якому після конфлікту ОСОБА_6 передав мобільний телефон для продажу. У подальшому цей телефон був придбаний ОСОБА_14 , а протоколом його огляду встановлено, що він належить потерпілому ОСОБА_8 .

Отже, наведені докази у своїй сукупності пов`язують ОСОБА_6 як із місцем та обставинами виникнення конфлікту, після якого зник телефон потерпілого, так і з подальшим фактичним розпорядженням цим телефоном, що дає достатні підстави для обґрунтованої підозри у його причетності до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, офіційно не працевлаштований, засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.4 ст.186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, також відносно обвинуваченого перебуває на розгляді суду ще один обвинувальний акт за ч.4 ст.186 КК України.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме скоєнні тяжкого злочину в період воєнного стану, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а саме: переховування від органів досудового розслідування, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, після вчинення якого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а також тим, що не має постійного офіційного місця роботи та фактично проживає за адресою, відмінною від місця реєстрації. Крім того, з огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення та наявність у кримінальному провадженні свідків, існує ризик незаконного впливу на них з метою зміни чи відмови від надання показань.

З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим ризикам, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, суд вбачає за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ст.182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 є тяжким, з урахуванням майнового стану підозрюваного, суд вбачає доцільним визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 840 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Так, згідно з вимогами ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

З матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_6 , було 23.09.2026 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є початком обчислення строку досудового розслідування.

Таким чином, на момент розгляду клопотання слідчого, строк досудового розслідування не сплив, перебуває в межах, установлених КПК України, і з урахуванням положень ст.197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не перевищує максимального строку 60 днів.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, підтриманим належними доказами та відповідає вимогам законодавства. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 99 840 гривень, поклавши на нього відповідні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12026082040000885 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до 21 листопада 2026 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту оголошення ухвали суду, а саме з: 23 вересня 2026 року з 14 години 20 хвилин.

Термін дії ухвали суду визначити до 21 листопада 2026 року 14 години 20 хвилин.

Визначити одночасно щодо підозрюваного ОСОБА_6 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 , або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів (отримувач платежу ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ-26316700, рахунок № UA928201720355289002015001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: застава за (вказати П.І.Б. особи, за яку вноситься застава); номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування.

3) утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1