Решение № 140036483, 14.09.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/488/26

Провадження № 2/691/861/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Шаповал Т. С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з посиланням на те, що 03.12.2024 року ТОВ "Споживчий центр" (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник/відповідач) уклали кредитний договір № 03.12.2024-100001512, за яким товариство надало кредит в розмірі 3000 гривень 00 копійок, а відповідач зобовязався повернути кредит до 06.05.2025, сплатити проценти за користування ним та комісію. У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 не виконав грошові зобовязання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9030,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 3000 грн; процентів - 3720 грн; комісії (повязаної з наданням кредиту) - 270 грн; додаткової комісії (за обслуговуваня кредитної заборгованості) - 540 грн; неустойки - 1500 грн. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення вказаної заборгованості. Тому, ТОВ "Споживчий центр", керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 03.12.2024-100001512 від 03.12.2024 у розмірі 9030,00 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позивач - ТОВ "Споживчий центр" не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року, в справі відкрито спрощене позовне провадження, про що повідомлено сторони, в тому числі й відповідача, та розяснено їм права, передбачені ст. ст. 178 - 180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, повідомлений в порядку визначеному ЦПК України, належно, підтверджено даними АТ "Укрпошта", рекомендований лист R067169160322, відмітка: одержувач відсутній за вказаною адресою.

Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються главою 48 "Виконання зобовязання" розділу І "Загальні положення про зобовязання" та главою 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" розділу ІІІ "Окремі види зобовязань" книги пятої "Зобовязальне право" ЦК України.

Відповідно статей 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Із матеріалів справи судом встановлено, 03.12.2024 між ОСОБА_1 (позичальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (кредитодавець) було укладено кредитний договір № 03.12.2024-100001512 (кредитної лінії), шляхом підписання позичальником (одноразовим ідентифікатором Е895) Заявки, яка є невідємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомився за посиланням https://sqroshi.com.ua/ua/informaciya-o-kompanii.

Відповідно до умов договору ТОВ "Споживчий центр" надав позичальнику ОСОБА_1 кредит у сумі 3000,00 грн, строк, на який надається кредит - 155 днів з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 06.05.2025, процентна ставка у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, та договором передбачено сплату: комісії, що повязана з наданням кредиту - 9 % від суми кредиту, яка дорівнює 270,00 грн; комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 270 грн; неустойки - 45,00 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобовязання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобовязання.

Позичальник ОСОБА_1 , шляхом підписання договору електронним підписом, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, погодився з його умовами.

Згідно статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

ТОВ "Споживчий центр" констатує факт виконання своїх зобвязань за вказаним договором належним чином та в повному обсязі, та доводить це, квитанцією про перерахунок коштів від 03.12.2024 року та інформацією ТОВ "Універсальні платіжні рішення" за Вих. № 1-2702 від 27.02.2026, відповідно до договору на переказ коштів ФК-П-2024/01-2 від 01.04.2024, було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 03.12.2024 14:51:10 на суму 3000,00 грн, номер картки 5168*2440 (зазначено повний номер), номер транзакції в системі iPay.ua - 584043063, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 03.12.2024-100001512.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши надані у справі докази, суд вважає доведеними факт укладення договору № 03.12.2024-100001512 від 03.12.2024 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 та факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Разом з тим, позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.

Відповідно до частини 1 статті 610, частини 1 статті 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ "Споживчий центр" стверджує про наявність заборгованості у відповідача ОСОБА_1 , який доводить довідкою-розрахунком. Та, на дату подання позову відповідач має борг в розмірі 9030,00 грн, що складається з: тіла кредиту - 3000 грн; процентів - 3720 грн; комісії (повязаної з наданням кредиту) - 270 грн; додаткової комісії (за обслуговуваня кредитної заборгованості) - 540 грн; неустойки - 1500 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання покладених на нього грошових зобовязань.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

Згідно із вимогами пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобовязання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обовязку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Воєнний стан, що триває на дату ухвалення рішення суду, введений в Україні із 24 лютого 2022 року, згідно Указу Президента України року № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України № 2102-IX від 24.02.2022.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "Споживчий центр" слід стягнути заборгованість в сумі 7530,00 грн, з яких: 3000 грн - тіло кредиту; 3720 грн - проценти; 270 грн - комісія (повязана з наданням кредиту); 540 грн - додаткова комісія (за обслуговуваня кредитної заборгованості).

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1500,00 грн неустойки, задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать судовий збір, що здійснив позивач ТОВ "Споживчий центр", суд виходить з вимог ст. ст. 133, 139, 141 ЦПК України, згідно яких такі витрати позивача, повязані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно до задоволеної частини позову.

Позивач при подачі позову з ціною у 9030,00 грн сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме на суму 7530,00 грн, то сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2220,18 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 207, 256, 527, 530, 626, 627, 633, 634, 1048, 1049, 1050 Законом України "Про електронну комерцію", ст. ст. 4, 12, 13, 76 - 81, 141, 223, 247, 259, 263, 268, 280-282, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ "Споживчий центр" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за договором № 03.12.2024-100001512 від 03.12.2024 року в розмірі 7 530,00 грн (сім тисяч пятсот тридцять гривень 00 копійок), з яких: 3000 грн - тіло кредиту; 3720 грн - проценти; 270 грн - комісія (повязана з наданням кредиту); 540 грн - додаткова комісія (за обслуговуваня кредитної заборгованості), та судові витрати в розмірі 2220,18 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 37356833,

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. П. Синиця