Постановление суда № 140034560, 23.09.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/829/24

Провадження № 2-п/539/42/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Даценка В.М.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

з участю представниці заявниці Якимової О.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2024 по цивільній справі №539/829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2024, ухваленим по цивільній справі №539/829/24 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 подана в її інтересах адвокатом Якимовою О.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 має вади слуху, що виявляються в повній його відсутності та не мала змоги належним чином ознайомитися з кредитним договором та розуміти його умови без

додаткових роз`яснень спеціаліста, дізнатися про наявність судової справи про стягнення з неї заборгованості, заперечити проти позовних вимог чи оскаржити судове рішення. Заявниця вважає, що строк для оскарження заочного рішення пропущено з поважних причин повна відсутність слуху, неналежне світосприйняття, відсутність навиків комутації з оточуючим світом без сторонньої допомоги. Зі змісту позовної заяви, з якою не була ознайомлена відповідачка, але ознайомилася представниця через підсистему Електронний суд 03.09.2026 року вбачається, що 28.04.2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ОСОБА_1

було укладено договір № 3637604 на умовах споживчого кредиту. Позика складала

9600 гривень. Строк кредиту 360 днів. Згодом було передано право вимоги.

Відповідачка не має змоги належним чином знайомитися з документами без

сторонньої допомоги через наявні вади слуху. Вважає, що під час розгляду справи судом необхідно встановити обставини укладення кредитного договору та ознайомлення позичальника з умовами належним чином. Відповідачка заперечує проти позовних вимог, оскільки позивач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 самостійно уклала кредитний договір.

Враховуючи вищевикладене заявниця прохає суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2024, ухваленого по цивільній справі №539/829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та скасувати його.

В письмових запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення позивач прохає відмовити в її задоволенні. Зазначив, що заявниця не наводить доказів, які мають істотне значення для справи, крім того не наводить поважних причин неявки в судове засідання. Також вважає безпідставними доводи заявниці про поважність причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні заявниця та її представниця вимоги заяви підтримали.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представниці заявниці, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Встановлено, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року у цій справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість за кредитним договором № 3637604 від 28.04.2023 в розмірі 78 720 (сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп., що складається з: 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. - сума кредиту, 69 120 (шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Як вказує заявниця причиною неявки в судове засідання, та пропуску строку звернення із заявою про перегляд заочного рішення є інвалідність по слуху з дитинства, про що надала довідку с. 10 ААА № 202028 від 05.02.2014 року. Ці ж обставини призвели до хибного сприйняття нею істотних умов укладеної кредитної угоди.

На думку суду, наявні обставини можуть мати істотне значення для розгляду справи. При цьому вказують на поважність причин неявки в судове засідання та пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2024 року по цивільній справі № 539/829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2024 року по цивільній справі № 539/829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2026 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Відкликати виконавчі листи від 26.06.2024 по справі № 539/829/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» заборгованості за кредитним договором № 3637604 від 28.04.2023 в розмірі 78 720 (сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп., що складається з: 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. - сума кредиту, 69 120 (шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять) грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору та 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Надіслати сторонам та Лубенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію даної ухвали.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження з обов`язковим викликом сторін.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко