№ 140033021, 22.09.2026, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1785/26

3/382/734/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйон патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , місце роботи: не відомо, ІНП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726422 від 22.07.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.07.2026 року о 16 годині 45 хвилин ТРАСА АД М-03 Київ-Харків 96 км. +500 м. км. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків, чим порушив п.12.1. ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 2.3.б. ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Постановою судді Яготинського районного суду від 29.07.2026 року вищевказаний матеріал направлено до Батальйону патрульної поліції у м. Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області для належного оформлення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2026 року, справу про адміністративне правопорушення №382/1785/26 передано судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., згідно до розпорядження керівника апарату суду №231 від 18.08.2026 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи згідно наказу Яготинського районного суду Київської області від 31.07.2026 № 3/к/тр "Про відрахування зі штату суду судді ОСОБА_2 ". В силу вимог п. 12.2 "Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області", затверджених рішенням зборів суддів від 31.03.2025 № 2/1/25 (зі змінами) (далі - Засад), винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.07.2026 приблизно о 16:45 керував автомобілем САЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та рухався по авто дорозі М-03, Київ-Харків 96км+500 метрів, в напрямку м.Київ до розвороту в напрямку с.Сомкова Долина. Самопочуття на той час було добре, від керування транспортним засобом не відволікався, музика в салоні автомобіля не грала, відео- реєстратор в нього був відсутній, в салоні автомобіля перебував сам. На той час була світла пора доби, видимість була доброю, опадів чи інших природніх явищ, які б ускладнювали видимість - не було. Дорожнє покриття, асфальтобетон , на момент ДТП -сухе. Проїзна частина розділена на два зустрічні напрямки руху металевим відбійником, який розділяє напрямки руху та в кожному із напрямків руху було дві смуги для руху, їх розміри зазначені в схемі ДТП. Рухався в крайній правій смузі для руху, зі швидкістю приблизно 50-70 км/год. В напрямку руху знаходився знак «Місце для розвороту» та появлялась третя смуга, ліворуч по ходу мого руху для безпечного розвороту. Включив показник повороту ліворуч та продовжував свій рух в крайній правій смузі руху, оскільки ліворуч від нього рухались два легкових автомобілі, які він пропустив, як того вимагають ПДР України. Переконавшись у відсутності транспортних засобів в лівій смузі руху, поступово почав перестроюватись в крайню ліву смугу для руху. В момент зміни напрямку руху, в дзеркало заднього виду, побачив, що на відстані приблизно 100 метрів рухався автомобіль MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом, зі швидкістю приблизно 70-90 км/год, дещо швидше за нього, оскільки він зменшував дистанцію з його автомобілем. Оскільки перестроювався на ліву смугу для руху та звільняв смугу по якій він рухався, відповідно жодних перешкод для вищевказаного автомобіля не створював. Плавно переїхав в ліву смугу руху та через метрів 20-30 виїхав в смугу для розвороту. Коли був у смузі для розвороту, побачив, як автомобіль MERCEDES- BENZ» з напівпричіпом зіткнувся з металевим відбійником. Завершивши маневр розвороту в напрямку с.Сомкова Долина та зупинив свій автомобіль в місці для розвороту, на відстані приблизно 130 метрів від місця зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом з металевим відбійником, включив аварійну сигналізацію та пішов до водія автомобіля «MERCEDES-BENZ» з метою надання допомоги.

Водій автомобіля» MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом в подальшому заявив що ОСОБА_3 йому створив аварійну ситуацію, що нібито стало причиною ДТП.

Однак вказане твердження не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_3 перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням в крайню ліву смугу, завчасно включив показник лівого повороту, переконався у відсутності транспортних засобів, що рухаються по лівій смузі, пропустив всі автомобілі та лише після цього почав змінювати свій напрям руху з метою розвороту.

Жодних перешкод для автомобіля «MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом не міг створювати, оскільки він рухався по заду мене на відстані приблизно 100 метрів та жодного зіткнення між нашими транспортними засобами не було.

Причиною ДТП на його думку є те, що в місці ДТП є незначне закруглення дороги та водій автомобіля MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом не вибрав безпечну швидкість та не впорався з керуванням внаслідок чого, його автомобіля з напівпричіпом занесло та він зіткнувся з металевим відбійником.

ОСОБА_3 жодних вимог ПДР України, які могли стати причиною ДТП не порушував.

На схемі ДТП не було зафіксовано слід юзу автомобіля «MERCEDES-BENZ» з напівпричіпом, який підтверджує рух вищевказаного автомобіля по правій смузі перед ДТП , окрім цього на схемі ДТП не було зафіксовано третю смугу для розвороту, а отже на схемі не відображено всі елементи проїзної частини, що має вадливе значення для прийняття законного рішення. Враховуючи, що зіткнення з його автомобілем не було, будь-якої його вини з наслідками, що настали, не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 з котрих вбачається, що 22.07.2026 року о 16 годині 45 хвилин, рухався з м. Яготин в м. Київ на 96 км. траси Київ-Харків водій ГАЗ д.н.з. НОМЕР_4 здійснив маневр перестроювання з правого в лівий ряд, не надавши перевагу в русі, чим створив аварійну ситуацію Для уникнення зіткнення з ГАЗ 53 застосував аварійне гальмування у зв`язку з чим причеп зачепив відбійник та тягач розвернуло.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , 20.06.1988 року, що 22.07.2026 року о 16 годині 45 хвилин ТРАСА АД М-03 Київ-Харків 96 км. +500 м. км. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвели до матеріальних збитків, чим порушив п.12.1., п.2.3.б. ПДР

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726422 від 22.07.2026 року та матеріалами до нього, а саме: карткою обліку адміністративного правопорушення, копією протоколу серії ЕПР1 №726475 від 22.07.2026 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Старшого лейтенанта поліції Вікторія Виноград 22.07.2026року, схемою місця ДТП, фототаблицями, копією пояснень ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 .. Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106).Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення стироку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.