Постановление суда № 140032934, 23.09.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1020/26

381/3568/26

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

21 вересня 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

у присутності підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026111310000474 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чоповичі Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

установила:

18.09.2026 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло це клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчий відділ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026111310000474 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 05.06.2026 застосував до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.08.2026.

Керівник Фастівської окружної прокуратури29.07.2026 продовжив строк досудового розслідування до трьох місяців.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 03.08.2026 продовжив строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до трьох місяців, до 04.09.2026 включно.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 02.09.2026 продовжив строк досудового розслідування до п`яти місяців, до 04.11.2026.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 02.09.2026 продовжив строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 04.11.2026 включно.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 264 від 12.08.2026, ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну (F 20.0 за МКХ-10); під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну (F 20.0 за МКХ-10); на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст. 503 КПК України, слідчий постановою від 17.09.2026 змінив порядок проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та вирішив проводити його відповідно до вимог глави 39 КПК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що на теперішній час є неможливим застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи висновок експерта та зміну порядку досудового розслідування. Проте, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, виникла необхідність змінити раніше обраний запобіжний захід на запобіжний захід у виді поміщення підозрюваного на строк 60 днів до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».

У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з підстав, що у ньому зазначені. Додатково просив суд врахувати обгрунтованість підозри, покази свідків, які зазначили, що ОСОБА_5 мав конфлікт з продавцем потерпілої та висловлював погрози, а також, що його бачили незадовго до початку пожежі поблизу магазина, що може свідчити про високу ймовірність вчинення ним цих дій.

Щодо доводів захисника про те, що підозрюваний, перебуваючи вдома може більше принести користі своїй матері, допомагаючи їй по господарству, з яким вона за віком та станом здоров`я не може самостійно доглядати, прокурор зазначив про необхідність застосування принципу пропорційності та врахування суспільного інтересу, за яким пріоритетним є недопущення будь-яких протиправних дій з боку підозрюваного, які можуть завдати шкоду суспільству. Підозрюваний потребує постійного нагляду лікаря, тому неможливо застосувати до нього більш м`який захід, що визначений ст. 508 КПК України, оскільки він не забезпечить контроль за неухильним прийомом медичних препаратів та поведінкою підозрюваного. Вважає запропонований запобіжний захід необхідним до стабілізації стану здоров`я підозрюваного, оскільки коли він не приймає ліки, його поведінка інша.

Також прокурор просив врахувати, що мати підозрюваного є особою похилого віку, за станом здоров`я їй важко пересуватись та самій собі забезпечувати побут, вона не зможе завадити підозрюваному вчинити будь-які дії, які становлять ризики. Інших близьких підозрюваний не має.

Потерпіла у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора у частині визначення запобіжного заходу, який прокурор просить застосувати до його підзахисного. Звернув увагу суду на безпідставність доводів прокурора про обґрунтованість підозри, оскільки слідство ще триває і це питання буде далі вивчатись. Стосовно аргументів прокурора про те, що саме такий запобіжний захід може бути дієвим, захисник зазначив про відсутність передумов для твердження про реальність зазначених прокурором ризиків, оскільки підозрюваний чудово розуміє, що порушення заборон призведе до того, що він не зможе перебувати та проживати поруч з матір`ю. Захисник зауважив про наявність тісного психо-емоційного та сімейного зв`язку підозрюваного з матір`ю, повідомив, що він дослухається до її думки, дбає про її життєдіяльність. Мати протягом всієї тривалості хвороби підозрюваного опікується ним, здійснює нагляд за своєчасним відвідуванням лікарів та прийомом ліків. Вона має фінансову можливість забезпечувати сина ліками та підтримувати його стан здоров`я у належному стані. Мати підозрюваного є особою похилого віку, їй потрібна допомога по господарству, оскільки вона сама не впорається. Просив суд врахувати, крім суспільного інтересу, також інтерес підозрюваного як конкретної особи, а також інтерес його матері, яка потерпає на самоті та не має фізичної сили оглядати за господарством.

Крім цього, захисник звернув увагу суду на те, що підозрюваний хворіє, тривалий час перебуває на обліку у лікарів, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Вважає, що прокурор не повинен говорити про наявність ймовірності вчинення підозрюваним інших злочинів, оскільки обґрунтована підозра щодо цього відсутня. Також захисник вважає відсутньою ймовірність впливу на свідків, оскільки прокурор її не підтвердив належно.

Захисник просив задовольнити частково клопотання прокурора та замінити раніше обраний запобіжний захід на альтернативний передання на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом. Вважає такий захід дієвим та достатнім для запобігання ризикам, що зазначені прокурором, оскільки підозрюваному кілька разів під час перебування в СІЗО надавалась медична допомога та призначене лікування.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, підтримав думку свого захисника. Пояснив, що йому було надане медичне лікування під час перебування у СІЗО. Це лікування він розпочав до проходження експертизи і продовжує наразі. Йому залишилось два тижні прийому препаратів, так сказала йому медсестра, яка видає ліки. Себе він контролює добре, має адекватну поведінку, перебіг захворювання такий, що він не агресивний. Він не потребує постійного прийому ліків, він їх приймає курсами за призначенням лікаря. Повідомив, що чим більше він приймає препарати, тим більше почувається у стані овоча.

Додав, що його постійно провокують люди, сусіди, а потім роблять його та його матір крайніми в усьому. Він вважає себе людиною освяченою богом, яка бореться за справедливість, говорить правду

Просив суд надати йому можливість проходити лікування вдома та бути поруч з матір`ю.

Законний представник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Пояснила, що з 2007 року підозрюваний, який є її сином, проживає разом з нею і вона забезпечує йому лікування двічі на рік. Він перебуває на обліку у лікарів, зараз йому стало краще, тому він почав їздити на лікування не восени, як радили лікарі, а після нового року. Він ні з ким не сварився, ніхто не знав, що він хворіє. Вона його постійно контролювала, допоки сама на два тижні не опинилася в лікарні. Всі 18 днів її перебування на лікуванні син її періодично відвідував та дбав про неї. Після виписки з лікарні вона помітила щось не те. Потім за станом здоров`я вона викликала швидку допомогу і добу чи дві перебувала у тяжкому стані, не усвідомлювала все до кінця, бо була під дією сильних препаратів від тиску. Не знала куди піщов син, думала, що він порається по господарству. Потім через день їй повідомили, що його забрала поліція.

Просила суд врахувати, що вона за станом здоров`я вже не здатна самостійно належно дбати про свій побут та господарство, яке вони з сином мають. Просила суд відпустити його додому, де вона забезпечить йому належне лікування, перебіг якого вона належно контролювала двадцять років. Вона викликала таксі та возила сина до лікарні. Він її слухається та вона стежить за прийомом ліків. Повідомила суду, що до лікарні за своїм станом здоров`я ніколи не зверталась з метою стаціонарного лікування. Той випадок був вперше. Зазвичай їй лікарі призначають лікування і вона лікується вдома. Швидку також викликала вперше, бо впала і сильно забилась, дуже піднявся тиск. Вона є особою з інвалідністю 3 групи (аритмія серця), але це встановлено давно і вона ніколи цією інвалідністю не користувалась.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Суд встановив, що Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 02.09.2026 продовжив підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 04.11.2026.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 264 від 12.08.2026, ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну (F 20.0 за МКХ-10); під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на даний час страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдну (F 20.0 за МКХ-10); на даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Також у висновку зазначено, що у пацієнта наросла виражена негативна симптоматика, у поведінці почали превалювати різко виражені асоціальні, агресивні тенденції; протягом останнього місяця психічний стан погіршився, коли припинив прийом ліків, став імпульсивним, конфлікт ним. Потребує спостереження у динаміці психічного стану. Обтяжений госпіталізацією, на лікування погоджується вкрай неохоче. Протягом багатьох років сформувались негативні зміни особистості, встановлено наявність стійкого хронічного психічного розладу, що сформувався поступово протягом багатьох років, який проявляється прогресуючими порушеннями мислення, негативними з мінами особистості, відсутністю критичного ставлення до власного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Згідно з ч. 2 ст. 503 КПК України, якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Оскільки згідно з висновком експерта ОСОБА_5 наразі страждає на хронічне психічне захворювання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують тривати, згідно з висновком експерта підозрюваний на лікування погоджується вкрай неохоче, потребує спостереження у динаміці психічного стану, а також враховуючи повідомлені суду у судовому засіданні законним представником ОСОБА_6 (матір`ю підозрюваного) та захисником підозрюваного відомості про фізичний стан та стан здоров`я матері підозрюваного, яка є його єдиною близькою людиною, слідчий суддя дійшла висновку про те, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та наявні правові підстави для його задоволення та зміни застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення підозрюваного до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, що визначений ст. 508 КПК України, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не здатен запобігти існуючим ризикам.

Водночас новий запобіжний захід підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування, а не на строк 60 днів, тому клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Задовольнити частково клопотання про зміну запобіжного заходу.

Змінити в межах строку досудового розслідування застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до закладу з надання психіатричної допомоги Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (адреса місцезнаходження 34500, Рівненська область, Сарненський район, с. Орлівка, вул. Миру, 36А).

Строк дії ухвали визначити до 04 листопада 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Державну установу «Київський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити підозрюваному, законному представнику, захиснику, прокурору, надіслати керівнику Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повна ухвала складена та проголошена 23.09.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_9