Постановление суда № 140030635, 24.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/515/26

Провадження № 1-кс/591/2447/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт на мобільний телефон з сім карткою, який належить ОСОБА_4 , вилучений раніше під час обшуку за місцем проживання останньої. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для дослідження майна, яке не має значення для справи, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

Слідчий, будучи сповіщеним про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився, заперечень проти клопотання не подав, з заявами не звертався.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що 16 лютого 2026 року Зарічним районним судом м. Суми по кримінальному провадженню № 12024200590000352 накладено арешт на мобільний телефон з сім карткою, які належать ОСОБА_4 , які раніше були вилучені під час обшуку за місцем проживання останньої, з метою збереження речових доказів, як і не спростовано, що досудове розслідування в згаданому провадженні триває.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, слідчий не подав вагомих заперечень проти скасування арешту майна, тобто не навів підстав для подальшого його утримання, з урахуванням значної тривалості провадження, суд вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання про скасування їх арешту, беручи до уваги в тому числі положення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки існування застосованого заходу в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити та скасувати арешт мобільного телефону з сім карткою, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2025 року по кримінальному провадженню № 12024200590000352 (судова справа № 591/515/26, провадження № 1-кс/591/439/26).

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1