Постановление суда № 140022450, 24.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року Справа №360/132/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25, УСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року позов задоволений частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо припинення нарахування та виплати позивачу пенсії з 1 липня 2024 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії з 1 липня 2024 року.

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гусача Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 360/132/25;

-встановити строк для подання такого звіту - 10 календарних днів з дня отримання копії ухвали суду;

-зобов`язати подати звіт особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області;

- визначити, що звіт про виконання судового рішення повинен містити повні, конкретні та документально підтверджені відомості про фактичне виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 360/132/25, а саме: щодо того, чи поновлено ОСОБА_1 нарахування пенсії з 01 липня 2024 року; щодо того, чи поновлено ОСОБА_1 фактичну поточну виплату пенсії; щодо дати фактичного поновлення виплати пенсії; щодо розміру поточної щомісячної пенсійної виплати; щодо загальної суми пенсії, нарахованої за минулий період на виконання рішення суду; щодо дат, сум, способу та реквізитів кожної фактично здійсненої виплати; щодо наявності чи відсутності заборгованості за період з 01 липня 2024 року по день подання звіту; щодо причин невиконання рішення повністю або частково, якщо таке невиконання має місце, із зазначенням орієнтовних строків повного виконання, їх обґрунтування, а також заходів, які вжито і вживаються для усунення обставин, що, на думку відповідача, ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 07 квітня 2026 заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №360/132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Київській області про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 20 квітня 2026 року заяву адвоката Гусача Сергія Юрійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області протягом одного місяця з дня отримання цієї ухвали подати суду звіт про фактичне виконання в повному обсязі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі №360/132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

19.05.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №360/132/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 20.05.2026 року вирішено Звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі 360/132/25 призначити до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи). Запропонувати адвокату Гусачу Сергію Юрійовичу у строк до 25 травня 2026 року включно подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» пояснення щодо поданого звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про виконання рішення суду.

Листом Луганського окружного адміністративного суду від 15.06.2026 р. матеріали справи № 360/132/25 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Савченку А.В.

Враховуючи наведене, суд приймає справу до свого провадження.

У звіті відповідач зазначає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №360/132/25 набрало законної сили 30 вересня 2025 року. Позивач, перебуває на обліку з 01.01.2015 р. та отримувала пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсійна справа діюча. На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі № 360/132/25 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 360/132/25, зобов`яно Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2024 року, розпорядженням № 932500175983 від 09.12.2025 поновлено пенсію з 01.07.2024. Рішення суду опрацьовано. Заборгованість виплачується згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 14.07.2025 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Отже, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі №360/132/25 щодо зобов`язанння Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2024 року, розпорядженням № 932500175983 від 09.12.2025 поновлено пенсію з 01.07.2024, тобто виконано в межах покладених зобов`язань. У запереченні на звіт позивач вказує, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області звіт не підтверджує фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки: поточні пенсійні виплати фактично не поновлено; виплата поточної пенсії не здійснюється у щомісячному порядку; заборгованість за минулий період не виплачена; до звіту не додано належних доказів фактичного перерахування коштів Позивачу; звіт містить лише посилання на внутрішнє розпорядження, облік пенсійної справи та бюджетні механізми, що саме по собі не є виконанням судового рішення. ІІ. Предмет виконання судового рішення не зводиться до технічного опрацювання пенсійної справи Судове рішення у справі №360/132/25 поклало на Відповідача конкретний обов`язок - поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року. Отже, належним виконанням такого рішення є не лише формальне внесення інформації до електронної пенсійної справи чи прийняття внутрішнього розпорядження, а фактичне відновлення правового і фінансового стану Позивача, який існував би за відсутності протиправного припинення пенсійних виплат. Зміст обов`язку Відповідача включає дві взаємопов`язані складові: перша - поновлення поточного нарахування та фактичної щомісячної виплати пенсії; друга - виплата сум пенсії, не отриманих Позивачем за минулий період, починаючи з 01 липня 2024 року. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджує виконання жодної з цих складових у повному обсязі. ІІІ. Звіт не підтверджує поновлення поточних пенсійних виплат У звіті Відповідач зазначає, що пенсійна справа Позивача є діючою, а розпорядженням №932500175983 від 09 грудня 2025 року нібито поновлено пенсію з 01 липня 2024 року. Однак такі твердження не підтверджують фактичної виплати пенсії. До звіту не додано: доказів включення Позивача до поточних щомісячних виплатних відомостей; відомостей про конкретну дату, спосіб та суму поточної щомісячної виплати пенсії; платіжних доручень, реєстрів виплат, банківських або поштових документів, які підтверджують фактичне зарахування пенсійних коштів Позивачу; доказів виплати пенсії за травень 2026 року або доказів формування відповідної поточної виплатної відомості; роз`яснення причин, з яких за наявності діючої пенсійної справи поточна пенсія фактично не виплачується. Відповідно до абзацу першого частини першої статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі. Тобто законодавець пов`язує належну реалізацію права на пенсію саме з її щомісячною грошовою виплатою, а не з перебуванням пенсійної справи в певному технічному статусі. За таких обставин посилання Відповідача на те, що пенсійна справа діюча та рішення суду опрацьовано, не може вважатися доказом виконання судового рішення. IV. Постанова Кабінету Міністрів України №821 не звільняє Відповідача від обов`язку здійснювати поточну щомісячну виплату пенсії У звіті Відповідач посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 року №821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень». Однак наведене посилання не підтверджує фактичного виконання рішення суду. Пунктом 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821, визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій, призначених або перерахованих на виконання судових рішень, зокрема за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати. Таким чином, постанова №821 регулює бюджетний механізм здійснення видатків на виплату сум, нарахованих або перерахованих на виконання судових рішень, але не скасовує і не відтерміновує обов`язку органу Пенсійного фонду здійснювати поточну щомісячну виплату пенсії відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Поточна пенсія не є заборгованістю за судовим рішенням у розумінні постанови №821. Це регулярна щомісячна пенсійна виплата, яка після поновлення повинна здійснюватися у загальному порядку. Тому навіть повне включення певної частини заборгованості до переліку за постановою №821 не є доказом поновлення поточної пенсії і не свідчить про виконання рішення суду в частині відновлення щомісячної виплати пенсії. V. Постанова Кабінету Міністрів України №1165 також стосується минулого періоду, а не поточних виплат Постанова Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року №1165 регулює порядок виплати пенсій, не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та окремим іншим категоріям осіб. Отже, постанова №1165 також стосується саме пенсійних виплат за минулий період, а не поточної щомісячної пенсії після її поновлення. Відповідач не вправі підміняти обов`язок відновити щомісячну виплату пенсії посиланням на поетапні бюджетні механізми виплати заборгованості за минулий період. Іншими словами, навіть якщо частина заборгованості обліковується у відповідному переліку, це не означає, що рішення суду виконано в частині поточних виплат. VI. Заборгованість за минулий період фактично не виплачена У своїх попередніх письмових поясненнях Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області саме визнало, що: за період з 01 липня 2024 року по 29 вересня 2025 року нараховано 260 059,58 грн; за період з 30 вересня 2025 року по 30 квітня 2026 року нараховано 132 681,82 грн. Загальний розмір нарахованих сум становить 392 741,40 грн. Водночас Відповідач послався лише на часткові виплати: 7 785,00 грн за виплатними відомостями квітня 2026 року; 36 961,32 грн за виплатними відомостями грудня 2025 року; 4 280,00 грн за виплатними відомостями квітня 2026 року. Загальна сума таких часткових виплат становить 49 026,32 грн. Отже, навіть за власними даними Відповідача залишок невиплачених сум складає щонайменше: 392 741,40 грн 49 026,32 грн = 343 715,08 грн. Тобто Відповідач фактично визнає, що заборгованість не виплачена в повному обсязі. За таких обставин твердження про виконання судового рішення є необґрунтованим, оскільки судове рішення не може вважатися виконаним у разі, якщо основна частина нарахованої пенсійної заборгованості не виплачена Позивачу. Звіт не відповідає вимогам статті 382-2 КАС України Відповідно до пунктів 5, 6, 7 частини другої статті 382-2 КАС України. Наявність внутрішнього розпорядження та обліку заборгованості не є виконанням судового рішення Відповідач фактично ототожнює виконання рішення суду з прийняттям розпорядження №932500175983 від 09 грудня 2025 року та відображенням певних сум в електронній пенсійній справі. Однак такий підхід є помилковим. Судове рішення у справі №360/132/25 спрямоване на реальне поновлення порушеного пенсійного права Позивача, а не на формальне внутрішнє опрацювання пенсійної справи. Якщо поточна пенсія фактично не виплачується, а заборгованість не погашена, то судове рішення не виконано, незалежно від того, чи приймалися Відповідачем внутрішні розпорядження, чи здійснювався облік нарахованих сум. Виконання рішення суду у цій категорії справ має матеріальний, а не формальний характер, оскільки предметом захисту є право особи на отримання пенсії як основного джерела існування. IX. Відсутні підстави для прийняття звіту.

Суд встановив, що згідно з рішенням зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії з 1 липня 2024 року, проте відповідач не надав доказів виплати пенсії з 1 липня 2024 року, а тому підстави для прийняття звіту про виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 по справі № 360/132/25 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 по справі № 360/132/25, зобов`яно Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 липня 2024 року, розпорядженням № 932500175983 від 09.12.2025 поновлено пенсію з 01.07.2024.

Оцінюючи поданий відповідачем звіт, суд дійшов висновку, що він не може бути прийнятий як належне підтвердження виконання судового рішення, оскільки зі змісту звіту вбачається, що рішення суду виконано лише частково.

Незважаючи на проведення відповідачем нарахування належних позивачу сум та вжиття заходів щодо забезпечення їх фінансування, фактична виплата присуджених коштів позивачу на час розгляду питання судом не здійснена, а отже, судове рішення у повному обсязі не виконано.

Разом із тим суд враховує, що подані відповідачем докази свідчать про вчинення ним дій, спрямованих на виконання судового рішення, а саме: поновлення виплати пенсії.

При цьому відповідач не пояснив ненадання доказів та невиконання рішення в частині фактичної виплати.

За таких обставин суд не вбачає достатніх правових підстав для застосування до керівника відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки відсутні докази його винної поведінки або безпідставного невиконання судового рішення.

Водночас, оскільки рішення суду залишається невиконаним у частині фактичної виплати належних позивачу коштів, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. При визначенні тривалості такого строку суд враховує характер невиконаної частини рішення, необхідність отримання бюджетного фінансування, а також те, що вирішення питання про виділення відповідних коштів залежить від Пенсійного фонду України та здійснюється в межах бюджетної процедури, що потребує певного часу. За таких обставин встановлення строку в десять днів, як просить заявник, не забезпечить реальної можливості виконання судового рішення та подання змістовного звіту про його виконання. Натомість строк у два місяці є розумним, співмірним обставинам справи та необхідним для завершення необхідних процедур щодо виплати пенсії або надання суду інформації про результати вжитих заходів. З огляду на викладене суд встановлює відповідачу новий строк для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Позивач також просить надати суду надати належні та допустимі докази фактичного виконання рішення суду.

Суд також надає оцінку доводам позивача, викладеним у запереченнях на звіт про виконання судового рішення, щодо необхідності витребування від відповідача доказів. Вказане клопотання не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судового рішення спрямований на перевірку факту та стану виконання судового рішення, а також на вжиття передбачених законом заходів у разі його невиконання.

При цьому предметом розгляду на цій стадії є оцінка поданого відповідачем звіту щодо виконання судового рішення та встановлення факту вчинення відповідачем дій, спрямованих на його виконання.

Суд також враховує, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено спеціальну процесуальну форму здійснення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання суб`єктом владних повноважень звіту про його виконання. Саме в межах виконання такого процесуального обов`язку відповідач повинен повідомити суд про вчинені дії щодо виконання судового рішення та надати ті документи, які, на його думку, підтверджують наведені у звіті обставини. При цьому процесуальний закон не покладає на суд обов`язку визначати перелік документів, які повинні бути додані до звіту, так само як не надає учасникам справи права вимагати витребування будь-яких документів на власний розсуд. Належність, допустимість та достатність документів, поданих на підтвердження викладених у звіті обставин, оцінюється судом відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про прийняття звіту та встановлення факту виконання судового рішення. Отже, визначальним у межах судового контролю є не перелік документів, які додаються до звіту, а встановлення судом факту виконання або невиконання судового рішення на підставі поданих матеріалів. У разі якщо суд дійде висновку про недостатність наданих відповідачем відомостей чи доказів, це є підставою для відповідної оцінки звіту та застосування передбачених законом заходів судового контролю, однак саме по собі клопотання позивача про витребування додаткових документів не породжує обов`язку суду витребувати такі документи.

За таких обставин, суд відмовляє у прийнятті такого звіту та з метою забезпечення повного й належного виконання рішення суду зобов`язує відповідача подати новий звіт про виконання рішення

Керуючись статтями 12, 171, 243, 248 КАС України суд, УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 360/132/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк у 60 днів для подання звіту про виконання Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року № 360/132/25.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року № 360/132/25.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що відповідно до ч.3,10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя А.В. Савченко