Постановление суда № 140022432, 21.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 вересня 2026 року Справа №160/14485/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у м. Дніпрі в порядку письмового провадження питання щодо розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/14485/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певних дій,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певних дій задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмові у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, починаючи з 19 листопада 2024 року, з урахуванням раніше сплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/14485/25 повернуто апелянту.

Рішення суду набрало законної сили 23.09.2025 року.

14.10.2025 року по справі видані виконавчі листи.

16 липня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25, в якій заявник просить:

-встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №160/14485/25.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначено, що станом на момент звернення із означеною заявою рішення суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25 виконано не в повному обсязі. На виконання рішення суду відповідачем зроблено розрахунок пенсії за вислугу років за пенсійною справою позивача №0404022164 станом на 01 липня 2026 року. У зазначеному розрахунку не нарахована та відповідно не виплачується щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн, яка відповідно до рішення суду від 25.07.2025 року, повинна виплачуватись додаткового до існуючого розміру пенсійного забезпечення починаючи з 19 листопада 2024 року. На підтвердження нездійснення відповідачем виплати пенсії у повному обсязі позивачем надано копію відомостей про розмір виплаченої позивачу пенсії за період з січня 2026 року по 05 липня 2026 року, де зазначений один і той же розмір пенсії 10161,61 грн, що і у розрахунках пенсії позивача без врахування щомісячної доплати до пенсії. Розмір пенсії за січень та лютий 2026 року склав 9064,77 грн (без врахування щомісячної доплати 2000,00 грн), з березня 2026 року по 05 липня 2026 року (без врахування індексації з 01 березня 2026 року та без врахування щомісячної доплати 2000,00 грн) - 10161,61 грн. Позивач зазначає, що відповідач не виконує у повному обсязі рішення суду від 25.07.2025 року, що стало приводом для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 20 липня 2026 року призначено до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, подати до суду пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25, та докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25 (в т.ч. розрахунки пенсії за 2024 2026 роки).

03 серпня 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення в яких зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії та позивачу нараховано доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., у зв`язку із чим вважають, що підстави для встановлення судового контролю відсутні.

Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/14485/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певних дій задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області А0536 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26; ЄДРПОУ 21910427) відповідно до статті 382 КАС України в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25, а саме: до 01 жовтня 2026 року.

21 вересня 2026 року до суду через підсистему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року по справі №160/14485/25.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14485/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено нарахування ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, починаючи з 19 листопада 2024 року, з урахуванням раніше сплачених сум. Доплата за рішенням суду у справі №160/14485/25 за період з 19.11.2024 по 30.09.2026 становить 44800,00 грн. Заборгованість, визначена на виконання рішень судів, обліковується в електронних пенсійних справах за датою набрання ними законної сили, на підставі цих відомостей у підсистемі Реєстр судових рішень інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України. Після того як Постанову № 821 було визнано протиправною та нечинною Головне управління з метою забезпечення належного та своєчасного виконання судових рішень листом від 15.06.2026 №0400-010901-5/113581 звернулось до Пенсійного фонду України про надання роз`яснень щодо порядку виплати коштів на виконання судових рішень. У свою чергу Пенсійний фонд України листами від 10.06.2026 № 2800-030101- 5/43074 та від 07.07.2026 №2800-050203-5/51006 звернувся до Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України з питання подальшого порядку виплати коштів, нарахованих органами Пенсійного фонду України на виконання судових рішень. Залишок пенсійних коштів у розмірі 44800,00 грн обліковується в Головному управлінні, та їх виплата буде проводитись відповідно до Порядку, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2026 № 1046 Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання). Враховуючи викладене, невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки Головне управління до отримання фінансування не має можливості виконати судове рішення в частині виплати нарахованих коштів. Отже, Головне управління вживає всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі № 160/14485/25.

Досліджуючи означений звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності,- за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 382-1 передбачено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Так, згідно частин 1, 2, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Як було зазначено вище, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі № 160/14485/25, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено нарахування ОСОБА_1 , щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб, додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення, починаючи з 19 листопада 2024 року, з урахуванням раніше сплачених сум. Доплата за рішенням суду у справі № 160/14485/25 за період з 19.11.2024 по 30.09.2026 становить 44800,00 грн. Вказані обставини підтверджено Розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії, за пенсійною справою № 0404022164 щодо ОСОБА_1 , згідно з яким щомісячна доплата до пенсії у розмірі 2000,00 грн. за період з грудня 2024 року по вересень 2026 року (всього 44800,00 грн.), не виплачена.

У звіті відповідач вказує на неможливість погашення перед позивачем вказаної заборгованості через відсутність відповідного бюджетного фінансування, та зазначає про те, що суми нарахованої доплати будуть виплачені позивачу після надходження відповідних коштів.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі № 160/14485/25 не виконано в повному обсязі, а отже суд дійшов про прийняття звіту, із встановленням нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, строком на 3 місяці.

Щодо необхідності застосування по справі положень ч.3 ст. 382-3 КАС України щодо застосування штрафу відносно керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Як було зазначено раніше, у відповідності до положень ч.3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може бути накладено судом лише у випадку не прийняття звіту про виконання судового рішення.

Оскільки рішення суду виконано пенсійним органом частково, і встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення, підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.09.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №160/14485/25.

Встановити новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №160/14485/25.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року у справі №160/14485/25 у строк до 21 грудня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Згідно до приписів ч. 6 ст. 382-1 ухвала суду про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя І.В. Тулянцева