Постановление суда № 140020985, 24.09.2026, Березанський районний суд Миколаївської області

24.09.26 Справа № 469/1178/16-к

1-кп/469/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференцзв"язку)

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференцзв"язку)

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016150150000408 від 28.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, одруженого, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв"язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Наслідки закриття провадження з вказаної підстави обвинуваченому роз"яснені судом та є зрозумілими.

Прокурор з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності погодився.

Потерпілий вирішення клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 28 червня 2016 року приблизно о 04:00 год., перебуваючи біля кафе-бару "Мама Пляж" у зоні відпочинку с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, у громадському місці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності, у присутності великої кількості відпочиваючих і потерпілого ОСОБА_7 , висловлювався нецензурною лайкою, демонстрував предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень та проведення пострілів, - пістолет марки "Stalker MOD.914-S", споряджений патронами, яким погрожував потерпілому та приставив пістолет до рота.

Вказане діяння стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке вчинене із застосуванням іншого предмета, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Санкція частини 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у видіпозбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено тяжких злочинів.

На підставі п. 4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

На підставі ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно з ч.3 ст.49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відомості про вчинення ОСОБА_6 нового злочину судом не встановлені.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 оголошений судом у розшук 19 вересня 2024 року, розшукову справу закрито 21 листопада 2024 року, строк перебування у розшуку 62 дні.

Отже, давність притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності з урахуванням положень ч.2 ст.49 КК України сплинула 30 серпня 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною третьою статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України у разі звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю судом.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більш як десять років.

Другим реченням частини другої статті 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 вересня 2022 року у справі №?203/241/17, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.?49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності процесуальні витрати, у тому числі витрати на проведення експертиз, покладаються на рахунок держави і не стягуються з обвинуваченого, окрім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки обвинуваченого ухвалою суду звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закрито, а ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, то відповідно до положень ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК витрати на проведення експертиз не підлягають стягненню з особи та покладаються на державу.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та зняти з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року, що відповідає вимогам ч.4 ст.174 КПК України.

Під час судового розгляду на підставі ухвали суду від 23 квітня 2025 року вилучено медичну документацію щодо обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_6 , яка у зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягає поверненню до закладів охорони здоров`я, з яких її було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів та відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави у межах 23 мінімальних заробітних плат в сумі 31694,00 грн., яка внесена ОСОБА_8 за ОСОБА_9 згідно з квитанцією № 41 від 27 липня 2016 року та квитанції № 92 від 27 липня 2016 року на депозитний рахунок № 37316051016294 територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ЄДРПОУ 26299835.

За змістом ст.182 КПК України, з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, підстави для продовження дії запобіжного заходу відсутні.

На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

За змістом ст.129 КПК України цивільний позов вирішується судом у разі ухвалення вироку, тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченного ч.4 ст.296 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв"язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12016150150000408 від 28.06.2016 року закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2902,68 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: ніж марки "Columbia", самозарядний стартовий пістолет "Stalker MOD.914-S" з номером зброї НОМЕР_1 , три патрони, марлевий тампон та первинні упаковки, які знаходяться у спеціальному сейф-пакеті № 1935426, дактилокарту на ОСОБА_6 , 1978 р.н., аркуш паперу з відбитками папілярних узорів на ОСОБА_10 , 1992 р.н. та первинна упаковка, які знаходяться у спеціальному сейф-пакеті № 2295658, що передані на зберігання до камери зберігання відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити; належні ОСОБА_6 водійське посвідчення серії НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_3 , талон серії НОМЕР_4 , оперативну кобуру коричневого кольору, передані на зберігання представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_11 , вважати повернутими власнику; компакт-диск марки "Digital" об`ємом 700 МВ з відеофайлами з камер спостереження ресторану "Мама-Пляж" - зберігати у матеріалах кримінального провадження; надані суду письмові докази зберігати у матеріалах судового провадження.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 липня 2016 року на майно, вилучене під час огляду 28.06.2016 року, а саме на предмет, зовні схожий на пістолет, з маркуванням Stalker-MOD 914 US № НОМЕР_1 , один магазин до вищевказаного пістолету, шість набоїв з гільзами жовтого кольору, одну гільзу жовтого кольору з шурупом в середині гільзи, металевий предмет, зовні схожий на ніж темного кольору, оперативну кобуру коричневого кольору.

Вилучену на підставі ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2025 року медичну документацію щодо обстеження та лікування обвинуваченого ОСОБА_6 за періоди з 18 травня по 16 липня 2020 року, 30 березня по 21 квітня 2023 року, 15 лютого по 19 березня 2024 року, з 23 липня по 23 серпня 2024 року - повернути КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров"я (м.Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4), за період з 28 жовтня по 01 листопада 2024 року - повернути КНП Миколаївський обласний центр психічного здоров"я с.Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, вул. Сєвєрна, 14 .

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року у справі № 469/609/16-к (провадження № 1-кс/469/79/16), скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 заставу в сумі 31964,00 грн., внесену на депозитний рахунок № 37316051016294 територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ЄДРПОУ 26299835, згідно з квитанцією № 41 від 27 липня 2016 року та квитанції № 92 від 27 липня 2016 року за ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Дата проголошення повного тексту ухвали 24 вересня 2026 року о 16.40 год.

Суддя