Решение № 140020813, 22.09.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1200/26

2-о/152/137/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород цивільну справу:

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області

вимоги заявника: про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

учасники справи в судове засідання не з`явилися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції заявника та заінтересованої особи.

1. Заявник звернувся до суду з цією заявою та вказав, що 10 січня 1992 року був прийнятий у члени КСП «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), а 1 квітня 1999 року переведений до КСП «Праця» с. Теклівка у зв`язку з поділом КСП «Прогрес» с. Лозова та 1 грудня 1999 року був звільнений з КСП «Праця» с. Теклівка за власним бажанням. У квітні 2026 року заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою щодо призначення пенсії. При поданні документів було встановлено розбіжності в написанні його по батькові в архівних довідках про його роботу у вищевказаному КСП. Так, в архівних довідках № 01-13-735 та № 01-13-736 від 2 квітня 2026 року заявник зазначений як « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 », тоді як відповідно до паспорта та інших документів його ім`я та по батькові ОСОБА_1 . Встановлення факту належності заявнику архівних довідок є необхідним для підтвердження періодів його трудової діяльності та страхового стажу для призначення пенсії. У зв`язку з наведеним заявник просив суд встановити факт належності йому архівних довідок № 01-13-735 та № 01-13-736 від 2 квітня 2026 року, виданих комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.2-3).

2. На підтвердження заяви заявник надав копію свого паспорта та свідоцтва про народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію трудової книжки, копії архівних довідок, копію історичної довідки, повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в підрахунку стажу для призначення пенсії.

3. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 14 серпня 2026 року подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Представник заявника зазначив, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів у даному випадку фактично спрямоване на оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком. На думку представника ГУ ПФУ у Вінницькій області, між сторонами виник публічно-правовий спір, оскільки спірні правовідносини пов`язані з реалізацією владних управлінських функцій органом Пенсійного фонду щодо призначення пенсії. Посилаючись на положення статей 19, 293, 294, 315 ЦПК України, статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 58 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Положення про Пенсійний фонд України, а також на судову практику, представник представник заінтересованої особи вказав, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку окремого провадження. У зв`язку з викладеним, представник заінтересованої особи просив долучити додаткові письмові пояснення до матеріалів справи, відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника Пенсійного фонду (а.с.16-17).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 22 вересня 2026 року від заявника до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.20).

5. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 14 серпня 2026 року подав до суду пояснення, у яких також просив в задоволенні заяви відмовити та розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.16-17).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 20 липня 2026 року заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою запропоновано заінтересованій особі надати в строк до 22 вересня 2026 року свої пояснення щодо заяви (а.с. 15).

7. Копію заяви з додатками заінтересована особа отримала в електронному кабінеті в системі Електронний суд.

8. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

9. Згідно з частиною другою статті 247 КУпАП у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до копій паспорта та свідоцтва про народження, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.5-7).

11. З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника ОСОБА_1 (а.с.8).

12. Згідно з копією архівної довідки №01-13-735 від 2 квітня 2026 року, що видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області, значиться ОСОБА_1 (1991, 1995 р.), ОСОБА_1 (1992, 1997 р.), ОСОБА_1 (1993-1994, 1996, 1998-1999 р.), ОСОБА_2 (2000 р.), де вказано його трудовий стаж (а.с.10).

13. Згідно з копією архівної довідки №01-13-736 від 2 квітня 2026 року, що видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", у книгах обліку праці та розрахунків з членами колгоспу «Прогрес» с. Лозова (Теклівка), КСГП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області, значиться ОСОБА_1 (1991, 1995 р.), ОСОБА_1 (1992, 1997 р.), ОСОБА_1 (1993-1994, 1996, 1998-1999 р.), ОСОБА_2 (2000 р.), де вказана його заробітна плата (а.с.11).

14. Відповідно до копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , вона видана на ім`я ОСОБА_1 , а також періоди роботи збігаються із періодами, зазначеними у архівних довідках (а.с.9).

15. Згідно з копією історичної довідки №01-13-737 від 2 квітня 2026 року, що видана комунальною установою "Трудовий архів Шаргородської міської ради", в селі Теклівка Шаргородського району у період з 1944 по 1958 роки функціонувала сільськогосподарська артіль «Праця» с. Теклівка. З 1959 року зазначену артіль було ліквідовано та приєднано до колгоспу «Прогрес» с. Лозова. У 1992 році діяльність колгоспу «Праця» в с. Теклівка було відновлено, а у 1993 році його реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Праця» с. Теклівка. У 2000 році КСП «Праця» реорганізовано у приватне орендне підприємство (ПОП) «Праця» с. Теклівка. Також у довідці зазначено, що архівні документи колгоспу «Праця», КСП «Праця» с. Теклівка за 19441999 роки знаходяться на зберіганні в Комунальній установі «Трудовий архів Шаргородської міської ради» (а.с.12).

16. Відповідно до копії листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в архівних довідках №01-13-735 та №01-13-736 від 2 квітня 2026 року, виявлено невідповідність у написанні по батькові, що не відповідає даним паспорту заявника. У зв`язку з цим, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило заявнику врахувати вказані в цих довідках періоди роботи при обрахунку його страхового стажу для призначення пенсії (а.с.13).

17. 22 вересня 2026 року від свідка ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що працював разом із заявником на підприємствах в с. Лозова та с. Теклівка та є його односельчанином, тому знає, що інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, у їх населеному пункті немає та на підприємствах села не працювало (а.с.21).

18. 22 вересня 2026 року від свідка ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій він повідомляє, що працював разом із заявником на підприємствах в с. Лозова та с. Теклівка і є його односельчанином, тому знає, що інших осіб з таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, у їх населеному пункті немає та на підприємствах села не працювало (а.с.23).

V. Оцінка Суду.

19. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

20. Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).

21. Відповідно до пункту шостого частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

22. Частиною першою статті 319 цього ж Кодексу визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

23. Судом установлено, що факт, про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право відсутній, від встановлення факту належності архівних довідок залежить виникнення особистих майнових прав заявника, а метою встановлення факту, що має юридичне значення є можливість врахування вказаних в архівних довідках інформації для призначення пенсії.

24. Суд вважає, що заявник у цьому випадку вочевидь позбавлений можливості у позасудовому порядку встановити факт належності йому архівних довідок, тому його звернення до суду підставне.

25. Суд критично оцінює доводи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про наявність публічно-правового спору, оскільки предметом розгляду у цій справі не є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень. Судова практика у справах №148/2346/17 та №148/1005/18, на яку посилається представник заінтересованої особи у своїх поясненнях, взагалі не релевантна до правовідносин в цій справі. В даному випадку йде мова про те, що відповідальна особа на підприємстві, де раніше працював заявник, при заповненні первинних документів щодо нарахування заробітної плати та обліку робочого часу допустила скорочення та неточності в написанні анкетних даних працівників. Такі помилки, допущені кадровиком не можуть ставити під сумнів, що заявник працював, отримував заробітну плату і наразі набув право на пенсію. Адже окрім цих архівних довідок, є ще трудова книжка, яку представник заінтересованої особи зовсім не бере до уваги. Окрім цього, Головним управлінням Пенсійного фонду у Вінницькій області не приймалось рішення про відмову у призначення пенсії, а лише повідомлено заявника листом про розбіжності, які були виявлені в первинних документах про його роботу (архівних довідках) з його паспортними даними. Відтак публічно-правового спору про право в даному випадку немає.

26. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення заяви, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VI. Розподіл судових витрат.

27. Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З цих підстав,

Керуючись статтями 259, 263, 264, 265, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що архівні довідки №01-13-735 та №01-13-736 від 2 квітня 2026 року, що видані комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3. Судові витрати залишити за заявником.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 23 вересня 2026 року.

Ім`я (найменування) учасників :

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_2 , ід. № НОМЕР_3 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 13322403.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА