Решение № 140020134, 23.09.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Черкаси справа № 925/630/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Вовчанській К.Ю., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат у справі № 925/630/26 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення загальних зборів, нової редакції Статуту,

ВСТАНОВИВ :

10.07.2026 відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Ракоїд Л.В. звернулися, через систему «Електронний суд», до Господарського суду Черкаської області із заявами про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 11748/26, №11752/26, №11754/26) щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №925/630/26 у розмірі 40000 грн щодо кожного заявника, до заяв додали докази на підтвердження наявності і розміру цих судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.07.2026 заяву відповідачів про розподіл судових витрат призначено до розгляду в судове засідання на 22.07.2026, про її розгляд повідомлено сторін.

Представник позивача подав 16.07.2026, через систему «Електронний суд» заперечення за заяви відповідачів про ухвалення додаткового рішення (вх. № 12081/26) за змістом якого вказав про ненадання відповідачами доказів оплати правової допомоги, що вказує на відсутність фактичних втрат відповідачами, не співмірність заявлених до стягнення витрат, просив відмовити у задоволені заяв відповідачів.

Сторони та третя особа явку представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання відповідно до довідок суду про доставку електронних листів з ухвалою суду від 13.07.2026 до їх електронних кабінетів, позивач у запереченні за вх. № 12081/26 просив розгляд заяв відповідачів проводити без його участі та участі його представника,представник заявників у заяві за вх. № 12357/26 від 22.07.2026 підтримала вимоги заяв відповідачів, просила їх задовольнити, судове засідання проводити без її участі, третя особа причини неявки представників не повідомила.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути заяви відповідачів у відсутності представників сторін та третьої особи.

Дослідивши заяви відповідачів про розподіл судових витрат (в вх.№ 11748/26, №11752/26, №11754/26), матеріали справи № 925/630/26 в частині, що їх стосуються, та оцінивши їх у сукупності, суд заяви відповідачів задовольняє частково з таких підстав.

04.05.2026 позивач ОСОБА_3 звернувся, через систему «Електронний суд», в Господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив суд:

визнати недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» оформленого протоколом № 41 від 21 березня 2025 року;

визнати недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» затверджену рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс», оформленого протоколом № 41 від 21 березня 2025 року;

відшкодувати судові витрати.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 06.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду по ній відкрито провадження у праві №925/630/26 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 ; відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за вх. № 7580/26 від 04.05.2026.

Відповідачі - ТОВ «Юнікорнс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі адвоката Ракоїд Л.В. подали, через систему «Електронний суд» відзиви на позовну заяву (вх. № 8668/26, а.с. 92-95, вх. № 8669/26, а.с. 103-106, вх. № 8673/26, а.с. 112-115) за змістом яких заперечили обґрунтованість позовних вимог, вказали на їх безпідставність враховуючи відсутність порушення прав та інтересів позивача на момент його звернення до суду, правомірності вчинення відповідачем-1 всіх вимог законодавства при скликанні та проведенні спірних загальних зборів 21.03.2025, просили відмовити у задоволенні позову повністю. Також відповідачі повідомили, що орієнтовний розрахунок судових витрат, які можуть бути понесені відповідачами у зв`язку з розглядом справи у розмірі 40000 грн. щодо кожного з них. До відзивів на позовну заяву долучено копії: договору про надання правової допомоги від 29.11.2024 укладеного з відповідачем -1 ТОВ «Юнікорнс», договору про надання правової допомоги від 26.03.2026 укладеного з відповідачем -2 ОСОБА_1 , договору про надання правової допомоги від 31.07.2024 укладеного з відповідачем -3 ОСОБА_2 ; ордера серії СА №1095093 від 29.11.2024; свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001164 від 20.06.2024.

Ухвалою суду від 09.06.2026 (в протоколі судового засідання) закрито підготовче провадження у справі № 925/630/26, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 30.06.2026.

В засіданні суду 30.06.2026 представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав і просив задовольнити повністю, представник відповідачів позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з мотивів безпідставності і необґрунтованості позовних вимог. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосив дату та час оголошення його вступної та резолютивної частин 07.07.2026.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.07.2026 у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

10.07.2026 відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Ракоїд Л.В. звернулися, через систему «Електронний суд», до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення (вх.№ 11748/26, №11752/26, №11754/26), які є предметом розгляду, до заяв додали копії:

договору про надання правової допомоги від 29.11.2024 укладеного Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» з відповідачем -1 ТОВ «Юнікорнс»; додаткової угоди №9 від 05.05.2026, акта виконаних робіт №9 від 07.07.2026 на суму 40000 грн;

договору про надання правової допомоги від 26.03.2026 укладеного з відповідачем -2 ОСОБА_1 ; додаткової угоди №1 від 05.05.2026, акта виконаних робіт №1 від 07.07.2026 на суму 40000 грн;

договору про надання правової допомоги від 31.07.2024 укладеного з відповідачем -3 ОСОБА_2 , додаткової угоди №3 від 05.05.2026, акта виконаних робіт №3 від 07.07.2026 на суму 40000 грн.

Із доданих до відзивів на позовну заяву і заяв про розподіл судових витрат документів вбачається, наступне.

29.11.2024 між відповідачем -1 ТОВ «Юнікорнс», як клієнтом, та Адвокатським бюро « Людмили Ракоїд`укладено договір про надання правової допомоги, в якому сторони погодили, зокрема, наступне:

п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

п. 4.1. - гонорар - винагорода за здійснення захисту Адвокатським бюро, представництва інтересів Клієнта. Розмір гонорару визначається за домовленістю Адвокатського бюро та Клієнта та сплачується в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору;

п. 4.4. сума гонорару за даним Договором визначається додатково укладеними додатковими угодами до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

05.05.2026 до договору про надання правової допомоги від 29.11.2024 укладено додаткову угоду №9, п.п 2,3 якої сторони доповнили Договір про надання правової допомоги від 29.11.2024 п.1.9. Розділ 1 наступного змісту: « 1.9. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження а саме: надання консультації, підготовка та подача відзиву, участь у всіх судових засіданнях суду першої інстанції у справі №925/630/26 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, нової редакції статуту»; погодили суму гонорару за Договором даної Додаткової угоди №9 у розмірі 40000 грн., що сплачується у безготівковому порядку.

07.07.2026 сторонами погоджено акт виконання робіт №9 на загальну суму 40000 грн, в якому зазначено детальний опис наданих Адвокатським бюро послуг з правничої допомоги, а саме: надано консультацiї, пiдготовка та подача вiдзиву, участь у вcix судових засiданнях суду першої інстанції у справi №925/630/26 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Юнiкорнс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недiйсними рiшення загальних зборiв, нової редакцiї Статуту; погоджено оплату гонорару у розмірі 40000грн.

26.03.2026 між відповідачем -2 ОСОБА_1 , як клієнтом, та Адвокатським бюро « Людмили Ракоїд» укладено договір про надання правової допомоги, в якому сторони погодили, зокрема, наступне:

п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

п. 4.1. - гонорар - винагорода за здійснення захисту Адвокатським бюро, представництва інтересів Клієнта. Розмір гонорару визначається за домовленістю Адвокатського бюро та Клієнта та сплачується в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору;

п. 4.4. сума гонорару за даним Договором визначається додатково укладеними додатковими угодами до даного Договору.

05.05.2026 до договору про надання правової допомоги від 26.03.2026 укладено додаткову угоду №1, п.п 2,3 якої сторони доповнили Договір про надання правової допомоги від 26.03.2026 п.1.9. Розділ 1 наступного змісту: « 1.9. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження а саме: надання консультації, підготовка та подача відзиву, участь у всіх судових засіданнях суду першої інстанції у справі №925/630/26 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, нової редакції статуту»; погодили суму гонорару за Договором даної Додаткової угоди №1 у розмірі 40000 грн., що сплачується клієнтом у безготівковому порядку.

07.07.2026 сторонами погоджено акт виконання робіт №1 на загальну суму 40000 грн, в якому зазначено детальний опис наданих Адвокатським бюро послуг з правничої допомоги, а саме: надано консультацiї, пiдготовка та подача вiдзиву, участь у вcix судових засiданнях суду першої інстанції у справi №925/630/26 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Юнiкорнс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недiйсними рiшення загальних зборiв, нової редакцiї Статуту; погоджено оплату гонорару у розмірі 40000грн.

31.07.2024 між відповідачем -3 ОСОБА_2 , як клієнтом, та Адвокатським бюро « Людмили Ракоїд» укладено договір про надання правової допомоги, в якому сторони погодили, зокрема, наступне:

п. 1.1. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором та домовленістю Сторін, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

п. 4.1. - гонорар - винагорода за здійснення захисту Адвокатським бюро, представництва інтересів Клієнта. Розмір гонорару визначається за домовленістю Адвокатського бюро та Клієнта та сплачується в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору;

п. 4.4. сума гонорару за даним Договором визначається додатково укладеними додатковими угодами до даного Договору.

05.05.2026 до договору про надання правової допомоги від 26.03.2026 укладено додаткову угоду №3, п.п 2,3 якої сторони доповнили Договір про надання правової допомоги від 31.07.2024 п.1.9. Розділ 1 наступного змісту: « 1.9. Клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження а саме: надання консультації, підготовка та подача відзиву, участь у всіх судових засіданнях суду першої інстанції у справі №925/630/26 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення загальних зборів, нової редакції статуту»; погодили суму гонорару за Договором даної Додаткової угоди №3 у розмірі 40000 грн., що сплачується клієнтом у безготівковому порядку.

07.07.2026 сторонами погоджено акт виконання робіт №3 на загальну суму 40000 грн, в якому зазначено детальний опис наданих Адвокатським бюро послуг з правничої допомоги, а саме: надано консультацiї, пiдготовка та подача вiдзиву, участь у вcix судових засiданнях суду першої інстанції у справi №925/630/26 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Юнiкорнс», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недiйсними рiшення загальних зборiв, нової редакцiї Статуту; погоджено оплату гонорару у розмірі 40000грн.

Отже, предметом розгляду є вимога відповідачів про стягнення з позивача по 40000 грн. судових витрат, за надану відповідачам адвокатами Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» правничу допомогу у даній справі і постановлення додаткового рішення про це.

Згідно з ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За обставин даної справи суд вбачає, що заяви про розподіл судових витрат з доданням доказів понесення відповідачами витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи були подані у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 29.11.2024 відповідачем-1ТОВ «Юнікорнс» та Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» укладено договір про надання правової допомоги, п.п. 4.1.,4.4. якого визначено, що гонорар - винагорода за здійснення захисту Адвокатським бюро, представництва інтересів Клієнта. Розмір гонорару визначається за домовленістю Адвокатського бюро та Клієнта та сплачується в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору; сума гонорару за даним Договором визначається додатково укладеними додатковими угодами до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

У додатковій угоді №9 укладеної 05.05.2026 сторонами узгоджено предмет правової допомоги справі №925/630/26 та суму гонорару за Договором про надання правової допомоги від 01.12.2024 у розмірі 40 000 грн.

07.07.2026 сторонами складено та підписано акт виконання робіт №9 на суму 40000 грн, який містить перелік наданих адвокатом Адвокатського бюро «Людмили Ракоїд» послуг в межах виконання договору про надання правової допомоги від 29.11.2024 у справі № 925/630/26.

26.03.2026 відповідачем-2 Хижняк Юлією Миколаївною та Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» укладено договір про надання правової допомоги, п.п. 4.1.,4.4.. якого визначено, що гонорар - винагорода за здійснення захисту Адвокатським бюро, представництва інтересів Клієнта. Розмір гонорару визначається за домовленістю Адвокатського бюро та Клієнта та сплачується в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору; сума гонорару за даним Договором визначається додатково укладеними додатковими угодами до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

У додатковій угоді №1 укладеної 05.05.2026 сторонами узгоджено предмет правової допомоги справі №925/630/26 та суму гонорару за Договором про надання правової допомоги від 26.03.2026 у розмірі 40 000 грн.

07.07.2026 сторонами складено та підписано акт виконання робіт №1 на суму 40000 грн, який містить перелік наданих адвокатом Адвокатського бюро «Людмили Ракоїд» послуг в межах виконання договору про надання правової допомоги від 26.03.2026 у справі № 925/630/26.

31.07.2024 відповідачем-3 Хижняком Віталієм Борисовичем та Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» укладено договір про надання правової допомоги, п.п. 4.1.,4.4.. якого визначено, що гонорар - винагорода за здійснення захисту Адвокатським бюро, представництва інтересів Клієнта. Розмір гонорару визначається за домовленістю Адвокатського бюро та Клієнта та сплачується в національній валюті не пізніше 5-ти днів з моменту підписання Договору; сума гонорару за даним Договором визначається додатково укладеними додатковими угодами до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

У додатковій угоді №3 укладеної 05.05.2026 сторонами узгоджено предмет правової допомоги справі №925/630/26 та суму гонорару за Договором про надання правової допомоги від 31.07.2024 у розмірі 40 000 грн.

07.07.2026 сторонами складено та підписано акт виконання робіт №3 на суму 40000 грн, який містить перелік наданих адвокатом Адвокатського бюро «Людмили Ракоїд» послуг в межах виконання договору про надання правової допомоги від 31.07.2024 у справі № 925/630/26.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» відповідачам професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погодженого гонорару за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат відповідачів на отримання професійної правничої допомоги адвоката на позивача.

При розгляді заяв сторін суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19, відповідно до якої розмір винагороди за надання правової допомоги, що визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, якщо інше не зазначене у договорі, а також враховує позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Разом з тим суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність наданих послуг Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» до справи позивач не надав. Дослідивши додані до позову і заяви про розподіл судових витрат доказів, суд недотримання відповідачами (їх представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України також не встановив.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також частини п`ятої статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом також враховано, що у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 4.16 постанови від 30.11.2020 у справі № 922/2869/19 Верховний Суд вказав, що висновки суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони та суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Разом з цим, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених відповідачами на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи, через призму критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 та частиною п`ятою статті 129 ГПК України, та враховуючи обсяг виконаних Адвокатським бюро «Людмили Ракоїд» робіт, послуг, предмет позову, суд доходить висновку про наявність підстав для не покладення на позивача усіх витрат на професійну правничу допомогу відповідачів, на користь яких ухвалено судове рішення.

Підставою для цього суд вважає непропорційність розміру цих витрат до предмета спору, обсягу наданої адвокатом правової допомоги, спільність правовової позиції захисту відповідачів у даному спорі, а відтак і їх необґрунтованість, не співмірність і нерозумність.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про покладення на ОСОБА_3 судових витрат ТОВ "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу у справі № 925/630/26 частково у розмірі 7000 грн. щодо кожного з них, про що ухвалює додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 221, 236-240, 244, 256 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розподіл судових витрат за вх. вх.№ 11748/26, №11752/26, №11754/26 від 10.07.2026 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс", ідентифікаційний код юридичної особи 41395864, місцезнаходження: 18028, Черкаська обл., м.Черкаси, вул. Максима Залізняка, буд. 138/11, оф.4 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІПН НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 7000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікорнс" в частині вимог про стягнення 33000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення 33000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення 33000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 23.09.2026.

Суддя В.М. Грачов