Постановление суда № 140019953, 17.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4061/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

за участю сторін: розпорядник майна - Тищенко О.І.,

пр-к ТОВ "Трайгон Фарнінг Харків"- Івтушок С.В. (в режимі вкз, дов-ть б/н від 11.04.2025, св-во №325 від 24.04.2001),

пр-к АТ "Харківобленерго" - Шаповалов В.В. (в режимі вкз, дов. №01-17/4639 від 11.06.2025, посадова інструкція, витяг з ЄДР),

пр-к ДПАТ "НАК "Украгролізинг" - Кордас Ж.А. (в режимі вкз, витяг з ЄДР),

пр-к ТОВ "Піг Прайм" - Гронь М.А. (ордер серії ВІ №1413336 від 16.07.2026),

пр-к ГУ ПФУ в Х/обл. - Мельникова М.М. (виписка з ЄДР),

пр-к ДОзБ - Прокопчук Я.М. (в залі суду),

пр-к АТ "Харківенергозбут" - Такідзе М.Т. (в залі суду),

пр-к ГУ ДПС у Х/обл. - Лященко Т.І. (в залі суду, витяг з ЄДР),

пр-к ТОВ Глобал Трейд Ко" - Чудненко В.М. (в режимі вкз в Господарському суді Полтавської області, ордер),

розглянувши

По справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

до Державне підприємство "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ.

Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данілова А.І, здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у праві на офіційному вебсайті Судової влади України, призначено попереднє засідання суду.

15.10.2025 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство за № 77432.

Ухвалою суду від 19.05.2026 року за результатом проведення попереднього засідання суд визнав вимоги кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України"; зобов`язав розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язав розпорядника майна провести інвентаризацію активів боржника, здійснити фінансовий аналіз, а також відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; призначив проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 28.05.2026 року; призначив підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанова про визнання його банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 16.06.2026 року.

Ухвалою суду від 16.06.2026 року клопотання арбітражного керуючого Данілова А.І. про відсторонення його від виконання повноважень розпорядника майна задоволено (вх. № 12016 від 19.05.2026); відсторонено арбітражного керуючого Данілова А.І від виконання обов`язків розпорядника майна ДП "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН України.

Ухвалою суду від 25.06.2026 року призначено розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності №318 від 28.02.2013).

25.08.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013) на участь у справі.

09.09.2026 через підсистему Електронний суд від представника ТОВ "Глобал Трейд Ко" надійшло клопотання про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Тищенко О.І. та призначення нового розпорядника майна боржника, посилаючись на приписи п. 6 ч.4 ст. 28 КУзПБ, в якому представник кредитора просить суд: призначити розгляд в судовому засіданні питання припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначення нового розпорядника майна на підставі рішення Зборів кредиторів від 21.08.2026 року у справі №922/4061/24 (протокол №2/2026 Зборів кредиторів від 21.08.2026 року) щодо дострокового припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №318 від 28.02.2013) у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" та погодження зборами кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №692 від 18.04.2013) щодо призначення розпорядником майна у справі про банкрутство ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН".

До свого клопотання кредитор надав протокол зборів кредиторів №2/2026 від 21.08.2026, на засіданні яких розглядалось це питання.

15.09.2026 року від кредитора Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" надійшли заперечення на клопотання щодо дострокового припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко О.І., в яких останній зазначає, що кредитор не навів жодної підстави для відсторонення розпорядника майна, рішення на зборах кредиторів було прийнято двома кредиторами (один з яких має 70% голосів), в той час коли 5 кредиторів, присутніх на зборах кредиторів, голосували проти такого відсторонення. Крім того, кредитор зазначає, що до суду з таким клопотанням в порядку ч. 4 ст. 28 КУзПБ має право звернутись саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор.

Присутній в судовому засіданні 17.09.2026 року представник ТОВ "Глобал Трейд Ко" підтримує подане клопотання про відсторонення розпорядника майна в повному обсязі.

Присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Піг Прайм" підтримує клопотання кредитора про відсторонення розпорядника майна.

Присутній в судовому засіданні представник ДПАТ "НАК "Украгролізинг" заперечує проти клопотання кредитора ТОВ "Глобал Трейд Ко" з підстав викладених у письмових запереченнях, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Присутні в судовому засіданні представники інших кредиторів, а саме: АТ "Харківобленерго", ГУ ПФУ в Харківській області, АТ "Харківенергозбут", ГУ ДПС у Харківській області та представник державного органу з питань банкрутства заперечують проти відсторонення розпорядника майна Тищенко О.І.

Розпорядник майна Тищенко О.І. надала суду звіт про хід процедури розпорядження майна, звіт про нарахування грошової винагороди, звіт про відшкодування витрат, протокол зборів кредиторів, на якому погоджено звіти розпорядника майна, а також клопотання про затвердження звіті у разі задоволення клопотання кредитора про її відсторонення. .

Розглянувши матеріали справи, клопотання ТОВ "Глобал Трейд Ко" про відсторонення розпорядника майна Тищенко О.І. та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Вербицького О.В., заперечення кредитора, пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ

Господарський суду Харківської області своєю ухвалою від 25.06.2026 року призначив розпорядником майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності №318 від 28.02.2013).

Згідно з частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів, у свою чергу, має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності зазначених підстав.

Разом з тим наявність у комітету кредиторів права звернутися з відповідним клопотанням не звільняє господарський суд від обов`язку надати оцінку наведеним у такому клопотанні обставинам та встановити, чи свідчать вони про неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що у разі звернення з питання про відсторонення арбітражного керуючого суд має перевірити наведені доводи, встановити обставини щодо виконання або неналежного виконання ним покладених законом обов`язків та надати цим обставинам належну правову оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Проте, як встановлено судом, кредитор ТОВ "Глобал Трейд Ко" у своєму клопотанні не навів жодної правової підстави для відсторонення розпорядника майна.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що за період з моменту призначення розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Тищенко О.І. вживає заходи для проведення фінансового аналізу боржника, подає звіти про хід виконання процедури розпорядження майном, скликала та провела збори кредиторів на вимогу кредитора ТОВ "Глобал Трейд Ко" (протокол №2/2026 Зборів кредиторів від 21.08.2026 року), збори комітету кредиторів (протокол №3/2026 від 17.09.2026), на яких комітет кредиторів прийняли до відома звіти розпорядника майна, а також прийняли рішення доручити розпоряднику майна звернутись до суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном.

На виконання рішення зборів комітету кредиторів розпорядник майна подала до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

Отже, з матеріалів справи та в діях розпорядника майна судом не встановлено неналежного виконання арбітражним керуючим Тищенко О.І. своїх обов`язків. Навпаки, кредитори, які заперечують проти її відсторонення, відзначають, що час призначення розпорядником майна Тищенко О.А. належним чином виконуються обов`язки та вживаються заходи для проведення аналізу фінансового стану боржника.

Відповідно до частини першої статті 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розумно та з урахуванням інтересів боржника і його кредиторів.

Дійсно, комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ.

Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви такого письмового клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.

Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.

При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, зазначеним судом вище, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19 та в постанові від 19.06.2025р. у справі №922/987/16.

Натомість, матеріали справи не свідчать про неналежне виконання обов`язків розпорядником майна. Навпаки протягом цього часу розпорядником майна здійснювалися заходи з метою проведення аналізу фінансового стану боржника задля розроблення плану санації з урахуванням фінансових можливостей боржника.

З огляду на наведене, з урахуванням викладеного, а також схвалення комітетом кредиторів та кредиторами, у тому числі ТОВ "Глобал Трейд Ко", звітів разпорядника майна про виконану арбітражним керуючим роботу є достатньою підставою для визнання клопотання кредитора не обгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні у справі "Проніна проти України", відповідно до яких пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагає надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони. Межі такого обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Аналогічний підхід викладено ЄСПЛ у рішенні у справі "Шевельов проти України".

Оцінивши доводи ТОВ "Глобал Трейд Ко", а також матеріали справи в їх сукупності, суд не встановив обставин, які б свідчили про неналежне виконання Тищенко О.І. повноважень розпорядника майна, які б були підставою для її відсторонення відповідно до частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

За відсутності підстав для відсторонення Тищенко О.І від виконання повноважень ліквідатора підстави для призначення на цю посаду арбітражного керуючого Вербицького О.В., який надав згоду на участь у справі, також відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ "Глобал Трейд Ко" про відсторонення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" та призначення розпордником майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. задоволенню не підлягає.

За таких обставин та керуючись статтями 28, 44-48 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ "Глобал Трейд Ко" про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ДП "ДГ "Гонтарівка" ІТ НААН" арбітражного керуючого Тищенко О.І. відмовити.

2. Ухвалу направити розпоряднику майна Тищенко, кредиторам, боржнику, державному органу з питань банкрутства, НААН.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Ухвала підписана 22.09.2026.

Суддя С. В. Міньковський