Решение № 140019607, 08.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 Справа № 914/1681/26

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, за участі секретаря судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

до відповідача Приватного підприємства ГЕОГАЛБУД-Д, місто Ходорів, Жидачівський район, Львівська область

про стягнення 68 000,00 грн пені.

За участю представників:

від позивача: Кохалик Діана Тарасівна - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до Приватного підприємства ГЕОГАЛБУД-Д про стягнення 68 000,00 грн пені.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Представник позивача в судове засідання 08.09.2026 для розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги, підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання 08.09.2026 для розгляду справи по суті не забезпечив. Відзив станом на час проведення судового засідання від відповідача до суду не надходив.

Ухвали суду від 17.06.2026, 09.07.2026, 20.08.2026 у справі надсилалась відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 81750, Львівська область, Жидачівський район, місто Ходорів, вулиця Хмельницького Б., будинок 65.

08.07.2026, 06.08.2026, 14.09.2026 на адресу суду повернулися поштові конверти з рекомендованими відправленнями відповідачу ухвал суду від 17.06.2026, 09.07.2026, 20.08.2026 у справі за адресою: 81750, Львівська область, Жидачівський район, місто Ходорів, вулиця Хмельницького Б.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції, зокрема ухвал суду є його суб`єктивною поведінкою.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до частини 1, частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Суд, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, достатність документів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті, а також враховуючи, що явка представників учасників справи в засідання обов`язковою не визнавалась, не вважає відсутність відповідача у даному судовому засіданні перешкодою для вирішення спору по суті.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання учасниками справи не заявлено.

У судовому засіданні 08.09.2026 року проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Суть спору та правова позиція сторін.

Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 19.09.2024р. №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф на загальну суму 68 000 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач надіслав відповідачу рішення з повідомленням відділення від 27.09.2024 №63-02/3459е, дане поштове відправлення не було вручене відповідачу.

У зв`язку із неможливістю вручити відповідачу рішення відділення, на підставі частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем оприлюднено в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 05.11.2024 №224 (7884) інформацію про прийняте рішення, отже, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 16.11.2024.

Відповідач рішення не оскаржив. Голова відділення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України видав наказ від 31.01.2025 №63/12-Ю, який пред`явлено до органів державної виконавчої служби.

Позивач стверджує, що на день подання позову він не отримував інформації про сплату штрафу ані від відповідача, ані від органу державної виконавчої служби.

У зв`язку з простроченням відповідачем сплати штрафу, позивач на підставі частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, просить суд стягнути з відповідача 68 000 грн пені до Державного бюджету України.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, визначений законом і судом, не подав. Заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи станом на час проведення судового засідання до суду не надходили.

Обставини встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021, керуючись статтями 7, 12-1, 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами), пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії Приватного підприємства «Геогалбуд-Д» та Приватного підприємства «Дорсервіс-Захід Н.К» під час участі у процедурі закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-19-002739-а) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 на підставі статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 накладено на Приватне підприємство «Геогалбуд-Д» (відповідача) штраф у розмірі 68000,00 грн.

Рішення з повідомленням відділення від 27.09.2024 №63-02/3459е, надіслані Приватному підприємству «Геогалбуд-Д» (відповідачу), що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 193 та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600967359669. Дане поштове відправлення не було вручене відповідачу.

Інформація про прийняте позивачем рішення від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 05.11.2024 №224 (7884).

Рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 вважається врученим відповідачу 16.11.2024, з огляду на що строк для добровільної сплати штрафу закінчився 17.01.2025. Відповідач рішення від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 у судовому порядку не оскаржував.

Як зазначив позивач, станом на дату подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за час несплати штрафу.

Як вбачається із розрахунку пені, позивачем з 18.01.2025 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу) по 25.03.2025 включно, тобто за 67 днів прострочення сплати штрафу нараховано пеню.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68000,00 х 1,5% = 1 020,00 гривень, де:

68 000,00 грн - розмір штрафу;

1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

За 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1 020,00 грн х 67 = 68 340,00 грн.

Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені, який просить стягнути позивач становить 68 000,00 грн.

Висновки суду.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України Про захист економічної конкуренції, Законом України Про захист від недобросовісної конкуренції, Законом України Про Антимонопольний комітет України.

Згідно з частинами першою та шостою статті 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Частиною 2 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції", державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 3 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України утворюється головою територіального відділення Антимонопольного комітету України з числа керівних працівників територіального відділення у складі не менше ніж три особи цього територіального відділення. За згодою Голови Антимонопольного комітету України до складу адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть входити посадові особи Антимонопольного комітету України. Адміністративну колегію територіального відділення Антимонопольного комітету України очолює голова територіального відділення або його заступник.

Відповідно до частини 7 статті 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В силу приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені та зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Як встановлено судом, Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021, керуючись статтями 7, 12-1, 14 Закону України Про Антимонопольний комітет України, пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (зі змінами), пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано дії Приватного підприємства «Геогалбуд-Д» та Приватного підприємства «Дорсервіс-Захід Н.К» під час участі у процедурі закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2018-06-19-002739-а) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.08.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 надіслано відповідачу з повідомленням відділення від 27.09.2024 №63-02/3459е, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» № 193 та відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600967359669. Дане поштове відправлення не було вручене відповідачу.

Інформація про прийняте позивачем рішення від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 05.11.2024 №224 (7884).

Таким чином, рішення від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 вважається врученим відповідачу 16.11.2024, з огляду на що строк для добровільної сплати штрафу закінчився 17.01.2025. Відповідач рішення від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 у судовому порядку не оскаржував.

Частиною 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Пунктом 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 на підставі статті 52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у пункті 1 накладено на Приватне підприємство «Геогалбуд-Д» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Отже, строк сплати штрафу, накладеного рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/100-р/к, закінчився 17.01.2025.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 є чинним, отже відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» є обов`язковим до виконання.

Станом як на момент подання позовної заяви до Господарського суду Львівської області так і на момент прийняття рішення (08.09.2026) відповідач доказів сплати штрафу, накладеного рішенням Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2024 №63/100-р/к у справі №63/1-01-16-2021 не надав.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Водночас, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету, отже, розмір пені становить 68 000,00 грн.

Суд перевірив розрахунок та встановив, що пеню в сумі 68 000,00 грн позивачем нараховано правильно.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету, у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Комітету та стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Позов підлягає до задоволення повністю. Відповідач не спростував жодними належними, достовірними, допустимими, вірогідними доказами підставності позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 904/2357/20 від 21.08.2020.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №308 від 15.05.2026 на суму 2 422,40 грн, №342 від 18.05.2026 на суму 240,00 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «ГЕОГАЛБУД-Д» (81750, Львівська область, Жидачівський район, місто Ходорів, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, ідентифікаційний код юридичної особи 40790914) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 68 000,00 грн.

Стягувач: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79000, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013)

3. Стягнути з Приватного підприємства «ГЕОГАЛБУД-Д» (81750, Львівська область, Жидачівський район, місто Ходорів, вулиця Хмельницького Б., будинок 65, ідентифікаційний код 40790914) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 20812013) 2 662,40 грн судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили, у відповідності до вимог статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення складено 18.09.2026.

Суддя Сухович Ю.О.