Постановление суда № 140017852, 04.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/27525/23-к

Провадження № 1-кп/761/2611/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022080020000039 від 03.03.2022, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміли Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 410, ч. 4 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 62022080020000039 від 03.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

До суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та передачу їй на відповідальне зберігання мобільних телефонів Google Pixel 5 і Apple iPhone 13 Pro Max та ноутбука HP ProBook 430 G7. Як альтернативну вимогу захисник просить забезпечити стороні захисту можливість отримання доступу до цих пристроїв для їх огляду та копіювання інформації, яка міститься на електронних носіях.

Клопотання мотивовано тим, що зазначене майно вилучено під час досудового розслідування, визнано речовими доказами та передано на зберігання до ГСУ ДБР, однак сторона обвинувачення не подає його суду для дослідження та не використовує для підтримання обвинувачення. Захисник також посилається на відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на ці предмети.

На думку захисту, у пристроях можуть міститися відомості, що підтверджують позицію обвинуваченого та спростовують доводи сторони обвинувачення. Передача пристроїв адвокату на відповідальне зберігання, як зазначено у клопотанні, забезпечить їх належне збереження та можливість використання стороною захисту як доказів, а також не перешкоджатиме їх витребуванню судом.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених у ньому, та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів та недопущення неконтрольованого доступу до їхнього вмісту. Пояснив, що сторона обвинувачення не заявляла про дослідження вмісту телефонів, оскільки доступу до нього не отримано та відомостей, які мали б значення для провадження, з телефонів не здобуто. Зазначив, що захист може заявити клопотання про дослідження цих доказів у судовому засіданні, а їх місце зберігання не обмежує такого права.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів і клопотань. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Порядок зберігання речових доказів визначено ст. 100 КПК України. При вирішенні питання про його зміну суд має врахувати правові підстави перебування майна у володінні відповідної сторони, мету заявленої передачі та необхідність забезпечення збереження речового доказу, зокрема незмінності інформації на електронному носії. Право сторони захисту подавати та досліджувати докази саме по собі не означає безумовного права на передачу їй на зберігання будь-яких речових доказів, які перебувають у іншої сторони.

Згідно з відомостями, наведеними у клопотанні, пристрої вилучено у кримінальному провадженні, визнано речовими доказами та передано на зберігання до ГСУ ДБР. Предметом заявленої основної вимоги є зміна порядку їх зберігання шляхом передачі саме захиснику обвинуваченого.

Суд не погоджується з доводом, що незаявлення стороною обвинувачення клопотання про дослідження цих пристроїв саме по собі свідчить про відсутність необхідності збереження їхнього вмісту. Як пояснив прокурор, відомостей із телефонів не здобуто через відсутність доступу до інформації, що в них міститься. Отже, відсутність отриманих обвинуваченням даних не є підтвердженням відсутності у пристроях відомостей, які можуть мати значення для судового розгляду.

Крім того, сама сторона захисту посилається на можливість наявності у зазначених телефонах та ноутбуці інформації, необхідної для встановлення обставин кримінального провадження. За таких обставин забезпечення цілісності електронних носіїв і незмінності їхнього вмісту відповідає також інтересам сторони захисту.

Передача пристроїв захиснику з можливістю доступу до інформації поза судовим дослідженням змінює умови контролю за її збереженням. Саме по собі зобов`язання надалі надати пристрої на вимогу суду гарантує можливість повернення матеріальних носіїв, однак не усуває питання забезпечення незмінності їхнього вмісту. Для електронних доказів збереження інформації є не менш суттєвим, ніж фізичне збереження пристрою.

Довід про відсутність арешту суд оцінює з урахуванням предмета заявленої вимоги. Визнання предмета речовим доказом не є тотожним накладенню на нього арешту та саме по собі не надає права на безстрокове утримання майна. Водночас посилання на відсутність арешту не обґрунтовує необхідності саме запропонованої зміни порядку зберігання - передачі пристроїв адвокату для використання їхнього вмісту стороною захисту. Питання повернення майна належному володільцю та питання передачі речових доказів іншій стороні на відповідальне зберігання не є тотожними.

Наявне місце зберігання саме по собі не перешкоджає реалізації права захисту на подання та дослідження доказів. За правилами статей 350, 357 КПК України захисник та обвинувачений вправі заявити клопотання про дослідження відповідних речових доказів у судовому засіданні, вказавши відомості та обставини, які вони мають намір підтвердити. Дослідження може здійснюватися із забезпеченням належного поводження з електронними носіями, а за необхідності - із залученням спеціаліста.

Щодо альтернативної вимоги про надання доступу для огляду та копіювання суд зазначає, що у клопотанні наведено загальне припущення про можливу наявність інформації на користь захисту. Відомості, до яких необхідно надати доступ, їх обсяг та конкретні обставини, що мають бути підтверджені, у заявленій вимозі не визначено. За такого обґрунтування підстав для надання доступу до вмісту пристроїв у заявленому обсязі суд не вбачає.

Водночас відмова в задоволенні цієї вимоги не перешкоджає стороні захисту заявити конкретизоване клопотання про дослідження пристроїв та інформації у судовому засіданні, а також порушити питання про отримання копій конкретних відомостей із забезпеченням їх збереження. Отже, збереження чинного місця зберігання речових доказів не позбавляє захист процесуальних засобів використання інформації, на яку він посилається.

Таким чином, сторона захисту не обґрунтувала необхідності зміни порядку зберігання речових доказів у запропонований спосіб. З урахуванням потреби зберегти цілісність носіїв та незмінність інформації до її можливого дослідження суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, у тому числі альтернативної вимоги.

Керуючись статтями 22, 98, 100, 350, 357, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 62022080020000039 від 03.03.2022 та передачу їй на відповідальне зберігання такого майна:

мобільний телефон Google Pixel 5, IMEI НОМЕР_1 , без фізичної SIM-карти;

мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max, IMEI НОМЕР_2 , із SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 ;

ноутбук HP ProBook 430 G7, серійний номер 5CD025CQW9.

- відмовити.

У задоволенні альтернативної вимоги цього клопотання про забезпечення стороні захисту доступу до зазначених пристроїв для їх огляду та копіювання інформації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким буде завершено судове провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3