Постановление суда № 140015879, 21.09.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/2170/26

Провадження № 1-кс/445/492/26

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К РА Ї Н И

21 вересня 2026 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23 червня 2026 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141210000052 від 16.02.2026 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 16.02.2026 в СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Буського районного суду Львівської області № 943/97/26 від 05.02.2026 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливий факт надання завідомо неправдивих показів з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 943/431/25 у приміщенні Буського районного суду Львівської області, а саме у справі щодо захисту прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди за позовною заявою, поданою представником позивача адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах позивача ОСОБА_5 , до Товариства.

23 червня 2026 року слідчою слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказує, що постанову винесено передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зазначає, що поза увагою слідчого в оскаржуваній постанові, залишились інші документи, додатково надані слідчому органу досудового розслідування: апеляційна скарга товариства, з додатками, у цивільній справі № 943/431/25; відзив товариства, з додатками, на позовну заяву у цивільній справі № 943/431/25; а також безпосередньо договори про надання правової допомоги/юридичних послуг, укладені між товариством та ОСОБА_5 ; наказ товариства (№ 02-вд від 01.04.2026) „Про впровадження ПРРО та POS-терміналу.

Скаржник зазначає, що надаючи в оскаржуваній постанові оцінку умовам кожного з укладених товариством із ОСОБА_5 договорів про надання послуг, слідчий в оскаржуваній постанові посилається на умову п. 3.8. договорів, якою передбачено можливість отримання товариством готівкових грошових коштів від замовників (споживачів), а саме зазначено: зобов`язання замовника по оплаті послуг вважається виконаним в момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця або отримання готівкових коштів виконавцем.

На підставі викладеного слідчий фактично зробив припущення про те, що ОСОБА_5 могло бути передано представнику товариства ОСОБА_8 готівкові грошові кошти у розмірі 78000,00 грн., проти чого як товариство, так і безпосередньо сам ОСОБА_8 категорично заперечує.

Слідчим не надано оцінки та не перевірено покази свідка ОСОБА_3 , яким було наведено доводи товариства, викладені в тому числі у наданих слідчому копіях апеляційної скарги Товариства, з додатками, у цивільній справі № 943/431/25, та відзиву товариства, з додатками, на позовну заяву у цивільній справі № 943/431/25.

Так, ОСОБА_3 надав показання, що дійсно, відповідно до умов п. 3.8. Типового договору та кожного з укладених із ОСОБА_5 договорів про надання послуг, зобов`язання замовника (тобто ОСОБА_5 ) по оплаті послуг товариства вважається виконаним в момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства (виконавця) або отримання готівкових грошових коштів виконавцем (товариством).

Водночас, ОСОБА_5 не було додано будь-яких письмових доказів щодо сплати будь-яких платежів на рахунок Товариства грошових коштів у загальному розмірі 78000,00 грн.

Не зважаючи на те, що умовами п. 3.8. Типового договору та кожного з укладених із ОСОБА_5 договорів про надання послуг, формально передбачено можливість отримання товариством готівкових грошових коштів від замовників (споживачів), протягом періоду часу діяльності товариства та станом на даний час товариство не є юридичною особою (господарюючим суб`єктом), на якого поширюються норми Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції із споживачами в тому числі у готівковій формі. Як також зазначено у відзиві, починаючи з дати створення товариства засновником товариства передбачалась можливість проведення товариством розрахунків із споживачами як безготівковим шляхом, так й готівковими грошовими коштами, при цьому готівковий вид грошових розрахунків передбачався виключно на майбутнє. З огляду на це, починаючи з дати створення товариства та до теперішнього часу товариством не зареєстровано будь-якого реєстратора розрахункових операцій відповідно до норм Закону, що, в свою чергу, виключає проведення Товариством із споживачами розрахунків готівковими грошовими коштами, які фактично Товариством не проводились та не проводяться, та що наразі є питанням майбутньої господарської перспективи, та що повною мірою відноситься й до розрахунків за договорами про надання послуг, укладеними Товариством із ОСОБА_5 , оплата за якими мала бути здійснена останньою виключно у спосіб безготівкових розрахунків.

Таким чином, слідчим не було перевірено обставини щодо фактичної реєстрації товариством будь-якого реєстратора розрахункових операцій у сфері послуг, щодо фактичного використання товариством будь-якого реєстратора розрахункових операцій у сфері послуг відносно замовника ОСОБА_5 , та й у цілому використання товариством будь-якого реєстратора розрахункових операцій у сфері послуг щодо будь-якого споживача послуг товариства, чи взагалі здійснення товариством розрахунків із споживачами готівковими коштами, що у сукупності залишилось поза увагою даного досудового розслідування, не зважаючи на те, що слідчому було додатково надано копію наказу товариства (№ 02-вд від 01.04.2026) „Про впровадження ПРРО та POS-терміналу.

Надаючи оцінку показанням інших свідків у даному кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 , слідчим не було перевірено ані фактичні джерела походження готівкових грошових коштів у порівняно значному для пересічних споживачів у розмірі 78000,00 грн.; в оскаржуваній постанові міститься лише виклад джерел такого походження, повідомлених самими свідками, метою кожного з яких, на впевненість товариства, є власне збагачення за рахунок товариства, проте жодним чином слідчим не було перевірено достовірність показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не зважаючи на очевидні розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з однієї сторони, та показаннях свідка ОСОБА_8 , слідчим не було вжито жодних заходів на з`ясування причин таких розбіжностей, не встановлено під час одночасного допиту свідків, у показаннях яких є розбіжності, будь-яких обставин, що б надали слідчому можливість обґрунтовано, без застосування припущень, правильно і точно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а не лише навести посилання на зміст відповідного судового рішення у цивільній справі № 943/431/25, та на оцінку судом показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які товариство обґрунтовано вважає завідомо неправдивими та такими, що вчинені з корисливих мотивів.

Як наслідок, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання скаржник не зявився, у скарзі вказував, що просить розгляд такої проводити за його відсутності.

Слідча в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, надала до суду матеріали закритого кримінального провадження.

Ознайомившись із доводами скарги, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки обставин надання можливих неправдивих показань свідком в судовому засіданні, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 23.06.2026 року слідчою слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141210000052 від 16.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2026 в СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла ухвала слідчого судді Буського районного суду Львівської області № 943/97/26 від 05.02.2026 про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про можливий факт надання завідомо неправдивих показів з корисливих мотивів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи № 943/431/25 у приміщенні Буського районного суду Львівської області, а саме у справі щодо захисту прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди за позовною заявою, поданою представником позивача адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах позивача ОСОБА_5 , до Товариства.

16.02.2026 відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 12026141210000052, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

У ході проведення досудового розслідування допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив, що протягом періоду часу з 01.01.2024 по 01.08.2025 представляв інтереси Товариства під час проведення комунікацій із замовниками Товариства. Зазначені повноваження здійснювались ОСОБА_8 на підставі довіреності за № 1/01/2024 року від 03.01.2024, у даному Товаристві не працює з серпня 2025 року. Свідок ОСОБА_8 повідомив, що 08.04.2024 до Товариства звернулась ОСОБА_5 з питань надання їй правової допомоги і у приміщенні офісу товариства у м. Львові, (вул. Пекарська, 41), ОСОБА_8 було надано ОСОБА_5 методичну допомогу в оформленні договорів про надання правової допомоги/юридичних послуг за №№ 08042406, 08042407, 08042408, 08042409, 08042410, 08042411, 08042412, 08042413, вартістю послуг на загальну суму 78000,00 грн. Безпосередньо ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 , ні інші особи не передавали готівкові кошти в якості оплати за виконання вказаних договорів, і наскільки ОСОБА_8 відомо, послуги Товариства за вказаними договорами не оплачувались взагалі.

Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_3 , котрий повідомив, що в судовому засіданні Буського районного суду Львівської області (в складі головуючого судді ОСОБА_9 ) у цивільній справі № 943/431/25, 18.12.2025 будучи приведеною судом до присяги, та будучи попередженою судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка суду чи відмову від давання показань на вимогу суду, свідок ОСОБА_5 (позивачка у справі № 943/431/25) особисто підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, щодо особистого передання нею, в присутності її матері ОСОБА_6 , 08.04.2024 у приміщенні офісу Товариства (м. Львів, вул. Пекарська, буд. 41) уповноваженому працівнику Товариства готівкових грошових коштів у загальній сумі 78000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок). Зокрема свідок ОСОБА_5 зазначила під час допиту як свідка в судовому засіданні, що вона особисто, в супроводі своєї матері ОСОБА_6 , двічі відвідували приміщення офісу Товариства (м. Львів, вул. Пекарська, буд. 41), що мало місце у березні 2024 року (точну дату свідком зазначено не було) та 08.04.2024 року. Також, відповідно до змісту показань свідка ОСОБА_5 , під час зазначених вище відвідувань приміщення офісу Товариства ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 спілкувались з однією й тією самою особою на ім?я « ОСОБА_10 », якого ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 сприймали як уповноважену особу Товариства. Також ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 , кожна окремо, спілкувались із зазначеною вище особою на ім?я « ОСОБА_10 » і по мобільному телефону, проте станом на дату допиту номер мобільного телефону « ОСОБА_11 » не зберігся, ні у ОСОБА_5 , ані у її матері ОСОБА_6 . Зазначені вище обставини, передусім щодо особистого передання ОСОБА_5 08.04.2024 року у приміщенні офісу Товариства (м. Львів, вул. Пекарська, буд. 41) уповноваженому працівнику Товариства на ім?я « ОСОБА_10 » готівкових грошових коштів у загальній сумі 78000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), підтвердила в тому ж судовому засіданні 18.12.2025 й мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 , яка була також приведеною Буським районним судом Львівської області (в складі головуючого судді ОСОБА_9 ) до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка суду чи відмову від давання показань.

Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що за оголошенням в інтернеті, яке знайшла її мати ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_5 звернулась на «гарячу лінію» Товариства, що знаходиться по вулиці Пекарській, 41 в м. Львові, з наміром щоб її сина ОСОБА_12 перевели на службу ближче додому, бо він вже на той час отримав кілька контузій і легких поранень, або щоб її сина демобілізували за станом здоров`я. На зустріч ОСОБА_5 прийшла з мамою ОСОБА_13 до приміщення офісу Товариства по вул. Пекарській, 41. На рецепції вони повідомили про заплановану зустріч молодій дівчині, яка викликала працівника центру на ім`я ОСОБА_14 . Той вийшов в зал і провів їх на другий поверх у свій кабінет. ОСОБА_5 та її мати ОСОБА_6 пояснили, що хочуть перевести ОСОБА_12 служити ближче до дому або демобілізувати за станом здоров`я. Він (працівник центру на ім`я ОСОБА_14 ) запропонував ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 послуги центру щодо цього та вони узгодили оплату в сумі сімдесят вісім тисяч гривень. Грошей у ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 з собою не було, тож на наступну зустріч останні прийшли зібраними коштами також разом, що мало місце 08.04.2024 в цьому ж кабінеті (працівника центру на ім`я ОСОБА_14 ). Гроші в сумі сімдесят вісім тисяч гривень вони передали тому самому чоловіку ОСОБА_14 і він їх (готівкові грошові кошти) взяв. Ці гроші були купюрами по 500, 200 і 100 гривень. Частину цих грошей вислав ОСОБА_12 з своєї зарплати, решту доклала ОСОБА_5 і її мати ОСОБА_6 . Жодних квитанцій, розписок чи рахунків він (працівник центру на ім`я ОСОБА_15 ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 ) не передавав, сказавши, що така передача грошей обумовлена в договорі. Він (працівник центру на ім`я ОСОБА_14 ) власноручно заповнив вісім договорів та зробив записи про те, що оплата проведена повністю. По кожному договору сума було 10-11 тисяч гривень. Дав їм ( ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 ) ці вісім договорів на підпис. Проте договори у становлений термін виконані не були, а гроші відмовились повертати, тому таке відношення Центру щодо невиконання своїх зобов`язань по договорах і неповернення грошей завдає їй ( ОСОБА_5 ) значних моральних страждань.

Допитано в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 , котра надала ідентичні покази, як і її дочка ОСОБА_5 .

Окрім цього, у СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства, щодо долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів, які мають важливе значення для кримінального провадження та двд-диск з відеозаписом судового засідання 18.12.2025 Буського районного суду Львівської області (в складі головуючого судді ОСОБА_9 ) у цивільній справі № 943/431/25.

В подальшому вищевказаний оптичний лазерний диск було оглянуто та встановлено, що засідання відбувається у залі судових засідань у приміщенні Буського районного суду Львівської області, де головуючий суддя ОСОБА_9 здійснює допит свідків (кожного окремо), під час допиту ОСОБА_5 та її матері ОСОБА_6 у судовому засіданні, їх було повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, а також останні були приведені судом до присяги. ОСОБА_5 під час допиту у судовому засіданні вказала, що надала грошові кошти (готівкою) працівнику Товариства у сумі 78000,00 грн. з метою отримання правової допомоги. У подальшому покази ОСОБА_5 підтвердила її матір ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні. В подальшому вказаний оптичний лазерний диск визнано документом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно доданих копій договорів №№ 08042406, 08042407, 08042408, 08042409, 08042410, 08042411, 08042412, 08042413, котрі укладені (08.04.2024) Товариством із замовником ОСОБА_5 , встановлено, що за умовами Типового договору та кожного з укладених із ОСОБА_5 договорів про надання послуг, відповідно до п. 3.8. передбачено можливість отримання Товариством готівкових грошових коштів від замовників (споживачів), а саме зазначено: зобов`язання замовника по оплаті послуг вважається виконаним в момент надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця або отримання готівкових коштів Виконавцем.

19.12.2025 суддею Буського районного суду Львівської області ОСОБА_9 за результатами розгляду даної цивільної справи №943/431/25, в тому числі і оцінкою показань свідків, ухвалено рішення у справі № 943/431/25, а саме: 1) позовні вимоги ОСОБА_5 (адреса: 80554, Львівська область, Золочівський район, с. Полтва, вул. Шкільна, буд. 8; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58; ЄДРПОУ: 44436724) про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди задовольнити частково; 2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58; ЄДРПОУ: 44436724) на користь ОСОБА_5 (адреса: 80554, Львівська область, Золочівський район, с. Полтва, вул. Шкільна, буд. 8; РНОКПП: НОМЕР_1 ) збитки за невиконання зобов`язань у строки та умови визначені Договорами про надання правової допомоги/юридичних послуг №08042406 від 08.04.2024, №08042407 від 08.04.2024, №08042408 від 08.04.2024, №08042409 від 08.04.2024, №08042410 від 08.04.2024, №08042411 від 08.04.2024, №08042412 від 08.04.2024 та №08042413 від 08.04.2024 в розмірі 78000,00 грн. (сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок); 3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58; ЄДРПОУ : 44436724) на користь ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) пеню за період з 09.08.2024 по 13.01.2025, що нарахована згідно вимог ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991, в розмірі 369720,00 грн. (триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок); 4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58; ЄДРПОУ: 44436724) на користь ОСОБА_5 (адреса: 80554, Львівська область, Золочівський район, с. Полтва, вул. Шкільна, буд. 8; РНОКПП: НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену невиконанням договорів в розмірі 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58; ЄДРПОУ: 44436724) на користь ОСОБА_5 (адреса: 80554, Львівська область, Золочівський район, с. Полтва, вул. Шкільна, буд. 8; РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок); у задоволенні решти вимог відмовити; 5) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Україна» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 58; ЄДРПОУ: 44436724) на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Після чого, 06.02.2026 Львівським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства ОСОБА_3 на рішення Буського районного суду Львівської області від 19.12.2025 та на даний час здійснюється розгляд апеляційної скарги.

Фактично обставини кримінального провадження зводять до того, що гр. ОСОБА_5 звернулась до ТОВ "Центр надання правової допомоги "Україна" з метою отримання правової допомоги у питаннях, пов`язаних із проходженням військової служби її сином. Від ТОВ "Центр надання правової допомоги "Україна" вона спілкувалась із гр. ОСОБА_8 , де уклала декілька договорів щодо надання правової допомоги та готівкою начебто передала ОСОБА_8 78 000,00 грн. В свою чергу останній факт сплати ОСОБА_5 будь-яких коштів в готівковій формі категорично заперечує. В подальшому послуги правової допомоги фактично наданими не були, ОСОБА_5 звернулась до Буського районного суду Львівської області із позовом до ТОВ "Центр надання правової допомоги "Україна" про стягнення, в тому числі начебто раніше сплачених 78 000,00 грн. В судовому засідання, будучи допитаними в якості свідків, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали показання щодо передачі готівкою 78 000,00 грн ТОВ «Центр надання правової допомоги «Україна», через ОСОБА_8 . При цьому, жодних підтверджуючих документів щодо сплати 78 000,00 грн ОСОБА_5 не має, оскільки їй такі не надавались. Покликаються на п. 3.8 договорів про надання правової допомоги, які передбачали можливу оплату готівкою. Вказаний факт щодо оплати коштів товариство та ОСОБА_8 категорично заперечують. На договорах міститься рукописний текст, що оплата проведена, за показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цей напис зробив ОСОБА_8 , вказавши, що така форма розрахунків передбачена договорами.

Рішенням Буського районного суду Львівської області постановлено судове рішення, яким позов задоволено частково, та стягнуто з ТОВ «Центр надання правової допомоги «Україна» на користь ОСОБА_5 , в тому числі, начебто сплачених нею 78 000,00 грн .

Постановою Львівського апеляційного суду від 13.08.2026 року, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів фактичної сплати 78 000,00 грн в будь-якій формі (готівковій чи безготівковій).

Слідчою допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які заперечили факт сплати ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 78 000,00 грн на користь Товариства.

Допитано також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали покази фактично аналогічні тим, які вони надавали в судовому засіданні в Буському районному суді Львівської області, та вказали, що грошові кошти в сумі 78 000,00 передала ОСОБА_5 готівкою, в якості сплати за надання послуг правової допомоги.

Також слідчою отримано відеозаписи відповідного судового засідання, де допитувались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Інші ймовірні свідки, яким були б відомі обставини щодо сплати/несплати готівкових коштів у сумі 78 000,00 грн відсутні.

Відеозаписи з приміщення ТОВ «Центр надання правової допомоги «Україна» за 08.04.2024 року, день коли ОСОБА_5 стверджує, що передавала грошові кошти у сумі 78 000,00 грн відсутні.

Як наслідок, за результатом встановлених слідчою обставин, остання дійшла висновку, що в кримінальному провадженні не здобуто будь-яких доказів, які б підтверджували завідомо неправдивий характер наданих показів з корисливих мотивів.

Слідчий суддя із вказаними твердженнями слідчої погоджується.

Фактично ОСОБА_5 не має жодних доказів (квитанцій, чеків, ордерів, тощо) про сплату 78 000, 00 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна», через ОСОБА_8 .

Разом з тим, відсутність вказаних доказів, чи даних щодо походження коштів, не свідчить однозначно про той факт, що кошти фактично не передавались.

За описаних обставин, кошти у сумі 78 000,00 грн могли як дійсно сплачуватись ОСОБА_5 , так і не сплачуватись, що в свою чергу не свідчить про неправдивий характер її показань.

Доводи скарги жодним чином не спростовують висновки слідчої, наведені в постанові про закриття кримінального провадження.

Наказ Товариства № 02-вд від 01.04.2026 про впровадження в господарській діяльності ТОВ «Центр надання правової допомоги «Україна» ПРРО та POS-терміналу з 01.04.2026 року, який за доводами скаржника мала врахувати та оцінити слідча, жодним чином не стосується подій щодо сплати/несплати коштів у сумі 78 000,00 грн, які мали місце в квітні 2024 року.

Виходячи із вказаного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідча обґрунтовано прийняла рішення про закриття кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування проведено весь комплекс слідчих (розшукових) дій та зібрані у передбаченому законом порядку докази, проаналізовано обставини кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Доводи скаржника не спростовують висновків, зроблених в ході досудового розслідування та зафіксованих у постанові про закриття кримінального провадження.

Відтак, заявлена скарга до задоволення не підлягає, а тому в такій слід відмовити.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на моральний аспект даного провадження. Так, ОСОБА_5 в квітні 2024 року зверталась ТОВ «Центр правової допомоги «Україна», оскільки бажала в юридичній площині вирішити питання щодо порядку подальшого проходження її сином ОСОБА_16 військової служби. З наявних матеріалів провадження зрозуміло, що такі послуги з тих чи інших причин, але наданими не були.

Водночас, ОСОБА_16 08.03.2025 року отримав вибухову травму, вогнепальне осколкове сліпе поранення обличчя, верхніх кінцівок, нижніх кінцівок, травматичне відчленування правої верхньої кінцівки.

Незважаючи на це, виходячи із доводів скарги, без будь-яких доречних аргументів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» продовжує ініціювати кримінальне переслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що не може вважатись прийнятним.

Керуючись ст. 2,3, 7, 9, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Україна» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 23 червня 2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141210000052 від 16.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1