Постановление суда № 140014717, 23.09.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

23 вересня 2026 року

Справа № 646/1349/24

Провадження № 2/646/956/2026

У Х В А Л А

23.09.2026 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Борщ Л.В.,

представника позивача Сердійчука О.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дем`яненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі ТОВ «Коллект центр») звернулось до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначило, що 26.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит № 4994788, відповідно до умов якого загальний розмір кредиту становить 20000 грн. 00 коп., проценти за користування кредитом - 3750 грн. 00 коп., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4994788 від 26.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4994788 від 26.08.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

ТОВ «Коллект центр» зазначило, що загальний розмір заборгованості за поверненням кредитних коштів та сплатою процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника станом на 09.01.2024 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 172750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000 грн. 00 коп.; заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 150750 грн. 00 коп.; заборгованість за комісією 2000 грн. 00 коп.

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості у розмірі 122750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20000 грн. 00 коп., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 100750 грн. 00 коп., заборгованість за комісією 2000 грн. 00 коп.; витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

06.08.2026 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, в обгрунтування якого зазначив, що судом витребувано від АТ «Універсал банк» інформацію щодо належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , підтвердження зарахування на неї кредитних коштів у сумі 20000 грн. 00 коп. 26.08.2021 року, а також інформацію щодо належності відповідачу номера телефону НОМЕР_2 . На виконання зазначеної ухвали суду АТ «Універсал банк» надало відповідь, відповідно до якої повідомило, що банківська картка № НОМЕР_3 ніколи не відкривалася на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ). З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено повторне клопотання про витребування доказів, у якому просилося витребувати у АТ «Універсал банк» інформацію про особу, на ім`я якої емітовано банківську картку № НОМЕР_3 , а також підтвердження зарахування на зазначену картку кредитних коштів у період з 26.08.2021 року по 27.08.2021 року. Ухвалою суду від 13.07.2026 року зазначене клопотання було задоволено. На виконання цієї ухвали АТ «Універсал банк» надало відповідь за вих. № БТ/Е 33520 від 03.08.2026 року, відповідно до якої встановлено, що банківська картка № НОМЕР_3 емітована на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Крім того, банком надано виписку по рахунку ОСОБА_3 , яка підтверджує факт зарахування саме на зазначену банківську картку кредитних коштів у сумі 20000 грн. 00 коп., перерахованих 26.08.2021 року за Договором №4994788.

Отримані судом докази свідчать про те, що кредитні кошти за Договором №4994788 від 26.08.2021 року були зараховані не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 , який є власником банківської картки, реквізити якої були зазначені під час оформлення кредиту. За таких обставин саме ОСОБА_3 є належним відповідачем у даній справі.

Просив замінити у даній справі неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав в повному обсязі, просив замінити відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача - ОСОБА_3 та направити матеріали справи до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю, оскільки адресою реєстрації ОСОБА_3 , відповідно до банківських документів, зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти заміни ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 та направлення справи до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ст. 51 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.03.2021 року в справі № 226/817/19 (провадження№ 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено ЦПК України, у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Згідно з Конвенцією прозахист правлюдини і основоположних свобод від 04.11.1950 року ЗУ «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

Отже, з огляду на вищенаведене, суд висновує про те, що дана справа не підсудна Основ`янському районному суду міста Харкова області та вважає за необхідне передати справу на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 27, 30, 31, 33, 48, 51, 76, 81, 83, 89, 175, 189, 259, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала в частині передання справи за підсудністю може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя