Постановление суда № 140014539, 23.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/7476/12

Провадження № 6/645/490/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року місто Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Костіної І.Г.,

за участю секретаря судових засідань Васько К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2033/7476/12, 2-н/2033/1623/12 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 2н/2033/1623/2012 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість у розмірі 3605,94 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал». 06.02.2013 виконавчий документ № 2н/2033/1623/2012 стосовно боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передано на примусове виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Фрунзенського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Фрунзенської ДВС від 06.02.2013. 07.04.2026 КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 07.04.2026 № 340, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 у справі № 2н/2033/1623/2012.

У наданій відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 04.05.2026 № 27722 на клопотання від 07.04.2026 № 340, повідомляється, що згідно проведеної перевірки відомостей АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували та не перебувають.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом № 2н/2033/1623/2012 не сплачено, судове рішення не виконано.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника у заяві просила розглядати питання без її участі.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи вбачається, 17.10.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ по справі № 2н/2033/1623/2012 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованість у розмірі 3605,94 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал».

06.02.2013 виконавчий документ № 2н/2033/1623/2012 стосовно боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передано на примусове виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить відмітка Фрунзенського ВДВС Харківського МЮУ на Реєстрі виконавчих документів, переданих КП «Харківводоканал» до Фрунзенської ДВС від 06.02.2013.

07.04.2026 КП «Харківводоканал» звернулось до Немишлянського ВДВС у м. Харкові ХМУ МЮУ з клопотанням (запитом) щодо надання інформації про хід виконавчих проваджень від 07.04.2026 № 340, у якому, поміж інших, запитувалась інформація стосовно примусового виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 у справі № 2н/2033/1623/2012.

У наданій відповіді Немишлянського відділу державної виконавчої служби міста Харкова СМУМЮ від 04.05.2026 № 27722 на клопотання від 07.04.2026 № 340, повідомляється, що згідно проведеної перевірки відомостей АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) встановлено, що на примусовому виконанні виконавчі документи згідно переліку зазначеного у запиті не перебували та не перебувають.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У відповідності до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником з поважних причин, а тому заява підлягає до задоволення.

Щодо видачі дубліката судового наказу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою звернення судового рішення до виконання, необхідним є видача дублікату даного судового наказу у справі № 2033/7476/12, який фактично було втрачено, а отже дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківводоканал» строк пред`явлення до виконання судового наказу від 17 жовтня 2012 року по справі №2033/7476/12, провадження № 2-н/2033/1623/12.

Видати дублікат виконавчого документа по справі №2033/7476/12, провадження № 2-н/2033/1623/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал суму заборгованості у розмірі 3605 (три тисячі шістсот п`ять ) грн. 94 коп. (р/р НОМЕР_1 в АТ Банк Золоті Ворота, МФО 351931, код ОКПО 03361715). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107 (сто сім ) грн. 30 коп. : ( Державна судова адміністрація України, 050) КБКД 22030001 рахунок № 31214206700010, отримувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999669, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку отримувача 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Костіна