№ 140014232, 23.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/1635/25

Провадження № 3/630/11/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2026 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали що надійшли з відділення поліції №2 ХРУП №1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2025 приблизно о 10.45 год. ОСОБА_1 на вул. Злагоди, буд. 72 в м. Люботині Харківського району Харківської області керував транспортним засобом Daewoo Ланос, державний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

У діях водія є порушення п.п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за дане діяння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з 04.09.2026 року він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 .

Захисником Сергієнка О.С. неодноразово подавалися клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням із дитиною у лікарні, та за даними клопотаннями розгляд справи переносився.

07.05.2026 захисником було подано клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби за аналогією закону за ст.335 КПКУкраїни.

Суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання захисника про зупинення провадження у справі за аналогією зі ст.335 КПК України, оскільки КУпАП не передбачає можливості зупинення провадження у справі а також КУпАП не передбачає механізму зупинення строку накладення адміністративного стягнення, який за ст. 130 КУпАП визначений у один рік з моменту вчинення адміністративного правопорушення.

31.08.2026 захисником було подано клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_2 , який був присутній при подіях та у той же день був мобілізований. Судом було направлено захиснику судову повістку для військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 ОСОБА_2 , проте до суду даний свідок не з`явився.

23.09.2026 захисник надіслала до суду клопотання про закриття провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, де вказала, що працівниками поліції не наведено доказів керування саме ОСОБА_3 30.11.2025 року транспортним засобом. На відеозапису такі відомості не відображені і не зафіксовано, що поліцейський звертався до водія з метою встановлення особи водія. Відеозаписи не містять моменту зупинки транспортного засобу. Також, не надано доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. З першого відеозапису подій вбачається, що поліцейський стоїть біля припаркованого на узбіччі автомобіля. Також на відеозаписі вбачається, що поліцейський спілкується з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , які перебувають в автомобілі. Сам відеозапис не є безперервним, що також є порушенням Інструкції, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018. З файлу VID251130-…-0000 вбачається, що відео розпочалося через 1,46 хвилину після часу, зазначеного у протоколі, що свідчить про не безперервність відеозапису, або що його частину було вирізано. Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння не зафіксовані у протоколі і відсутні докази виявлення цих ознак. У зв`язку з цим матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду справи суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Суд, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, серед іншого у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 527735 від 30.11.2025р.,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, де зафіксовано виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, а також вказано що огляд не проводився, відмова,

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, де зафіксовано, що огляд не проводився, відмова,

- відеозаписом подій на DVD- диску, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови серії ЕНА № 6251518 від 30.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування пасками безпеки.

Суд не приймає версію сторони захисту про недоведеність керування ОСОБА_1 автомобілем Daewoo Ланос, д.н. НОМЕР_2 , оскільки на відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 стоїть саме біля водійських дверей автомобіля, а інший чоловік перебуває на пасажирському сидінні. При цьому на зауваження поліцейських про те, що ОСОБА_1 їде нетверезий, має ознаки сп`яніння і зобов`язаний пройти медичний огляд, сам ОСОБА_1 не зазначає вголос, що він не керував автомобілем. Інший чоловік так само не вказує вголос, хто керував автомобілем. Окрім того, ОСОБА_1 не оскаржив постанову про притягнення його за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення правил користування пасками безпеки.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 268, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотань захисника про зупинення провадження у справі та про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Одержувач ГУК у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р UA168999980313020149000020001, Банк одержувача Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. на користь держави (р/р: UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, банк Казначейство України, код бюджетної класифікації 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Попередити ОСОБА_1 , що керування транспортними засобами протягом строку позбавлення права керування транспортними засобами може бути підставою притягнення до кримінальної відповідальності за невиконання постанови суду, що передбачено ч. 1 ст. 382 КК України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя: І.М. Сухоруков