Постановление суда № 140013187, 22.09.2026, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/992/26

Провадження № 2/610/1317/2026

УХВАЛА

22.09.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

представника відповідача адвоката Гуслякова М.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01.04.2026 прийнято до розгляду зазначену позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 24.06.2026, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

24.06.2026 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник відповідача подав відзив на позовну заяву (а.с. 64-68).

21.09.2026 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" представник позивача подав відповідь на відзив, та водночас просив поновити строк для її подання. На обґрунтування поважності причин пропуску такого строку вказав на постійні повітряні тривоги та тривалі відключення електроенергії за адресою його місцезнаходження (а.с. 76-81).

У судове засідання представник позивача не прибув, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти продовження строку для подання відповіді на відзив та прийняття її судом, оскільки причини пропуску такого строку вважає неповажними.

Вирішуючи клопотання представника позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 179 ЦПК України визначено, що відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За правилами ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи встановлено що ухвалою від 01.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження призначено на 24.06.2026, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву. Роз`яснено позивачу, що у разі надходження відзиву, він протягом 5-ти днів з дня його отримання може подати до суду відповідь на відзив.

Відомостей про отримання відповідачем або її представником копії ухвали про відкриття провадження у справі матеріали справи не містять, отже відзив на позовну заяву був поданий в межах встановленого судом строку 24.06.2026. Копію відзиву разом з додатками представник відповідача надіслав позивачу засобом поштового зв`язку також 24.06.2026 (а.с. 64-69).

З квитанції № 7677298 убачається що відзив на позовну заяву був доставлений в електронний кабінет позивача 24.06.2026 о 01:39 год (а.с. 69).

Отже, строк для подання відповіді на відзив закінчився 29.06.2026, тоді як представником позивача відповідь на відзив була подана 21.09.2026, тобто майже через три місяці після закінчення вказаного строку.

Наведені представником позивача причини пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, такі як постійні повітряні тривоги та тривалі відключення електроенергії за адресою місцезнаходження позивача, суд визнає неповажними, оскільки складання процесуальних документів не може пов`язуватися з конкретним місцем знаходження сторони. Крім того, вказані обставини не підтверджено належними і допустимим доказами. Інших обставин, що перешкоджали представнику позивача своєчасно подати відповідь на відзив, суду також не повідомлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представником позивача поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив не наведено, у зв`язку з чим його клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду не підлягає задоволенню, а справа має бути розглянута на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 179, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" про продовження строку на подання відповіді на відзив та прийняття її до розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 23.09.2026.

СуддяЮ.А. Феленко