Постановление суда № 140013112, 18.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1359/26

провадження №: 2/398/2323/26

УХВАЛА

"18" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шинкаренко І.П.,

за участю секретаря судового засідання Воронцова В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Руссу Н.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Гулян Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Руссу Надія Олексіївна про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про встановлення факту об`єкта нерухомого майна права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та зобов`язання зняти з реєстрації право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про встановлення факту об`єкта /нерухомого майна/, а саме будинку АДРЕСА_1 з господарськими спорудами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , яке було видано 10 січня 2005 року виконкомом Олександрійської міської ради визнати недійсним та зобов`язання Олександрійської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг зняти з реєстрації право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , яке було видано 10 січня 2005 року виконкомом Олександрійської міської ради зняти з реєстрації.

16 вересня 2026 року через канцелярію суду представник позивача адвокат Руссу Н.О. подала клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про встановлення факту об`єкта нерухомого майна права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та зобов`язання зняти з реєстрації право власності на житловий будинок до набрання законної сили рішення суду у справі № 398/3270/26.

У судовому засіданні позивач та її представник письмове клопотання про зупинення провадження підтримали, представник позивача суду зазначила, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 398/3270/26 між тими самими сторонами про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Оскільки факт спільного проживання подружжя до реєстрації шлюбу має важливе значення для встановлення факту належності права власності на будинок, вважає зазначене унеможливлює розгляд даної справи.

Відповідач та її представник проти зупинення провадження у справі заперечили, вважають клопотання необґрунтованим та таким, що подано представником позивача з метою затягування розгляду справи.

Вислухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 521 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Частиною першої статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів

у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, має застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на час розгляду даної справи перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Руссу Надія Олексіївна, до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як подружжя. Рішення по суті за вказаними позовами не прийнято.

Проте на думку суду між зазначеною справою і справою, що розглядаються, відсутній матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Доказів існування таких обставин представником відповідача суду не надано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що суд не встановив наявності обґрунтованих та законних підстав, з метою не допустити безпідставно тривалого не вирішення справи по суті суд вважає, що підстав для зупинення провадження в справі не вбачається і в задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику позивача адвокату Руссу Надії Олексіївні, у задоволенні клопотання про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про встановлення факту об`єкта нерухомого майна права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та зобов`язання зняти з реєстрації право власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко