Решение № 140011920, 18.09.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2809/26

провадження №2-о/176/109/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Владімірової А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Попович Олена Олександрівна, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2026 року заявник ОСОБА_1 , через свого представника, звернувся в суд із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку.

Заяву обґрунтував тим, що він є власником частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2879. Інша частина зазначеної квартири належить його дружині ОСОБА_3 .

26 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (з 24.05.2013 року ПАТ «ОМЕГА БАНК») та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір на суму 2400 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту між ОСОБА_1 та банком був укладений іпотечний договір № 0315/0607/88-324-Z-1 від 26.06.2007 року, де предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_2 (предмет іпотеки). Іпотечний договір посвідчено Жовтоводською державною нотаріальною конторою та накладено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5214530 та внесено відомості в державний реєстр іпотек реєстраційний номер обтяження 5224295.

Усі зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконав достроково в повному обсязі. Однак, станом на день подання заяви до суду квитанції про сплату коштів у Заявника не збереглися. При цьому, вимоги про стягнення грошових коштів за кредитним договором АКБ «ТАС- Комерцбанк» чи ПАТ «ОМЕГА БАНК» до Заявника не пред`являли.

Згідно даних Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подачі заяви до суду відкритих виконавчих проваджень щодо Заявника за кредитним договором не має та не було, що також підтверджує виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі достроково.

Також в Державному реєстрі речових прав та Державному реєстрі іпотек відсутня інформація про заміну іпотекодержателя АКБ «ТАС - Комерцбанк» на іншу сторону, що свідчить про не відступлення АКБ «ТАС - Комерцбанк» права вимоги за Кредитним та Іпотечним договорами іншій особі.

Виконавши перед АКБ «ТАС - Комерцбанк» грошові зобов`язання з повернення кредиту за Кредитним договором, ОСОБА_1 вважав, що АКБ «ТАС - Комерцбанк» забезпечив зняття з нерухомого майна обтяжень, зареєстрованих в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на підставі Іпотечного договору.

Звернувшись до державного нотаріуса Жовтоводської державної нотаріальної контори з метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі та ліквідацією ПАТ «ОМЕГА БАНК» всі правові підстави для утримання майна під обтяженням відсутні, а записи про іпотеку та заборони відчуження щодо майна, яке є власністю ОСОБА_1 , порушують його майнові права як власника, а саме: право розпоряджатись належним майном на власний розсуд, у зв`язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх майнових прав.

Ухвалою судді від 07 липня 2026 року відкрито провадження за вказаною заявою, та призначено справу до розгляду у порядку окремого провадження.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином.

Від заінтересованої особи ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення вимог не заперечує.

Від завідувача Жовтоводської державної нотаріальної контори Т.Ф. Водолазької до суду надійшла заява, в якій зазанчила про відсутність процесуальної заінтересованості в предметі спору. Прсить справу розгялгути без її участі. Заперечень проти задоволення вимог не має.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 29.09.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Морозюком В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2879.

Інша частина зазначеної квартири належить ОСОБА_3 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна від 11.05.2026 року, номер інформаційної довідки 476564681, наявне обтяження: - на підставі Іпотечного договору № 0315/0607/88-324-Z-1 від 26.06.2007 року реєстратором державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5214530, Іпотекодержатель АКБ «Тас-Комерцбанк», розмір основного зобов`язання 2400,00 доларів США, об`єкт обтяження - квартира загальною площею 42.6 кв.м. житлової площі 26.6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

26 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» (з 24.05.2013 року ПАТ «ОМЕГА БАНК») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір на суму 2400 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту між ОСОБА_1 та банком був укладений іпотечний договір № 0315/0607/88-324-Z-1 від 26.06.2007 року, де предметом іпотеки виступила квартира АДРЕСА_2 .

Іпотечний договір посвідчено Жовтоводською державною нотаріальною конторою та накладено заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, яку зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5214530 та внесено відомості в державний реєстр іпотек реєстраційний номер обтяження 5224295.

Як зазначає позивач у позовній заяві, усі зобов`язання за кредитним договором ним виконано достроково в повному обсязі. Проте, станом на день подання заяви до суду квитанції про сплату коштів у нього не збереглися.

Згідно даних Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату подачі заяви до суду відкритих виконавчих проваджень щодо Заявника за кредитним договором не має та не було, що також підтверджує виконання грошових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі достроково.

З метою досудового врегулювання даного питання представником Заявника адвокатом Попович О.О. були направленні відповідні адвокатські запити на адресу Національного банку Україна та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що у минулому ПАТ «ОМЕГА БАНК» однією з назв, які мав банк, також було АКБ «ТАС-Комерцбанк».

На виконання приписів 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», документи ПАТ «ОМЕГА БАНК», а також довідковий апарат до них, передані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК» на зберігання до Національного банку України.

Відповідно до приписів ч. З ст. 53 Закону, 18.11.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 10691110101027941 про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «ОМЕГА БАНК» ж юридичної особи, а отже ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим, а повноваження Фонду як ліквідатора припинені. Тобто, у Фонду відсутня можливість надати інформацію та документи, що запитуються у адвокатському запиті.

Як слідує з відповіді Національного банку України, після дати укладення кредитного договору АКБ «ТАС - Комерцбанк» зазнав численних змін статуту і в результаті був ліквідований 05.12.2019 року. Спочатку найменування АКБ «ТАС - Комерцбанк» неодноразово змінювалось, а саме: 16.11.2007 р. на ВАТ «Сведбанк», 05.06.2019 - на ПАТ «Сведбанк», 24.05.2013 - на ПАТ «ОМЕГА БАНК», яке відповідно до положень статуту, погодженого НБУ 24.05.2013, виступало правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях АТ «Сведбанк», ВАТ «Сведбанк», АКБ «ТАС - Комерцбанк». 06.07.2015 Правління НБУ прийнято постанову № 437 «Про відкликання банківської ліцензії Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК».

18.06.2015 року, з метою реалізації способу виведення неплатоспроможного ПАТ «ОМЕГА БАНК» з ринку, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ухвалив рішення створити перехідний банк під назвою Публічне акціонерне товариство «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК».

Відповідно до положень статуту даний банк став правонаступником активів та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ОМЕГА БАНК». Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 18.03.2016 № 371 ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» з 19.03.2016 року втратив статус перехідного банку.

01.11.2016 року НБУ погодив статут ПАТ «РВС БАНК» у новій редакції у зв`язку з втратою ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» статусу перехідного банку та зміною найменування з ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК» на ПАТ «РВС БАНК».

Відповідно до положень статуту ПАТ «РВС БАНК», погодженого НБУ 01.11.2016, ПАТ «РВС БАНК» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «РВС БАНК», який є правонаступником активів та обовязків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями ПАТ «ОМЕГА БАНК».

року НБУ України погодив статут АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РВС БАНК» (далі - АТ «РВС БАНК») у новій редакції у зв`язку зі зміною найменування банку з ПАТ «РВС БАНК» та АТ «РВС БАНК».

05.12.2019 року Комітет Національного банку з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (овердрафту) платіжних систем прийняв рішення № 632 «Про виключення відомостей про Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» з Державного реєстру банків у зв`язку із завершенням процедури його ліквідації.

Також НБУ зазначив, що станом на 27.05.2026 року Державний реєстр банків містить відомості про те, що 05.12.2019 року ПАТ «ОМЕГА БАНК» виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення № 632.

30.12.2025 Правлінням НБУ України прийнято рішення № 488-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РВС БАНК» із 05.01.2026 року.

З метою реалізації способу виведення неплатоспроможного АТ «РВС БАНК» з ринку 15.12.2025 року Фонд прийняв рішення створити перехідний банк під назвою ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «ЮТЕ БАНК» (далі - ПрАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «ЮТЕ БАНК» ).

Відповідно до положень статуту ПрАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «ЮТЕ БАНК» стало правонаступником майна (активів) (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «РВС БАНК».

Окрім того, НБУ України щодо кредитної заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», зазначив, що кредитна справа (кредитний/іпотечний договори) на ім`я ОСОБА_1 в описах архівних справ ПАТ «ОМЕГА БАНК» не зазначена та на архівне зберігання до НБУ України не передавалася.

У відповідь на адвокатський запит Вих. № 485/26-БТ від 18.06.2026 року ПрАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «ЮТЕ БАНК» зазначив, що є правонаступником АТ «РВС БАНК» в частині визначених відповідно до плану врегулювання, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 травня 2015 (протокол № 102/15) зі змінами від 12 червня 2015 року (протокол № 127/15) та від 03 липня 2015 року (протокол № 149/15), активів (уключаючи права за договорами забезпечення) та обов`язків за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «РВС БАНК».

Окрім того вказав, що права та обов`язки та кредитна справа про надання кредиту ОСОБА_1 ПрАТ «ПЕРЕХІДНИЙ БАНК «ЮТЕ БАНК» не передавалися.

Отже, судом встановлено, що обтяжувач ПАТ «ОМЕГА БАНК» (колишня назва АКБ «ТАС-Комерцбанк») припинив свою діяльність без правонаступників, а Заявник не має іншої можливості, ніж за рішенням суду скасувати заборону належного йому на праві власності нерухомого майна, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду.

Метою встановлення факту є необхідність реалізації заявником своїх цивільних прав щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, набутим в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

На момент виникнення спірних правовідносин припинення іпотечного договору відбувалось із загальних підстав, визначених законом (ст.ст. 598 - 609 ЦК України) та згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» (іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору).

Відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про нотаріат", а також у відповідності до ст. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання.

Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлень, перелік яких міститься у п.5.1. глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (абз. 1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» .

Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20.

Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 8ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті1,9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Отже, судом встановлено, що наявність запису щодо заборони відчуження належного ОСОБА_1 нерухомого майна (квартири) позбавляє заявника, володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, набутим в установленому законом порядку.

У зв`язку з вищезазначеним, виходячи із засад розумності і справедливості, з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника .

Розподіл судових витрат судом не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Попович Олена Олександрівна, заінтересовані особи Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку задовольнити.

Встановити факт припинення іпотеки квартири, загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за Іпотечним договором № 0315/0607/88-324-Z-1 від 26.06.2007 року, укладеним між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим Жовтоводською державною нотаріальною конторою.

Скасувати запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5214530, тип обтяження - заборона на нерухоме майно, зареєстроване 27.06.2007 року реєстратором Жовтоводська державша нотаріальна контора, підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕР № 224991, 224992, 26.07.2007, Жовтоводська державна нотаріальна контора, АКБ «ТАС- Комерцбанк», об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 12186594, виключивши запис із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Скасувати запис про іпотеку реєстраційний № 5224295, тип обтяження - іпотека, зареєстроване 30.06.2007 року реєстратором Жовтоводська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: Іпотечний договір № 0315/0607/88-324-Z-1, 26.06.2007, Жовтоводська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: квартира, загальна площа 42,6 кв.м, житлова площа 26,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , іпотекодержатель: АКБ «ТАС-Комерцбанк», Код: 19356840, 01032, м. Київ, вул. Комінтерна, б. 30, в особі Жовтоводського відділення АКБ «ТАС- Комерцбанк», 52000, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Петровського, буд. 50а, код ЄДРПОУ 19355840, МФО 300164, боржник за основним зобов`язанням ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 2400,00 Долар США, строк виконання 26.06.2017 р., виключивши запис з Державного реєстру іпотек.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК