Постановление суда № 140010694, 22.09.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

22 вересня 2026 рокуСправа №451/1301/26 Провадження № 2/451/786/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

з участю представника позивача Фрея А. В., представника відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» Василечко Н. В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові цивільну справу №451/1301/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД КОМ», третя особа Фермерське господарство «МАКДЕН», про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

УСТАНОВИВ:

08.07.2026 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фрей Андріан Васильович звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД КОМ», третя особа Фермерське господарство «МАКДЕН», про розірвання договорів оренди земельних ділянок, а саме, просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 29.12.2017, в якому предметом договору є земельна ділянка кадастровий номер: 4623980400:02:000:0568 загальною площею 0,5811 га, який був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів»; розірвати договір оренди земельної ділянки від 06.03.2018 року, в якому предметом договору є земельна ділянка кадастровий номер: 4623980400:02:000:0567 загальною площею 0,4738 га, який був укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів».

Крім того, у своїй позовній заяві представник позивача просить: витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» документи, що підтверджують оплату орендної плати за Договором оренди землі від 06 березня 2018 року та Договором оренди землі від 29 грудня 2017 року на вищевказані земельні ділянки за попередні 4 роки (2022-2025 роки), а також докази, які підтверджують вжиття Відповідачем заходів для виплати орендної плати; витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» копії договорів суборенди і копію запиту на надання згоди Орендодавця на передачу Орендарем земельних ділянок з кадастровими номерами 4623980400:02:000:0568 та 4623980400:02:000:0567 в суборенду та копій документів, які підтверджують його надіслання Відповідачем та отримання Позивачем (а.с.3-9).

Крім того, 01.09.2026 представник відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» адвокат Василечко Наталія Володимирівна подала відзив на позовну заяву, у якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД КОМ», третя особа Фермерське господарство «МАКДЕН», про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовити повністю, судові витрати покласти на позивача (а.с.74-85).

10.09.2026 представник позивача подав відповідь на відзив, у якому просив суд врахувати, що відзив ТОВ «ЛЕНД КОМ» подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, та застосувати наслідки, передбачені ст. 126 ЦПК України, залишити відзив без розгляду; клопотання ТОВ «ЛЕНД КОМ» від 31.08.2026 про витребування доказів залишити без задоволення, як подане з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 84 у взаємозв`язку з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, без належного обґрунтування причин такого пропуску та їх доцільності для розгляду справи. Крім того, просив витребувати у ТОВ «ЛЕНД КОМ» та ФГ «МАКДЕН» належним чином засвідчені копії договорів суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами 4623980400:02:000:0567 та 4623980400:02:000:0568, на підставі яких зареєстровано право суборенди за ФГ «МАКДЕН», з усіма додатками, додатковими угодами та актами приймання-передачі; а також витребувати у ТОВ «Агро Радехів» та/або ТОВ «ЛЕНД КОМ» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу права користування (оренди) від 30.05.2025 з усіма додатками та актами (а. с.116-126).

Також 14.09.2026 представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, зокрема, окрім наведених вище вимог у позовній заяві, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок, б/н, від 30.05.2025 року, укладений між ТОВ «Агро Радехів» та ТОВ «ЛЕНД КОМ», в частині відчуження права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 4623980400:02:000:0568 та 4623980400:02:000:0567 (а.с.137-140).

21.09.2026 представник відповідача ТОВ «АГРО РАДЕХІВ» - Береговий О.Я. надіслав відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у якому просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.09.2026 про збільшення позовних вимог відмовити. 3. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД КОМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО РАДЕХІВ» про розірвання договору оренди землі від 29.12.2017 (кадастровий номер 4623980400:02:000:0568), договору оренди землі від 06.03.2018 (кадастровий номер 4623980400:02:000:0567) та визнання недійсним договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок від 30.05.2025 відмовити повністю. 4. У задоволенні клопотань Позивача про витребування доказів відмовити (а.с.151-161).

22.09.2026 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» просить у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, викладеного у Відповіді на відзив, відмовити; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД КОМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО РАДЕХІВ» про розірвання договору оренди землі від 29.12.2017 (кадастровий номер 4623980400:02:000:0568) та договору оренди землі від 06.03.2018 (кадастровий номер 4623980400:02:000:0567) відмовити повністю (а.с.178-184).

Крім того, до суду представник відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» надіслала відзив на позовну заяву на нову позовну вимогу, викладену в заяві про збільшення позовних вимог від 14.09.2026, у якому просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.09.2026 про збільшення позовних вимог відмовити. У разі задоволення заяви ОСОБА_1 від 14.09.2026 про збільшення позовних вимог врахувати аргументи, викладені в розділі III цього відзиву, та у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу права користування (оренди) земельних ділянок від 30.05.2025 відмовити (а.с.190-193).

Представник позивача адвокат Фрей А. В. у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про збільшення позовних вимог та просив витребувати лише докази, про як зазначено у цій заяві та відкласти підготовче судове засідання для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Представник відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» адвокат Василечко Н. В. в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні суду повідомила, що свою позицію щодо суті спору нею викладено у відзиві на заяву про збільшення позовних вимог. Не заперечувала щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, час розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив ( а.с.149 зворот).

Представник третьої особи Фермерське господарство «МАКДЕН» у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про місце, час розгляду судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив ( а.с.196).

Дослідивши клопотання сторін про витребування доказів, та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 2 ЦПУ України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі ст. 77 ЦП України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як встановлено ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

За приписами частин 6, 7 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З метою забезпечення реалізації представником позивача процесуальних прав, пов`язаних з доведенням обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, із огляду на обставини про неможливість подання доказів, які просить витребувати представник позивача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Щодо заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Що стосується відзиву представника відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» на позовну заяву суд зазначає наступне.

Принцип рівності учасників у цивільному процесі вимагає надання однакових процесуальних можливостей позивачу та відповідачу щодо подання доказів згідно зі статтею 83 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК). Сторони мають рівні права на доведення своїх обставин, але обмежені чіткими процесуальними строками.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України ).

Як встановлено судом із матеріалів справи, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 10.07.2026.

Цією ж ухвалою відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали.

Матеріалами справи підтверджується, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, направлялася судом відповідачу ТОВ «ЛЕНД КОМ» до його електронного кабінету. Документ доставлено 10.07.2026 (а.с.46).

Крім того, позовна заява разом із додатками була доставлена в електронний кабінет відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» 08.07.2026.

Разом із цим, як вбачається із довідки про доставку електронного документу, позовна заява з додатками була доставлена в електронний кабінет представника відповідача Василечко Н.В. 20.07.2026.

Таким чином, наведене свідчить про те, що про наявність у провадженні суду даної справи відповідачу ТОВ «ЛЕНД КОМ» було відомо щонайменше 10.07.2026, а його представнику 20.07.2026.

Відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» Василечко Н.В. 01.09.2026, тобто по спливу більше місяця після отримання позовної заяви представником відповідача.

Доказів поважності пропуску встановленого судом строку відповідачем та його представником суду не надано.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій (в даному випадку подання відзиву на позовну заяву) обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених ЦПК України.

Поряд з цим, представник відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» клопотань про поновлення строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України на подачу відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що відзив на позовну заяву поданий представником відповідача після спливу встановленого судом строку, за відсутності доказів поважності причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення поданого відзиву на позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав дюдини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Щодо продовження процесуального строку проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання за правилами статті ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Що стосується відзиву представника відповідача ТОВ «АГРО РАДЕХІВ» - Берегового О.Я. на позовну заяву суд зазначає наступне.

Відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, представника відповідача ТОВ «АГРО РАДЕХІВ» - Берегового О.Я. поданий без підтвердження повноважень.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Доданий до відзиву ордер не підтверджує повноваження Берегового О.Я. як представника (директора) ТОВ «АГРО РАДЕХІВ», отже, відзив представника відповідача ТОВ «АГРО РАДЕХІВ» - Берегового О.Я. підлягає поверненню заявнику.

Крім того, суд зауважує, що зазначений відзив був поданий із пропуском строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.07.2026.

Керуючись ст. 2, 12, 49, 76, 77, 81, 83, 84, 126, 127, 174, 178, 189, 200, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

2. Витребувати в ТОВ «ЛЕНД КОМ» та ФГ «МАКДЕН» належним чином засвідчені копії договорів суборенди земельних ділянок з кадастровими номерами 4623980400:02:000:0567 та 4623980400:02:000:0568, на підставі яких зареєстровано право суборенди за ФГ «МАКДЕН», з усіма додатками, додатковими угодами та актами приймання-передачі.

3. Витребувати у ТОВ «Агро Радехів» та ТОВ «ЛЕНД КОМ» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу права користування (оренди) від 30.05.2025 з усіма додатками та актами.

4. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД КОМ», третя особа Фермерське господарство «МАКДЕН», про розірвання договорів оренди земельних ділянок, на тридцять днів.

6. Підготовче засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) 13 жовтня 2026 року о 16 годині 30 хвилин з повідомленням учасників справи.

7. Установити відповідачу строк п`ять днів із дня вручення ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням вимог статей 178, 191 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

9. Установити позивачу строк п`ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

10. Установити відповідачу строк п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

11. Установити третій особі строк для надання пояснень щодо позову протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, пояснення щодо відзиву протягом п`яти днів із дня отримання копії відзиву.

12. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи: заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

13. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача ТОВ «ЛЕНД КОМ» 01.09.2026.

14. Відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, представника відповідача ТОВ «АГРО РАДЕХІВ» - Берегового О.Я. повернути заявнику.

15. Роз`яснити третій особі ТОВ «МАКДЕН» обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

16. Третя особа ТОВ «МАКДЕН» після реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі має право ознайомитися із матеріалами справи через свій електронний кабінет, адже якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

17. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома та виконання упродовж п`яти днів з моменту отримання ухвали.

18. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

19. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.