Постановление суда № 140010563, 22.09.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/5815/26

Номер провадження 1-кс/337/463/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 рокум. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12026082070000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської обл., який має середню освіту, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, який перебував на посаді курсанта 5 навчальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026082070000795, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час дії воєнного стану, перебуваючи у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат» 19 вересня 2026 року приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , більш точний час під час досудового розслідування встановити не можливо, перебуваючи на тротуарі напроти під`їзду № 1 будинку № 2 по вулиці Лахтинській у місті Запоріжжі, помітив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого через плече спереду знаходилась сумка чорного кольору з особистими речами, після чого у ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що вказане чуже майно належить іншій особі, виник умисел на його відкрите викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, відкрито, без розриву у часі, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи напроти під`їзду № 1 будинку № 2 по вулиці Лахтинській у місті Запоріжжя, наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_8 та відкрито, шляхом ривка, зірвав з останнього поясну сумку чорного кольору, в якій перебував мобільний телефон «Samsung A36», Model: SM-A366B/DS 8GB/256GB Awesome Black, в копусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 та ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_6 .

Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, зник з місця кримінального правопорушення утримуючи при собі сумку чорного кольору та мобільний телефон «Samsung A36», Model: SM-A366B/DS 8GB/256GB Awesome Black, в копусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-картою операторів стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_5 та ПрАТ «ВФ Україна» - НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 15 000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

20 вересня 2026 року о 06:45 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого с. 4 ст. 186 КК України і того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру.

Під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики обґрунтовуються тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, залишенням місця вчинення правопорушення, можливістю впливу на свідків.

На переконання слідчого жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав викладених в клопотанні, зазначила що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів неможливо, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечувала проти задоволення копотання, посилаючись на необґрунтованість зазначених слідчим ризиків, висловила думку про доцільність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12026082070000795, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

20 вересня 2026 року о 06:45 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

21 вересня 2026 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.176, 177, ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, в ході якого встановлена причетність ОСОБА_5 до цього кримінального правопорушення.

При цьому, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками за його участю, в ході яких останній серед інших осіб впізнав ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа його майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка надала аналогічні покази ОСОБА_8 , та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками за її участю, в ході яких остання серед інших осіб впізнала ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа майном її чоловіка; протоколами оглядів місця подій за адресою м. Запоріжжя, вул. Нікопольське Шосе, буд. 1-з, в ході яких були вилучені викрадені речі потерпілого; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який перебував протягом скоєння відкритого заволодіння чужим майном разом з ОСОБА_5 та підтверджує даний факт; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого було відтворено обстановку та події за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_5 під час скоєння останній злочину; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого останній видав раніше викрадені ОСОБА_5 речі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків працівників поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які несли службу на території блок-посту та виявили ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом із викраденим майном; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який підвозив на таксі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 після скоєння останнім злочину до території блок-посту та підтвердив наявність викрадених речей у ОСОБА_5 , а також протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фото-знімками за його участю, в ході яких свідок серед інших осіб впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_5 як осіб, яких він підвозив до блок-посту.

Оскільки дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що клопотання містить достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, і така вірогідність є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження обґрунтовано підозрюється у вчиненні з корисливого мотиву умисного тяжкого злочину під час воєнного стану, вчинив активні дії для залишення місця вчинення кримінального правопорушення та уникнення встановлення його особи, офіційно не працевлаштований, відомості про наявність законних джерел доходу відсутні, раніше несудимий в силу ст.89 КК України, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відповідно до доповіді військової частини НОМЕР_2 від 14.04.2026 № 8686, 23.03.2026 ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем самовільно залишив місце проходження військової служби без зброї, у зв`язку з чим його місцезнаходження певний час було невідомим, що також підтверджує наявність вказаних ризиків.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, що передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненому, а також вік та стан здоров`я підозрюваного (відсутність хронічних захворювань), розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, наявність соціальних зв`язків.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, учасниками не надано.

При цьому, суд вважає доведеним слідчим та прокурором недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту, бо вони не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти наявним ризикам.

Так, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) - враховуючи, що підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що дає підстави вважати, що такий запобіжний захід не буде дієвим.

Особиста порука полягає у наданні особам, яких суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до слідчого, прокурора, суду на першу про те вимогу - на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований. Застава не може бути застосована, оскільки слідчому судді не надходило заяв або клопотань від підозрюваного або інших осіб про врахування можливостей внесення застави. Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби - вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки слідчим суддею встановлено неможливість запобігти ризикам, зазначеним у даній ухвалі слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12026082070000795, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання з 06 год. 45 хв. 20.09.2026 по 18.11.2026 до 06 год.45 хв.

Термін дії ухвали закінчується 18.11.2026 о 06 год.45 хв.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 83200,00 грн. (вісімдесят три тисячі двісті грн., 00 коп.).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя (рахунок UA378201720355249002000001205 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700), призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 23.09.2026 року о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1